Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. об отмене обеспечительных мер по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2012 приняты обеспечительные меры, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Б., находящееся у него или других лиц в пределах цены иска /__/ руб.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2013 исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19.09.2008 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - задолженности по оплате основного долга, /__/ руб. - задолженность по оплате процентов, 20909,78 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащую ответчику квартиру общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением об отмене части обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2012, в связи с тем, что стоимость арестованного недвижимого имущества превышает не только цену иска, но и размер присужденной истцу суммы.
Б. в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что заработную плату получает по иным счета, чем те, на которые наложен арест. Полагал, что достаточным обеспечением иска является арест недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Представитель ОАО "МТС-Банк" Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что обеспечительные меры приняты судом в пределах цены иска, на сегодняшний день решение суда не исполнено, предмет залога не реализован, оснований для отмены обеспечения иска не имеется.
Обжалуемым определением на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчик Б. просит определение отменить. Указывает, что судом оставлены во внимание доводы заявления об отмене части обеспечительных мер о том, что стоимость недвижимого имущества, арестованного в рамках обеспечения иска, превышает пределы иска, в связи с чем отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении движимого имущества (денежных средств). Полагает, что исковые требования истца в полном объеме обеспечены арестом принадлежащего ответчику недвижимого имущества (квартиры). Считает, что обжалуемым определением суд предоставил кредитору преимущества, позволяющие контролировать жизнь должника, управлять его финансами, что является злоупотреблением правами со стороны банка и нарушает разумный баланс прав и законных интересов обеих сторон. При этом, истец не представил никаких доказательств в обоснование необходимости сохранения всех принятых обеспечительных мер (недобросовестное поведение ответчика, затягивание процесса, недостоверность оценки арестованного имущества). Ссылаясь на судебную практику Томского областного суда, указывает на несоблюдение судом принципа соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры в случаях, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из анализа приведенных норм следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.
Разрешая заявление Б., суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, регулирующий вопросы отмены обеспечения иска, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед банком задолженности, либо о добровольности ее погашения в части.
Доводы заявителя, а также представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом судебная коллегия исходит из того, что эти доводы, в том числе о несоразмерности принятых по иску обеспечительных мер заявленным требованиям, и доказательства свидетельствуют о несогласии ответчика с принятыми обеспечительными мерами, а в этом случае ответчик Б. вправе был обжаловать определение о принятии обеспечительных мер в установленном порядке.
Принимая решение по вопросу, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и мотивировал свои выводы, а доводы Б. правильности этих выводов не опровергают.
К тому же, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1484/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1484/2013
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. об отмене обеспечительных мер по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2012 приняты обеспечительные меры, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Б., находящееся у него или других лиц в пределах цены иска /__/ руб.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2013 исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19.09.2008 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - задолженности по оплате основного долга, /__/ руб. - задолженность по оплате процентов, 20909,78 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащую ответчику квартиру общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением об отмене части обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2012, в связи с тем, что стоимость арестованного недвижимого имущества превышает не только цену иска, но и размер присужденной истцу суммы.
Б. в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что заработную плату получает по иным счета, чем те, на которые наложен арест. Полагал, что достаточным обеспечением иска является арест недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Представитель ОАО "МТС-Банк" Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что обеспечительные меры приняты судом в пределах цены иска, на сегодняшний день решение суда не исполнено, предмет залога не реализован, оснований для отмены обеспечения иска не имеется.
Обжалуемым определением на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчик Б. просит определение отменить. Указывает, что судом оставлены во внимание доводы заявления об отмене части обеспечительных мер о том, что стоимость недвижимого имущества, арестованного в рамках обеспечения иска, превышает пределы иска, в связи с чем отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении движимого имущества (денежных средств). Полагает, что исковые требования истца в полном объеме обеспечены арестом принадлежащего ответчику недвижимого имущества (квартиры). Считает, что обжалуемым определением суд предоставил кредитору преимущества, позволяющие контролировать жизнь должника, управлять его финансами, что является злоупотреблением правами со стороны банка и нарушает разумный баланс прав и законных интересов обеих сторон. При этом, истец не представил никаких доказательств в обоснование необходимости сохранения всех принятых обеспечительных мер (недобросовестное поведение ответчика, затягивание процесса, недостоверность оценки арестованного имущества). Ссылаясь на судебную практику Томского областного суда, указывает на несоблюдение судом принципа соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры в случаях, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из анализа приведенных норм следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.
Разрешая заявление Б., суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, регулирующий вопросы отмены обеспечения иска, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед банком задолженности, либо о добровольности ее погашения в части.
Доводы заявителя, а также представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом судебная коллегия исходит из того, что эти доводы, в том числе о несоразмерности принятых по иску обеспечительных мер заявленным требованиям, и доказательства свидетельствуют о несогласии ответчика с принятыми обеспечительными мерами, а в этом случае ответчик Б. вправе был обжаловать определение о принятии обеспечительных мер в установленном порядке.
Принимая решение по вопросу, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и мотивировал свои выводы, а доводы Б. правильности этих выводов не опровергают.
К тому же, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)