Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2010 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5440 в г. Кемерово к Ш., Л.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратилось в Центральный районный суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивирует тем, что Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод", заключено Кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях:
- сумма кредитной линии - 30 650 000,00 (Тридцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;
- срок кредитной линии - 120 (Сто двадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита;
- процентная ставка за пользование кредитом - 17,5% годовых.
- Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет N (N).
Во исполнение указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения:
- Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению (далее - "Дополнительное соглашение N"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 19 650 000,00 (Девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок 120 (Сто двадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению (далее - "Дополнительное соглашение N"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок 118 (Сто восемнадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению (далее - "Дополнительное соглашение N"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок 120 (Сто восемнадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ФИО2 (далее - Ответчик 1) был заключен договор поручительства N-п06 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 1), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 1).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ФИО1 (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства N-п04 от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор поручительства 2), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 2).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ФИО3 (далее - Ответчик 3) был заключен договор поручительства N-п08 от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор поручительства 3), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед, Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 3).
Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 650 000,00 рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000,00 рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000,00 рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанные выдачи кредитов подтверждаются выписками с лицевого счета Заемщика N (N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла - 35 571 569, 64 рублей, из которых:
- 29 829 484,21 рублей - кредит;
- 4 929 523,37 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 707 260,05 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;
- 69 293,01 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, 1986 года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашения от "04" мая 2008 г. N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 35 571 569, 64 рублей, из которых:
- 29 829 484, 21 рублей - кредит;
- 4 929 523, 37 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 707 260, 05 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;
- 69 293, 01 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.
Взыскать солидарно с ФИО2, 1986 года рождения, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" ФИО5, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, в материалах дела имеется акт о невозможности вручения судебной повестки по адресу, п, 38 Б-24.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, с заявлением в суд не обращались.
Заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала N в удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 571569,64 руб., из которых 29 829 484,21 руб. - основной долг, 4 929 523,37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 707 260,05 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 69 293,01 руб. - пеня за несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 35 631 569,64 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, решение незаконным и подлежащими отмене в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Указывает, что заочное решение было принято в его отсутствие, чем были нарушены его права, как стороны в гражданском процессе.
Неявка в судебное заседание вызвана тем, что ответчик не получал судебных повесток, телеграмм о дате и времени рассмотрения судебного заседания, т.к. местом жительства является, а не пе А,, который указан в исполнительном листе в строке адрес должника. Суд не проверил достоверность указанного адреса ответчика в исковом заявлении истца, не запросил адресную справку о месте жительства ответчика, судебных повесток и уведомлений не направлял.
Считает, что судом при вынесении решения не применены нормы п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В связи с этим, считает, что условие договора о действии поручительства "Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме" не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст. 190 ГК РФ.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности и просившего решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение необходимо изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видно из материалов дела, ФИО1., был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела имеется расписка об уведомлении ФИО1 о дате судебного заседания (л.д. 121), но в суд ФИО1 не явился.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, то неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание вызвана тем, что тот не получал от суда судебных повесток, телеграмм о дате и времени рассмотрения судебного заседания, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания не явился в судебное заседание.
Уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не указал.
Однако, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Завод", в лице директора ФИО3, было заключено Кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 650 000 руб. на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, с взиманием за пользование Кредитом 17,5% (л.д. 29).
Кредит был предоставлен Ответчику для приобретения имущества.
Во исполнение указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком были заключены дополнительные соглашения:
- Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГк Кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 19 650 000,00 (Девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок 120 (Сто двадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 35).
Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок 118 (Сто восемнадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 40).
Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок 120 (Сто восемнадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 45).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и ФИО2, ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства N-п06, N-п04, N-п08, по которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "Завод", принятых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-63).
Согласно условиям кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на расчетный счет в случае предоставления кредита в рублях или дата зачисления суммы кредита на текущий валютный счет в случае предоставления кредита в иностранной валюте (п. 5.4, л.д. 33).
Денежные средства в суммах 19 650 000 00 руб., 5 500 000 00 руб., 5 500 000,00 руб., согласно условиям кредитного договора были перечислены на ссудный счет ООО "Завод" N, что подтверждается мемориальными ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
В соответствии с п. 1.5. Кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5% годовых.
Как установлено судом, обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками ООО "Завод", ФИО2, ФИО1, ФИО3 не выполнялись.
В соответствии с положениями п. 4.6. Особых условий Кредитного соглашения Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно в случае, если Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними, если лица, с которыми Кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства предусмотренные указанными договорами.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения (л.д. 50-63).
Данные договоры подписаны сторонами.
Как было установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(день вынесения решения суда) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 35 571 569,64 рублей, из которых основной долг - 29 829 484,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 4 929 523,37 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 707 260,05 руб., пеня за несвоевременное погашение кредита - 69 293,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ООО "Завод", ФИО2, ФИО1, ФИО3 с требованиями N, N, N, N о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-106). Указанное требование осталось неисполненным до настоящего времени.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Завод" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита.
Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В соответствии с п. 3.1. Договоров поручительства N, N, N, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 (трех) рабочий дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.
Поскольку кредитным соглашением предусматривалось погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 ГК РФ, для каждой части платежа был установлен свой срок исполнения. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания всей суммы задолженности с поручителей без учета срока поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Конкретный срок поручительства в договоре поручительства, заключенном истцом с поручителя, не установлен, следовательно, поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика, срок исполнения которых наступил в период, за пределами года со дня предъявления иска.
Обосновывая вывод в части возложения ответственности по исполнению обязательства на поручителя в полном объеме, суд указал, что истец предъявил иск в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, поручительство по данным обязательствам сохраняется.
Однако выводы суда основаны на неверном толковании закона и не основаны на расчете, предъявленном в дело ответчиком.
Из содержания п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд, и с поручителя не подлежит взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению банком в суд иска о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует, что первая просрочка у заемщика возникла ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд был предъявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось и с поручителей может быть взыскана сумма кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже, а по обязательствам срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается.
Из расчетов, представленных банком следует, что по состоянию на день вынесения определения судом апелляционной инстанции задолженность
- по первому траншу составляет по основному долгу 5.997.408,33 рубля, по плановым процентам 1.199.515,60 рублей, по пени 82.656,90 рублей, по пени по просроченному долгу 13.007,84 рубля.
- по второму траншу составляет по основному долгу 5.354.049,43 рубля, по плановым процентам 503.643,46 рублей, по пени по просроченному долгу 0,01 рубля.
- по третьему траншу составляет по основному долгу 5.346.336,44 рубля, по плановым процентам 503.247,02 рублей, по пени по просроченному долгу 0,01 рубля.
Соответственно солидарно с поручителей подлежит взысканию разница между общей суммой задолженности по основному долгу (рассчитанной на день вынесения определения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и суммой задолженности, образовавшейся до мая 2009 г.
по 1 траншу составляет 5.806.338,68 рублей = 5.997.408,33 рублей(сумма задолженности по основному долгу) - 191.069,65 рублей(сумма задолженности, образовавшейся до мая 2009 г.)
плановые проценты за пользование Кредитом 984 515,78 = 1.199.515,60 рублей - проценты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214.999,82 рублей.
- задолженность по пени - 82 656,90 рублей (только после ДД.ММ.ГГГГ)
- задолженность по пени по просроченному долгу - 13 007,84 рублей(только после ДД.ММ.ГГГГ).
- по 2 траншу 5 300579,39 рублей = 5 354049,43 рублей - 53470,04 рублей;
- плановые проценты за пользование Кредитом - 443 466,60 рублей = 503.643,6 рублей - 60.176,86 рублей;
- задолженность по пени по просроченному долгу - 0,01 (Одна копейка).
- по 3 траншу составляет 5289166,26, рублей = 5346336,44 рублей - 57170,18 рублей.
- плановые проценты за пользование Кредитом 483 216,35 рублей = 503.247,02 рублей - 20.030,67 рублей;
- - задолженность по пени по просроченному долгу - 0,01 (Одна копейка).
Указанный расчет не оспаривается представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Общая задолженность подлежащая взысканию определяется путем суммирования платежа в погашение основного долга, суммы платежа в погашение процентов, суммы платежа в погашении пени, суммы платежа в погашение пени по просроченному долгу.
Таким образом, сумма задолженности ко взысканию образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 402 947 рублей из которых:
по траншу N в размере 6 886 519,20 (Шесть миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать рублей 20 копеек),
по траншу N в размере 5 744 046,00 (Пять миллионов семьсот сорок четыре тысячи сорок шесть рублей 00 копеек),
по траншу N в размере 5 772 382,62 (Пять миллионов семьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят два рубля 62 копейки),
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 18 402 947 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18.402.947 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
ВЕТРОВА Н.П.
Судьи
БОЙКО В.Н.
ГРЕБЕНЩИКОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7567
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7567
Судья: Исакова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2010 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5440 в г. Кемерово к Ш., Л.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратилось в Центральный районный суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивирует тем, что Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод", заключено Кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях:
- сумма кредитной линии - 30 650 000,00 (Тридцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;
- срок кредитной линии - 120 (Сто двадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита;
- процентная ставка за пользование кредитом - 17,5% годовых.
- Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет N (N).
Во исполнение указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения:
- Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению (далее - "Дополнительное соглашение N"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 19 650 000,00 (Девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок 120 (Сто двадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению (далее - "Дополнительное соглашение N"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок 118 (Сто восемнадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению (далее - "Дополнительное соглашение N"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок 120 (Сто восемнадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ФИО2 (далее - Ответчик 1) был заключен договор поручительства N-п06 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 1), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 1).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ФИО1 (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства N-п04 от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор поручительства 2), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 2).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ФИО3 (далее - Ответчик 3) был заключен договор поручительства N-п08 от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор поручительства 3), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед, Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 3).
Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 650 000,00 рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000,00 рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000,00 рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанные выдачи кредитов подтверждаются выписками с лицевого счета Заемщика N (N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла - 35 571 569, 64 рублей, из которых:
- 29 829 484,21 рублей - кредит;
- 4 929 523,37 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 707 260,05 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;
- 69 293,01 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, 1986 года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашения от "04" мая 2008 г. N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 35 571 569, 64 рублей, из которых:
- 29 829 484, 21 рублей - кредит;
- 4 929 523, 37 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 707 260, 05 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;
- 69 293, 01 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.
Взыскать солидарно с ФИО2, 1986 года рождения, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" ФИО5, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, в материалах дела имеется акт о невозможности вручения судебной повестки по адресу, п, 38 Б-24.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, с заявлением в суд не обращались.
Заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала N в удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 571569,64 руб., из которых 29 829 484,21 руб. - основной долг, 4 929 523,37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 707 260,05 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 69 293,01 руб. - пеня за несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 35 631 569,64 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, решение незаконным и подлежащими отмене в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Указывает, что заочное решение было принято в его отсутствие, чем были нарушены его права, как стороны в гражданском процессе.
Неявка в судебное заседание вызвана тем, что ответчик не получал судебных повесток, телеграмм о дате и времени рассмотрения судебного заседания, т.к. местом жительства является, а не пе А,, который указан в исполнительном листе в строке адрес должника. Суд не проверил достоверность указанного адреса ответчика в исковом заявлении истца, не запросил адресную справку о месте жительства ответчика, судебных повесток и уведомлений не направлял.
Считает, что судом при вынесении решения не применены нормы п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В связи с этим, считает, что условие договора о действии поручительства "Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме" не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст. 190 ГК РФ.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности и просившего решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение необходимо изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видно из материалов дела, ФИО1., был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела имеется расписка об уведомлении ФИО1 о дате судебного заседания (л.д. 121), но в суд ФИО1 не явился.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, то неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание вызвана тем, что тот не получал от суда судебных повесток, телеграмм о дате и времени рассмотрения судебного заседания, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания не явился в судебное заседание.
Уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не указал.
Однако, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Завод", в лице директора ФИО3, было заключено Кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 650 000 руб. на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, с взиманием за пользование Кредитом 17,5% (л.д. 29).
Кредит был предоставлен Ответчику для приобретения имущества.
Во исполнение указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком были заключены дополнительные соглашения:
- Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГк Кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 19 650 000,00 (Девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок 120 (Сто двадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 35).
Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок 118 (Сто восемнадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 40).
Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок 120 (Сто восемнадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 45).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и ФИО2, ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства N-п06, N-п04, N-п08, по которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "Завод", принятых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-63).
Согласно условиям кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на расчетный счет в случае предоставления кредита в рублях или дата зачисления суммы кредита на текущий валютный счет в случае предоставления кредита в иностранной валюте (п. 5.4, л.д. 33).
Денежные средства в суммах 19 650 000 00 руб., 5 500 000 00 руб., 5 500 000,00 руб., согласно условиям кредитного договора были перечислены на ссудный счет ООО "Завод" N, что подтверждается мемориальными ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
В соответствии с п. 1.5. Кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5% годовых.
Как установлено судом, обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками ООО "Завод", ФИО2, ФИО1, ФИО3 не выполнялись.
В соответствии с положениями п. 4.6. Особых условий Кредитного соглашения Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно в случае, если Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними, если лица, с которыми Кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства предусмотренные указанными договорами.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения (л.д. 50-63).
Данные договоры подписаны сторонами.
Как было установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(день вынесения решения суда) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 35 571 569,64 рублей, из которых основной долг - 29 829 484,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 4 929 523,37 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 707 260,05 руб., пеня за несвоевременное погашение кредита - 69 293,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ООО "Завод", ФИО2, ФИО1, ФИО3 с требованиями N, N, N, N о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-106). Указанное требование осталось неисполненным до настоящего времени.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Завод" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита.
Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В соответствии с п. 3.1. Договоров поручительства N, N, N, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 (трех) рабочий дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.
Поскольку кредитным соглашением предусматривалось погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 ГК РФ, для каждой части платежа был установлен свой срок исполнения. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания всей суммы задолженности с поручителей без учета срока поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Конкретный срок поручительства в договоре поручительства, заключенном истцом с поручителя, не установлен, следовательно, поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика, срок исполнения которых наступил в период, за пределами года со дня предъявления иска.
Обосновывая вывод в части возложения ответственности по исполнению обязательства на поручителя в полном объеме, суд указал, что истец предъявил иск в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, поручительство по данным обязательствам сохраняется.
Однако выводы суда основаны на неверном толковании закона и не основаны на расчете, предъявленном в дело ответчиком.
Из содержания п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд, и с поручителя не подлежит взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению банком в суд иска о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует, что первая просрочка у заемщика возникла ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд был предъявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось и с поручителей может быть взыскана сумма кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже, а по обязательствам срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается.
Из расчетов, представленных банком следует, что по состоянию на день вынесения определения судом апелляционной инстанции задолженность
- по первому траншу составляет по основному долгу 5.997.408,33 рубля, по плановым процентам 1.199.515,60 рублей, по пени 82.656,90 рублей, по пени по просроченному долгу 13.007,84 рубля.
- по второму траншу составляет по основному долгу 5.354.049,43 рубля, по плановым процентам 503.643,46 рублей, по пени по просроченному долгу 0,01 рубля.
- по третьему траншу составляет по основному долгу 5.346.336,44 рубля, по плановым процентам 503.247,02 рублей, по пени по просроченному долгу 0,01 рубля.
Соответственно солидарно с поручителей подлежит взысканию разница между общей суммой задолженности по основному долгу (рассчитанной на день вынесения определения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и суммой задолженности, образовавшейся до мая 2009 г.
по 1 траншу составляет 5.806.338,68 рублей = 5.997.408,33 рублей(сумма задолженности по основному долгу) - 191.069,65 рублей(сумма задолженности, образовавшейся до мая 2009 г.)
плановые проценты за пользование Кредитом 984 515,78 = 1.199.515,60 рублей - проценты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214.999,82 рублей.
- задолженность по пени - 82 656,90 рублей (только после ДД.ММ.ГГГГ)
- задолженность по пени по просроченному долгу - 13 007,84 рублей(только после ДД.ММ.ГГГГ).
- по 2 траншу 5 300579,39 рублей = 5 354049,43 рублей - 53470,04 рублей;
- плановые проценты за пользование Кредитом - 443 466,60 рублей = 503.643,6 рублей - 60.176,86 рублей;
- задолженность по пени по просроченному долгу - 0,01 (Одна копейка).
- по 3 траншу составляет 5289166,26, рублей = 5346336,44 рублей - 57170,18 рублей.
- плановые проценты за пользование Кредитом 483 216,35 рублей = 503.247,02 рублей - 20.030,67 рублей;
- - задолженность по пени по просроченному долгу - 0,01 (Одна копейка).
Указанный расчет не оспаривается представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Общая задолженность подлежащая взысканию определяется путем суммирования платежа в погашение основного долга, суммы платежа в погашение процентов, суммы платежа в погашении пени, суммы платежа в погашение пени по просроченному долгу.
Таким образом, сумма задолженности ко взысканию образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 402 947 рублей из которых:
по траншу N в размере 6 886 519,20 (Шесть миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать рублей 20 копеек),
по траншу N в размере 5 744 046,00 (Пять миллионов семьсот сорок четыре тысячи сорок шесть рублей 00 копеек),
по траншу N в размере 5 772 382,62 (Пять миллионов семьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят два рубля 62 копейки),
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 18 402 947 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18.402.947 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
ВЕТРОВА Н.П.
Судьи
БОЙКО В.Н.
ГРЕБЕНЩИКОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)