Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2164

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2164


Судья Грешило Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Губкинского городского суда от 21 апреля 2011 года
по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ЗАО "Райффайзенбанк" - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 октября 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" акцептировал оферту К., выраженную в форме подписанного им заявления, предоставил ответчику кредит в размере рублей на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Заявление К. содержит обязательство соблюдать тарифы банка, общие условия и правила.
По условиям соглашения ответчик обязан был ежемесячно согласно графику погашать основной долг, проценты за пользование займом, выплачивать комиссию за обслуживание в размере рублей, страховой платеж - руб. Общий ежемесячный платеж должен был составлять рублей, которые банк в безакцептном порядке списывал со счета заемщика в счет погашения займа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату займа, процентов за пользование им ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита в размере руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - просроченный кредит, руб. - проценты за пользование займом, руб. - комиссия за обслуживание кредита, руб. - штраф за пропуск очередного платежа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере руб., проценты за пользование кредитом - руб., расходы по госпошлине - руб., всего - руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование им, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка долг по кредитному договору, уменьшив его на сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, которая составляет рублей, а также сумму штрафа за пропуск очередного платежа в размере рублей.
Включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Между тем, необходимо учитывать, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Довод в кассационной жалобе о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, о соответствии соглашения общеправовым принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанные нормы закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
Отказывая во взыскании штрафа за просрочку внесения заемщиком очередного платежа, суд обоснованно исходил из того, что условие о взимании неустойки не было согласовано сторонами в письменной форме, как это прямо предусмотрено статьей 331 ГК РФ.
Ссылка представителя банка на то, что заемщик принял на себя обязательство соблюдать и исполнять Правила, условия и тарифы кредитования, которыми предусмотрено взимание вышеназванного штрафа и его размер - пропорционально от неуплаченной суммы, а также совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с названными банковскими документами, неубедительна, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о неустойке в порядке ст. 331 ГК РФ.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда от 21 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)