Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Богуславского Артема Леонидовича (доверенность от 10.12.2012 N 140),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года по делу N А19-21781/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, место нахождения: г. Иркутск, далее - Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконными действий управления по проведению плановой выездной проверки в отношении общества, недействительными и отмене предписания от 02.11.2012 N 003560/1, акта проверки от 02.11.2012 N 003560.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Предписание от 02.11.2012 N 003560/1 признано недействительным в части обязания общества осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений в отношении пункта 2.1 кредитного договора от 30.08.2012 N 7300-R83/00062, пункта 2.1 кредитного договора от 29.09.2012 N 7300-R03/00012, пункта 2.1 кредитного договора от 13.07.2012 N 7300-503/00407, пункта 2.1 кредитного договора от 06.07.2012 N 7300-FN 3/00123, пункта 2.1 кредитного договора от 27.04.2012 N 7300-793/00015, пункта 4.2.2 кредитного договора от 30.08.2012 N 7300-R83/00062, пункта 4.2.2 кредитного договора от 29.09.2012 N 7300-R03/00012, пункта 4.4.4 кредитного договора от 30.08.2012 N 7300-R83/00062, пункта 4.4.4 кредитного договора от 29.09.2012 N 7300-R03/00012, пункта 8.4 кредитного договора от 13.07.2012 N 7300-503/00407, пункта 8.4 кредитного договора от 06.07.2012 N 7300-FN 3/00123, пункта 8.4 кредитного договора от 27.04.2012 N 7300-793/00015, пункта 2.1 типовых форм кредитных договоров (ипотека - строящееся жилье, ипотека - готовое жилье, автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), пунктов 4.2.2, 4.4.4 типовых форм кредитных договоров (ипотека - строящееся жилье, ипотека - готовое жилье), пункта 8.4 типовых форм кредитных договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог).
Производство по делу относительно требования общества о признании недействительным акта проверки от 02.11.2012 N 003560 прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Роспотребнадзора и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
Обжалуя судебные акты, общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права, в частности положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), на отсутствие оснований и нарушение порядка проведения в отношении него плановой проверки, что свидетельствует о неправомерности действий управления. Оспаривает выводы судов относительно прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки.
Управление Роспотребнадзора выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными отдельных пунктов предписания.
Лицами, участвующими в деле, представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и правовую позицию, содержащуюся в отзыве на жалобу общества.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 03.08.2013, 17.08.2013), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 28.09.2012 N 003560 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (гашения)" (далее - Положение N 54-П).
Управлением составлен акт от 02.11.2012 N 003560 и вынесено предписание от 02.11.2012 N 003560/1, в соответствии с которым обществу предписано привести в соответствие типовые формы кредитных договоров и заключенные с физическими лицами договоры требованиям действующего законодательства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 02.11.2012 N 003560, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт по своим признакам не относится к ненормативному правовому акту, не содержит властных волеизъявлений, что исключает его оспаривание в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что действия по проведению проверки, а также требования предписания от 02.11.2012 N 003560/1 в части возложения обязанности на общество устранить выявленные нарушения путем внесения соответствующих изменений в типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры, касающихся включения условий о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый у кредитора на имя заемщика; права заемщика до фактического получения кредита отказаться от его получения; права банка на уступку права требования по кредитным договорам третьим лицам; а также права без письменного согласия представлять документы заемщика, необходимые сведения о нем третьим лицам в случае переуступки прав по договору, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражными судами установлено несоответствие пункта 5.3 типовой формы кредитного договора (автокредит, потребительский кредит), кредитного договора от 13.07.2012 N 7300/503/00407 (автокредит), кредитного договора от 06.07.2012 N 7300-FN 3/00123 (потребительский кредит), пункта 3.4 типовой формы договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), кредитного договора от 13.07.2012 N 7300-503/00407 (автокредит), кредитного договора от 06.07.2012 N 7300-FN 3/00123 (потребительский кредит), от 27.04.2012 N 7300-793/00015 (кредит под залог) требованиям действующего законодательства и нарушение ими прав потребителей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 02.11.2012 N 003560.
При этом арбитражные суды руководствовались положениями статей 810, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 3.1 Положения N 54-П, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных требований, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Доводы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", указывающие на неправомерность действий управления Роспотребнадзора по осуществлению плановой проверки, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что проверка в отношении филиала общества фактически произведена в течение 19 рабочих дней на основании распоряжения от 28.09.2012 N 003560 с целью выполнения годового плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на 2012 год, утвержденного руководителем управления и согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует о соблюдении предусмотренного требованиями Закона N 294-ФЗ порядка проведения проверки.
Доводы управления, по существу оспаривающие выводы судов о несоответствии отдельных пунктов предписания закону, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 7 марта 2013 года и постановления от 14 июня 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года по делу N А19-21781/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-21781/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N А19-21781/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Богуславского Артема Леонидовича (доверенность от 10.12.2012 N 140),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года по делу N А19-21781/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, место нахождения: г. Иркутск, далее - Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконными действий управления по проведению плановой выездной проверки в отношении общества, недействительными и отмене предписания от 02.11.2012 N 003560/1, акта проверки от 02.11.2012 N 003560.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Предписание от 02.11.2012 N 003560/1 признано недействительным в части обязания общества осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений в отношении пункта 2.1 кредитного договора от 30.08.2012 N 7300-R83/00062, пункта 2.1 кредитного договора от 29.09.2012 N 7300-R03/00012, пункта 2.1 кредитного договора от 13.07.2012 N 7300-503/00407, пункта 2.1 кредитного договора от 06.07.2012 N 7300-FN 3/00123, пункта 2.1 кредитного договора от 27.04.2012 N 7300-793/00015, пункта 4.2.2 кредитного договора от 30.08.2012 N 7300-R83/00062, пункта 4.2.2 кредитного договора от 29.09.2012 N 7300-R03/00012, пункта 4.4.4 кредитного договора от 30.08.2012 N 7300-R83/00062, пункта 4.4.4 кредитного договора от 29.09.2012 N 7300-R03/00012, пункта 8.4 кредитного договора от 13.07.2012 N 7300-503/00407, пункта 8.4 кредитного договора от 06.07.2012 N 7300-FN 3/00123, пункта 8.4 кредитного договора от 27.04.2012 N 7300-793/00015, пункта 2.1 типовых форм кредитных договоров (ипотека - строящееся жилье, ипотека - готовое жилье, автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), пунктов 4.2.2, 4.4.4 типовых форм кредитных договоров (ипотека - строящееся жилье, ипотека - готовое жилье), пункта 8.4 типовых форм кредитных договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог).
Производство по делу относительно требования общества о признании недействительным акта проверки от 02.11.2012 N 003560 прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Роспотребнадзора и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
Обжалуя судебные акты, общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права, в частности положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), на отсутствие оснований и нарушение порядка проведения в отношении него плановой проверки, что свидетельствует о неправомерности действий управления. Оспаривает выводы судов относительно прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки.
Управление Роспотребнадзора выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными отдельных пунктов предписания.
Лицами, участвующими в деле, представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и правовую позицию, содержащуюся в отзыве на жалобу общества.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 03.08.2013, 17.08.2013), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 28.09.2012 N 003560 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (гашения)" (далее - Положение N 54-П).
Управлением составлен акт от 02.11.2012 N 003560 и вынесено предписание от 02.11.2012 N 003560/1, в соответствии с которым обществу предписано привести в соответствие типовые формы кредитных договоров и заключенные с физическими лицами договоры требованиям действующего законодательства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 02.11.2012 N 003560, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт по своим признакам не относится к ненормативному правовому акту, не содержит властных волеизъявлений, что исключает его оспаривание в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что действия по проведению проверки, а также требования предписания от 02.11.2012 N 003560/1 в части возложения обязанности на общество устранить выявленные нарушения путем внесения соответствующих изменений в типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры, касающихся включения условий о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый у кредитора на имя заемщика; права заемщика до фактического получения кредита отказаться от его получения; права банка на уступку права требования по кредитным договорам третьим лицам; а также права без письменного согласия представлять документы заемщика, необходимые сведения о нем третьим лицам в случае переуступки прав по договору, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражными судами установлено несоответствие пункта 5.3 типовой формы кредитного договора (автокредит, потребительский кредит), кредитного договора от 13.07.2012 N 7300/503/00407 (автокредит), кредитного договора от 06.07.2012 N 7300-FN 3/00123 (потребительский кредит), пункта 3.4 типовой формы договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), кредитного договора от 13.07.2012 N 7300-503/00407 (автокредит), кредитного договора от 06.07.2012 N 7300-FN 3/00123 (потребительский кредит), от 27.04.2012 N 7300-793/00015 (кредит под залог) требованиям действующего законодательства и нарушение ими прав потребителей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 02.11.2012 N 003560.
При этом арбитражные суды руководствовались положениями статей 810, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 3.1 Положения N 54-П, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных требований, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Доводы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", указывающие на неправомерность действий управления Роспотребнадзора по осуществлению плановой проверки, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что проверка в отношении филиала общества фактически произведена в течение 19 рабочих дней на основании распоряжения от 28.09.2012 N 003560 с целью выполнения годового плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на 2012 год, утвержденного руководителем управления и согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует о соблюдении предусмотренного требованиями Закона N 294-ФЗ порядка проведения проверки.
Доводы управления, по существу оспаривающие выводы судов о несоответствии отдельных пунктов предписания закону, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 7 марта 2013 года и постановления от 14 июня 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года по делу N А19-21781/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)