Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селецкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Шумаковой Н.В., Маркеловой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем" о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указала, что 16 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму **** рублей. При заключении договора с нее была удержана сумма страхового взноса в размере **** руб. 80 коп. за подключение к программе страхования жизни. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла выполнять принятые на себя обязательства и обратилась в банк с уведомлением о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Просит взыскать с Банка незаконно удержанную сумму страхового взноса в сумме **** руб. 80 коп., зачесть в счет погашения кредита, признать незаконным начисление процентов и пени по договору, так как нарушается тем самым ст. 333 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор от 16 июня 2011 года в связи с нарушением конституционных прав заемщика.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о правомерности взыскания страховой выплаты; на то, что Банк, при предоставлении услуг по кредитованию физических лиц, совершил действия, противоречащие требованиям п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О конкуренции", навязал физическому лицу услугу по страхованию, которая не относится к предмету кредитного договора, не предоставил заемщику права выбора страховой компании и навязал заемщику невыгодные условия за подключение к программе страхования. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец направила в адрес Банка письменное заявление о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ и только по прошествии 30 дней обратилась в суд.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Как следует из материалов гражданского дела, 16 июня 2011 г. между ОАО КБ "Пойдем" и С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого последняя получила кредит в размере **** руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 16 июня 2014 г., с уплатой процентов за пользование кредитом за первый месяц - 0,107% в день, что составило 3,21% в месяц (**** руб. 70 коп.), в последующие месяцы - 0,09% в день, что составило 2,79% в месяц - (**** руб.) с условием присоединения заемщика к программе страхования (л.д. 43 - 47).
Также условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, а именно в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При получении кредита с С. был удержан страховой взнос в размере **** руб. 80 коп., который был перечислен в страховую компанию "Авива".
Согласно договору об оказании агентских услуг, заключенному 22 июня 2010 г. между ЗАО "Страховая компания "Авива" и ОАО "Инвестиционный городской Банк", изменивший впоследствии наименование на ОАО КБ "Пойдем", Банк представляет интересы страховой компании при заключении договора страхования, в связи с чем, Банк имеет полномочия по ознакомлению клиентов с условиями страхования, проводить переговоры по заключению договоров страхования на добровольной основе и т.д. (л.д. 65 - 73)
С. был подписан страховой полис, из которого следует, что она с положениями Правил и Полиса ознакомлена и согласна, правила ею получены. В полисе указаны основные условия
страхования (л.д. 10).
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих отказаться заемщику от условий кредитного договора, включающего условия о страховании рисков, а также причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, С. в суд не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установив, что условиями кредитного договора, заключенного между Банком и С., предусмотрено присоединение заемщика к программе страхования, а также возможность снятия наличных денежных средств, при этом, указанные условия при заключении договора со стороны Банка не обязательны и ни чем не обусловлены; истица сама выбрала подключение части услуг при заключении договора; условия о размере эффективной процентной ставки по кредиту, а также размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора указаны в кредитном договоре и были доведена до заемщика до момента заключения Договора вместе с Тарифами Банка; тарифы, установленные Банком и истицей при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. о взыскании незаконно удержанной суммы страхового взноса в сумме **** руб. 80 коп., зачислении указанной суммы в счет погашения кредита, признании незаконным начисления процентов и пени по договору.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что размер пени может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, только при рассмотрении вопроса по взысканию пени за просрочку обязательства по выплате основного долга и процентов по кредитному договору по ходатайству заемщика в случае несоразмерности предъявляемой ко взысканию размера пени по отношению к основному долгу.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы С. о неправомерности вывода суда о законности взыскания страховой выплаты; о том, что Банк при предоставлении услуг по кредитованию физических лиц совершил действия, противоречащие требованиям п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О конкуренции", навязал физическому лицу услугу по страхованию, которая не относится к предмету кредитного договора, не предоставил заемщику права выбора страховой компании и навязал заемщику невыгодные условия за подключение к программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, ввиду того, что истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, наличия факта существенного изменения обстоятельств для расторжения договора по инициативе заемщика, а также доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении С.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец направила в адрес Банка письменное заявление о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ и только по прошествии 30 дней обратилась в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5602/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-5602/2012
Судья: Селецкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Шумаковой Н.В., Маркеловой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем" о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указала, что 16 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму **** рублей. При заключении договора с нее была удержана сумма страхового взноса в размере **** руб. 80 коп. за подключение к программе страхования жизни. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла выполнять принятые на себя обязательства и обратилась в банк с уведомлением о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Просит взыскать с Банка незаконно удержанную сумму страхового взноса в сумме **** руб. 80 коп., зачесть в счет погашения кредита, признать незаконным начисление процентов и пени по договору, так как нарушается тем самым ст. 333 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор от 16 июня 2011 года в связи с нарушением конституционных прав заемщика.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о правомерности взыскания страховой выплаты; на то, что Банк, при предоставлении услуг по кредитованию физических лиц, совершил действия, противоречащие требованиям п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О конкуренции", навязал физическому лицу услугу по страхованию, которая не относится к предмету кредитного договора, не предоставил заемщику права выбора страховой компании и навязал заемщику невыгодные условия за подключение к программе страхования. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец направила в адрес Банка письменное заявление о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ и только по прошествии 30 дней обратилась в суд.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Как следует из материалов гражданского дела, 16 июня 2011 г. между ОАО КБ "Пойдем" и С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого последняя получила кредит в размере **** руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 16 июня 2014 г., с уплатой процентов за пользование кредитом за первый месяц - 0,107% в день, что составило 3,21% в месяц (**** руб. 70 коп.), в последующие месяцы - 0,09% в день, что составило 2,79% в месяц - (**** руб.) с условием присоединения заемщика к программе страхования (л.д. 43 - 47).
Также условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, а именно в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При получении кредита с С. был удержан страховой взнос в размере **** руб. 80 коп., который был перечислен в страховую компанию "Авива".
Согласно договору об оказании агентских услуг, заключенному 22 июня 2010 г. между ЗАО "Страховая компания "Авива" и ОАО "Инвестиционный городской Банк", изменивший впоследствии наименование на ОАО КБ "Пойдем", Банк представляет интересы страховой компании при заключении договора страхования, в связи с чем, Банк имеет полномочия по ознакомлению клиентов с условиями страхования, проводить переговоры по заключению договоров страхования на добровольной основе и т.д. (л.д. 65 - 73)
С. был подписан страховой полис, из которого следует, что она с положениями Правил и Полиса ознакомлена и согласна, правила ею получены. В полисе указаны основные условия
страхования (л.д. 10).
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих отказаться заемщику от условий кредитного договора, включающего условия о страховании рисков, а также причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, С. в суд не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установив, что условиями кредитного договора, заключенного между Банком и С., предусмотрено присоединение заемщика к программе страхования, а также возможность снятия наличных денежных средств, при этом, указанные условия при заключении договора со стороны Банка не обязательны и ни чем не обусловлены; истица сама выбрала подключение части услуг при заключении договора; условия о размере эффективной процентной ставки по кредиту, а также размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора указаны в кредитном договоре и были доведена до заемщика до момента заключения Договора вместе с Тарифами Банка; тарифы, установленные Банком и истицей при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. о взыскании незаконно удержанной суммы страхового взноса в сумме **** руб. 80 коп., зачислении указанной суммы в счет погашения кредита, признании незаконным начисления процентов и пени по договору.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что размер пени может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, только при рассмотрении вопроса по взысканию пени за просрочку обязательства по выплате основного долга и процентов по кредитному договору по ходатайству заемщика в случае несоразмерности предъявляемой ко взысканию размера пени по отношению к основному долгу.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы С. о неправомерности вывода суда о законности взыскания страховой выплаты; о том, что Банк при предоставлении услуг по кредитованию физических лиц совершил действия, противоречащие требованиям п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О конкуренции", навязал физическому лицу услугу по страхованию, которая не относится к предмету кредитного договора, не предоставил заемщику права выбора страховой компании и навязал заемщику невыгодные условия за подключение к программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, ввиду того, что истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, наличия факта существенного изменения обстоятельств для расторжения договора по инициативе заемщика, а также доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении С.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец направила в адрес Банка письменное заявление о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ и только по прошествии 30 дней обратилась в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)