Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по иску С. к К.В. о взыскании страхового депозита, судебных расходов и по встречному иску К.В. к С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования С. к К.В. о взыскании страхового депозита удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу С. страховой депозит по Договору N ИЗ1.002 от 19 апреля 2011 года в размере... рублей и по Договору аренды имущества и оборудования от 19 апреля 2011 года на сумму... рублей, а всего - ... рублей.
Взыскать с К.В. в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В удовлетворении встречного иска К.В. к С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,
С. обратился в суд с иском к К.В., мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2011 года между ними был заключен Договор N ИЗ1.002 о найме квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., и Договор аренды имущества и оборудования. Во исполнение п. 6.1. Договора N 1 истец передал ответчику страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности за наем квартиры, платных услуг связи, иных платных услуг по обслуживанию квартиры, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного ему имущества, имущества прилегающих помещений в размере... рублей. По Договору N 1 истцу имущество не передавалось. В п. 2.1.2. Договора N 1 указано, что при выезде нанимателя наймодатель обязан возвратить нанимателю страховой депозит. Во исполнение п. 3.5. Договора N 2 истец передал ответчику страховой депозит за сохранность имущества и междугородние телефонные переговоры в размере... рублей. Получение ответчиком страхового депозита в размере... рублей подтверждается распиской от 19 апреля 2011 года. Согласно указанной расписки, ответчик обязался вернуть страховой депозит при выезде истца из квартиры и возврате в сохранности имущества, сданного в наем (с учетом естественного физического износа) в день передачи ключей. Исполняя требование ответчика, истец выехал из квартиры, о чем 22 января 2012 года истцом совместно с ответчиком был составлен акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества. В нарушение Договора N 1 и Договора N 2 ответчик отказался возвращать страховой депозит, мотивируя обнаруженными неисправностями. По требованию истца был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные, по мнению ответчика, неисправности квартиры и имущества. По передаточному акту от 19 апреля 2011 года в соответствии с Договором N 1 истец принял у ответчика квартиру в удовлетворительном состоянии, о чем было указано в п. 5 передаточного акта. Возвратить страховой депозит ответчик отказывается. В связи с данными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика страховой депозит по Договору N ИЗ1.002 от 19.04.2011 г. в размере 10 000 рублей, страховой депозит по Договору аренды имущества и оборудования от 19.04.2011 г. в размере... рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 910 рублей.
К.В. предъявил встречные исковые требования к С., мотивируя их тем, что 19 апреля 2011 года между К.В. и С. были заключены договоры найма и аренды, согласно которым С. была предоставлена в аренду квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., и находящееся в квартире имущество и оборудование. Решением суда от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-4388/2011 установлено, что арендная плата по договорам найма и аренды составляет... рублей. Ответчиком не оспаривается, что в течение с 19 апреля 2011 года по 04 июня 2011 года он пользовался машино-местом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, распиской к договорам найма и аренды, и не оспаривается сторонами. В расписке ответчик указывает, что за аренду машино-места он передавал истцу денежные средства в размере... рублей за 1 месяц. Также решением суда установлено, что машино-место не являлось предметом договоров найма и аренды, и, соответственно, ответчик не передавал истцу денежные средства за использование машино-места. Таким образом, использование ответчиком машино-места истца в период с 19 апреля 2011 года по 04 июня 2011 года без предоставления оплаты является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере... рублей. С учетом изложенного К.В. просил суд взыскать с С. неосновательное обогащение в размере... рублей, а также судебные расходы по ксерокопированию документов на общую сумму... рублей.
С., а также его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель К.В. - К.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового депозита, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.Т.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В. по доверенности К.Т., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между С. и К.В. 19 апреля 2011 года был заключен Договор N ИЗ1.002 найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, и Договор аренды имущества и оборудования.
Во исполнение п. 6.1. Договора N ИЗ1.002 С. передал К.В. страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности за наем квартиры, платных услуг связи, иных платных услуг по обслуживанию квартиры, а также в обеспечение сохранности переданного ему имущества, имущества прилегающих помещений в размере... рублей.
По передаточному акту от 19 апреля 2011 года в соответствии с Договором N ИЗ1.002 С. принял у К.В. квартиру в удовлетворительном состоянии, о чем было указано в п. 5 передаточного акта.
Как следует из п. 2.1.2. Договора N ИЗ1.002, при выезде нанимателя наймодатель обязан возвратить нанимателю страховой депозит.
Во исполнение п. 3.5. Договора аренды имущества и оборудования С. передал К.В. страховой депозит за сохранность имущества и междугородние телефонные переговоры в размере... рублей.
В подтверждение получения К.В. страхового депозита от С. в размере... рублей была выдана расписка от 19 апреля 2011 года. Согласно указанной расписке К.В. обязался вернуть страховой депозит при выезде С. из квартиры и возврате в сохранности имущества, сданного в наем (с учетом естественного физического износа) в день передачи ключей.
Исполняя требование наймодателя, С. выехал из квартиры, о чем 22 января 2012 года сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Москва, ул.... и находящегося в ней имущества.
Однако, как установлено судом, в нарушение условий Договора N ИЗ1.002 и Договора аренды имущества и оборудования, К.В. отказался возвращать С. страховой депозит, мотивируя отказ обнаруженными в квартире неисправностями. Впоследствии К.В. и С. составили акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные, по мнению ответчика, неисправности квартиры и имущества.
Изложенные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из того, что К.В. не были выполнены взятые на себя обязательства по возврату страхового депозита, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований о взыскании страхового депозита по Договору N ИЗ1.002 и Договору аренды имущества и оборудования от 19 апреля 2011 года, заключенного с К.В. на сумму... рублей и... рублей, а всего - ... рублей.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что основанием для возврата суммы страхового депозита при выезде нанимателя из квартиры является не сам факт выезда, а факт отсутствия задолженности по найму и отсутствия ущерба имуществу. Так, материалами дела не подтверждается, что оплата по договору найма вносилась С. с нарушением срока, и что за ним числится какая-либо задолженность. Достоверных доказательств причинения С. ущерба переданному ему в наем имуществу также не представлено, как и доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями С. в период его проживания в квартире, и наличием необходимости производства в ней ремонта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.В., суд исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о неосновательном обогащении С.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у К.В. в данном случае возникло право требования к С. о возврате денежной суммы в размере... рублей как неосновательного обогащения.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении его встречного иска судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта достижения между сторонами договоренности о возмездном пользовании С. машино-местом и о неисполнении последним обязательства по оплате за пользование этим машино-местом.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22115
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22115
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по иску С. к К.В. о взыскании страхового депозита, судебных расходов и по встречному иску К.В. к С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования С. к К.В. о взыскании страхового депозита удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу С. страховой депозит по Договору N ИЗ1.002 от 19 апреля 2011 года в размере... рублей и по Договору аренды имущества и оборудования от 19 апреля 2011 года на сумму... рублей, а всего - ... рублей.
Взыскать с К.В. в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В удовлетворении встречного иска К.В. к С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к К.В., мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2011 года между ними был заключен Договор N ИЗ1.002 о найме квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., и Договор аренды имущества и оборудования. Во исполнение п. 6.1. Договора N 1 истец передал ответчику страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности за наем квартиры, платных услуг связи, иных платных услуг по обслуживанию квартиры, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного ему имущества, имущества прилегающих помещений в размере... рублей. По Договору N 1 истцу имущество не передавалось. В п. 2.1.2. Договора N 1 указано, что при выезде нанимателя наймодатель обязан возвратить нанимателю страховой депозит. Во исполнение п. 3.5. Договора N 2 истец передал ответчику страховой депозит за сохранность имущества и междугородние телефонные переговоры в размере... рублей. Получение ответчиком страхового депозита в размере... рублей подтверждается распиской от 19 апреля 2011 года. Согласно указанной расписки, ответчик обязался вернуть страховой депозит при выезде истца из квартиры и возврате в сохранности имущества, сданного в наем (с учетом естественного физического износа) в день передачи ключей. Исполняя требование ответчика, истец выехал из квартиры, о чем 22 января 2012 года истцом совместно с ответчиком был составлен акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества. В нарушение Договора N 1 и Договора N 2 ответчик отказался возвращать страховой депозит, мотивируя обнаруженными неисправностями. По требованию истца был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные, по мнению ответчика, неисправности квартиры и имущества. По передаточному акту от 19 апреля 2011 года в соответствии с Договором N 1 истец принял у ответчика квартиру в удовлетворительном состоянии, о чем было указано в п. 5 передаточного акта. Возвратить страховой депозит ответчик отказывается. В связи с данными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика страховой депозит по Договору N ИЗ1.002 от 19.04.2011 г. в размере 10 000 рублей, страховой депозит по Договору аренды имущества и оборудования от 19.04.2011 г. в размере... рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 910 рублей.
К.В. предъявил встречные исковые требования к С., мотивируя их тем, что 19 апреля 2011 года между К.В. и С. были заключены договоры найма и аренды, согласно которым С. была предоставлена в аренду квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., и находящееся в квартире имущество и оборудование. Решением суда от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-4388/2011 установлено, что арендная плата по договорам найма и аренды составляет... рублей. Ответчиком не оспаривается, что в течение с 19 апреля 2011 года по 04 июня 2011 года он пользовался машино-местом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, распиской к договорам найма и аренды, и не оспаривается сторонами. В расписке ответчик указывает, что за аренду машино-места он передавал истцу денежные средства в размере... рублей за 1 месяц. Также решением суда установлено, что машино-место не являлось предметом договоров найма и аренды, и, соответственно, ответчик не передавал истцу денежные средства за использование машино-места. Таким образом, использование ответчиком машино-места истца в период с 19 апреля 2011 года по 04 июня 2011 года без предоставления оплаты является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере... рублей. С учетом изложенного К.В. просил суд взыскать с С. неосновательное обогащение в размере... рублей, а также судебные расходы по ксерокопированию документов на общую сумму... рублей.
С., а также его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель К.В. - К.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового депозита, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.Т.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В. по доверенности К.Т., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между С. и К.В. 19 апреля 2011 года был заключен Договор N ИЗ1.002 найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, и Договор аренды имущества и оборудования.
Во исполнение п. 6.1. Договора N ИЗ1.002 С. передал К.В. страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности за наем квартиры, платных услуг связи, иных платных услуг по обслуживанию квартиры, а также в обеспечение сохранности переданного ему имущества, имущества прилегающих помещений в размере... рублей.
По передаточному акту от 19 апреля 2011 года в соответствии с Договором N ИЗ1.002 С. принял у К.В. квартиру в удовлетворительном состоянии, о чем было указано в п. 5 передаточного акта.
Как следует из п. 2.1.2. Договора N ИЗ1.002, при выезде нанимателя наймодатель обязан возвратить нанимателю страховой депозит.
Во исполнение п. 3.5. Договора аренды имущества и оборудования С. передал К.В. страховой депозит за сохранность имущества и междугородние телефонные переговоры в размере... рублей.
В подтверждение получения К.В. страхового депозита от С. в размере... рублей была выдана расписка от 19 апреля 2011 года. Согласно указанной расписке К.В. обязался вернуть страховой депозит при выезде С. из квартиры и возврате в сохранности имущества, сданного в наем (с учетом естественного физического износа) в день передачи ключей.
Исполняя требование наймодателя, С. выехал из квартиры, о чем 22 января 2012 года сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Москва, ул.... и находящегося в ней имущества.
Однако, как установлено судом, в нарушение условий Договора N ИЗ1.002 и Договора аренды имущества и оборудования, К.В. отказался возвращать С. страховой депозит, мотивируя отказ обнаруженными в квартире неисправностями. Впоследствии К.В. и С. составили акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные, по мнению ответчика, неисправности квартиры и имущества.
Изложенные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из того, что К.В. не были выполнены взятые на себя обязательства по возврату страхового депозита, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований о взыскании страхового депозита по Договору N ИЗ1.002 и Договору аренды имущества и оборудования от 19 апреля 2011 года, заключенного с К.В. на сумму... рублей и... рублей, а всего - ... рублей.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что основанием для возврата суммы страхового депозита при выезде нанимателя из квартиры является не сам факт выезда, а факт отсутствия задолженности по найму и отсутствия ущерба имуществу. Так, материалами дела не подтверждается, что оплата по договору найма вносилась С. с нарушением срока, и что за ним числится какая-либо задолженность. Достоверных доказательств причинения С. ущерба переданному ему в наем имуществу также не представлено, как и доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями С. в период его проживания в квартире, и наличием необходимости производства в ней ремонта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.В., суд исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о неосновательном обогащении С.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у К.В. в данном случае возникло право требования к С. о возврате денежной суммы в размере... рублей как неосновательного обогащения.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении его встречного иска судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта достижения между сторонами договоренности о возмездном пользовании С. машино-местом и о неисполнении последним обязательства по оплате за пользование этим машино-местом.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)