Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - представитель не явился, извещено,
от ООО "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 10 октября 2011 г. N 1792/САМ/11-70/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-20356/2012 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, г. Екатеринбург,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк Банк" (далее - ООО "Русфинансбанк Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) от 29.05.2012 N 69 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Русфинансбанк Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не явился, административный орган извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО "Русфинансбанк Банк" требований закона о доведении до потребителя необходимой информации, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012, вынесено постановление от 29.05.2012 N 69 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Русфинансбанк Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Русфинансбанк Банк" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.
Потребитель Найденова Н.В. обратилась в ООО "Русфинансбанк Банк" с целью получения денежных средств в сумме 20 000 рублей для покупки изделия из кожи в центре продаж "Зимушка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 2, корп. А.
Между потребителем и ООО "Русфинансбанк Банк" заключен кредитный договор от 29.09.2011 N 08060070332 (далее - кредитный договор), при оформлении которого использованы типовые условия, разработанные банком.
В кредитном договоре, договоре банковского счета, договоре по выпуску и обслуживанию кредитных карт отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договоров, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. В частности, в договорах отсутствует информация о сроках открытия счета, выдачи банковской карты, кредита, проведения операций по перечислению денежных средств в торговую организацию, зачислению денежных средств на счет и ответственности банка за нарушение данных сроков.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушениями положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с разработанным банком заявлением потребитель должен соблюдать и проводить платежи, определенные Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, Тарифами ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк".
В качестве неотъемлемой части кредитного договора потребителю выдан График платежей. Согласно Графику платежей процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, срок кредита 6 месяцев.
В противоречие с данными характеристиками кредита в пункте 3.1 Условий указано, что банк открывает клиенту кредитную линию с кредитным лимитом в размере, указанном в разделе N 1 заявления. Из раздела N 1 заявления следует, что кредит составляет 20 000 рублей. Кредит представлен для приобретения товара, указанного в разделе N 3 заявления. В расчете полной стоимости кредита указано, что процентная ставка по ссуде (наличные) составляет 40% годовых. В Тарифах указано, что процентная ставка составляет: на задолженность по операциям покупок 35% годовых; на задолженность по операциям снятия наличных 40% годовых.
Вывод о неоднозначном изложении условия о размере процентной ставки также следует из совокупного анализа пункта 6.3. Условий и заявления. В пункте 6.3. Условий указано, что банк осуществляет по Картсчету операции по зачислению суммы кредита, предоставленного в соответствии с разделом N 3 заявления (если применимо); списание банком суммы предоставленного в соответствии с разделом N 3 заявления кредита, согласно поручению клиента, изложенному в заявлении (если применимо). При этом в договоре не указаны случаи, к которым данные положения применимы. Если следовать буквальному толкованию пункта 6.3., пункта 1.1.18 условий с Картсчета подлежит списанию сумма 20 000 рублей для оплаты товара, с дальнейшей уплатой процентов по Тарифам (35% годовых), что противоречит разделу 1 заявления о процентной ставке по кредиту 29% годовых.
Соответственно, условия разработаны таким образом, что при приобретении кредита для покупки товара в магазине оказываются дополнительные услуги (открытие счета и выдача карты). Заявление, Условия и Порядок взаимосвязаны и не позволяют однозначно определить условия, которые подлежат применению при кредитовании.
Противоречивые условия договора ненадлежащим образом информирует потребителя о размере процентной ставки по кредиту (статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Найденовой Н.В. в административный орган представлены документы, выданные банком при оформлении договоров, а именно: заявление, Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, График платежей по договору от 29.09.2011 N 08060070332, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Расчет полной стоимости кредита к Договору о карте.
Из анализа вышеуказанных документов следует, что Найденовой Н.В. не представлено сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения кредита (по договору о карте); не выданы Тарифы ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, что указывает на нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Текст Заявления, Порядка, Условий изложен в печатном виде очень мелким, трудно читаемым шрифтом.
Из совокупности норм статей 161, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что информация об условиях оказания услуг должна предоставляться потребителю в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения теста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).
Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" следует учитывать исполнителю по аналогии права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договорах банк указал сведения о праве взимать комиссии. График платежей содержит сведения о комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, в пунктах 1.1.16, 5.4.3., 6.6. Условий предусмотрено взимание комиссии, платы за ведение Картсчета. В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Расчете полной стоимости кредита по договору о карте предусмотрены комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при перевыпуске, за снятие наличных денежных средств со счета с использованием карты.
Сведения о размере полной стоимости кредита указаны с учетом комиссий.
Так в пункте 12 Заявления, Расчете полной стоимости кредита указана полная стоимость кредита по кредитному договору - 33,17% годовых, по договору о карте - 48,16% годовых.
Банк не вправе предоставлять сведения об обязанности заемщика оплатить комиссии, когда законодательством не предусмотрена возможность их взимания. Информация о полной стоимости кредита, платежах по кредиту должны отвечать требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача, обслуживание и сопровождение кредита является составной частью процесса кредитования. Соответствующие затраты организации на осуществление выдачи, обслуживания кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) являются только счетами бухгалтерского учета, не являются банковскими счетами, открываемыми в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Банк не вправе взимать плату за исполнение установленных законом обязанностей, в том числе ведение ссудного счета (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09).
При предоставлении банковских карт гражданам должно учитываться Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, согласно которому карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности, определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно статьям 851, 850, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком вышеуказанных комиссий и указания в договоре сведений об обязанности их оплаты заемщиком.
Разработанные банком документы содержат противоречивые сведения о комиссиях, подлежащих уплате при кредитовании.
В разделе N 1 заявления указано, что комиссия за выдачу кредита 0 рублей, тогда как в Графике платежей указан размер комиссии за выдачу кредита 3 622 руб.
Указанные обстоятельства также являются нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из пункта 1.1.14. Условий следует, что продолжительность льготного периода устанавливается Тарифами. В Тарифах данная информация отсутствует.
Сведения о продолжительности льготного периода указаны в Расчете полной стоимости кредита, однако Расчет выдается в качестве дополнительной информации и не является частью договора.
В пункте 3.7. Условий указано, что проценты на основной долг начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита.
Наличие в договоре однозначных полных сведений о продолжительности льготного периода и момента, с которого начисляются проценты, имеет существенное значение для клиента, поскольку влияет на размер платы по кредиту.
Основанием для удовлетворения заявленных банком требований правомерно признаны судом следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов настоящего дела, банк привлечен к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения на основании результатов проверки жалобы Найденовой Н.В. на условия заключенного с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора. По результатам проверки, административным органом составлено два протокола об административных правонарушениях - по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протоколов, 29.05.2012 вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности N 69 (оспаривается в рамках настоящего дела) о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, N 68 (оспаривается в рамках дела А55-20360/2012) о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.
В соответствии с положениями части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области рассматривала оба протокола об административных правонарушениях, совершение которых охватывается одним действием банка (заключение кредитного договора с конкретным потребителем). При таких обстоятельствах, банк подлежал привлечению к административной ответственности только в пределах более строгой санкции, установленной КоАП РФ (частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Назначение банку самостоятельного административного штрафа в размере 7 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обоснованно признано судом незаконным.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом вышеизложенного, заявленные банком требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Положенный в основу апелляционной жалобы довод о необоснованном применении судом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку является ошибочным, свидетельствующим о неправильном толковании административным органом вышеуказанной нормы закона.
Ссылки в жалобе на небольшой размер административных штрафов, установленных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП, не могут быть приняты в качестве обстоятельства, опровергающего изложенные в решении суда выводы. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения банка к административной ответственности по двум частям одной статьи Кодекса с назначением самостоятельных штрафов за каждое правонарушение.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-20356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20356/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А55-20356/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - представитель не явился, извещено,
от ООО "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 10 октября 2011 г. N 1792/САМ/11-70/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-20356/2012 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, г. Екатеринбург,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк Банк" (далее - ООО "Русфинансбанк Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) от 29.05.2012 N 69 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Русфинансбанк Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не явился, административный орган извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО "Русфинансбанк Банк" требований закона о доведении до потребителя необходимой информации, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012, вынесено постановление от 29.05.2012 N 69 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Русфинансбанк Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Русфинансбанк Банк" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.
Потребитель Найденова Н.В. обратилась в ООО "Русфинансбанк Банк" с целью получения денежных средств в сумме 20 000 рублей для покупки изделия из кожи в центре продаж "Зимушка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 2, корп. А.
Между потребителем и ООО "Русфинансбанк Банк" заключен кредитный договор от 29.09.2011 N 08060070332 (далее - кредитный договор), при оформлении которого использованы типовые условия, разработанные банком.
В кредитном договоре, договоре банковского счета, договоре по выпуску и обслуживанию кредитных карт отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договоров, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. В частности, в договорах отсутствует информация о сроках открытия счета, выдачи банковской карты, кредита, проведения операций по перечислению денежных средств в торговую организацию, зачислению денежных средств на счет и ответственности банка за нарушение данных сроков.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушениями положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с разработанным банком заявлением потребитель должен соблюдать и проводить платежи, определенные Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, Тарифами ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк".
В качестве неотъемлемой части кредитного договора потребителю выдан График платежей. Согласно Графику платежей процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, срок кредита 6 месяцев.
В противоречие с данными характеристиками кредита в пункте 3.1 Условий указано, что банк открывает клиенту кредитную линию с кредитным лимитом в размере, указанном в разделе N 1 заявления. Из раздела N 1 заявления следует, что кредит составляет 20 000 рублей. Кредит представлен для приобретения товара, указанного в разделе N 3 заявления. В расчете полной стоимости кредита указано, что процентная ставка по ссуде (наличные) составляет 40% годовых. В Тарифах указано, что процентная ставка составляет: на задолженность по операциям покупок 35% годовых; на задолженность по операциям снятия наличных 40% годовых.
Вывод о неоднозначном изложении условия о размере процентной ставки также следует из совокупного анализа пункта 6.3. Условий и заявления. В пункте 6.3. Условий указано, что банк осуществляет по Картсчету операции по зачислению суммы кредита, предоставленного в соответствии с разделом N 3 заявления (если применимо); списание банком суммы предоставленного в соответствии с разделом N 3 заявления кредита, согласно поручению клиента, изложенному в заявлении (если применимо). При этом в договоре не указаны случаи, к которым данные положения применимы. Если следовать буквальному толкованию пункта 6.3., пункта 1.1.18 условий с Картсчета подлежит списанию сумма 20 000 рублей для оплаты товара, с дальнейшей уплатой процентов по Тарифам (35% годовых), что противоречит разделу 1 заявления о процентной ставке по кредиту 29% годовых.
Соответственно, условия разработаны таким образом, что при приобретении кредита для покупки товара в магазине оказываются дополнительные услуги (открытие счета и выдача карты). Заявление, Условия и Порядок взаимосвязаны и не позволяют однозначно определить условия, которые подлежат применению при кредитовании.
Противоречивые условия договора ненадлежащим образом информирует потребителя о размере процентной ставки по кредиту (статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Найденовой Н.В. в административный орган представлены документы, выданные банком при оформлении договоров, а именно: заявление, Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, График платежей по договору от 29.09.2011 N 08060070332, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Расчет полной стоимости кредита к Договору о карте.
Из анализа вышеуказанных документов следует, что Найденовой Н.В. не представлено сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения кредита (по договору о карте); не выданы Тарифы ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, что указывает на нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Текст Заявления, Порядка, Условий изложен в печатном виде очень мелким, трудно читаемым шрифтом.
Из совокупности норм статей 161, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что информация об условиях оказания услуг должна предоставляться потребителю в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения теста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).
Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" следует учитывать исполнителю по аналогии права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договорах банк указал сведения о праве взимать комиссии. График платежей содержит сведения о комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, в пунктах 1.1.16, 5.4.3., 6.6. Условий предусмотрено взимание комиссии, платы за ведение Картсчета. В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Расчете полной стоимости кредита по договору о карте предусмотрены комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при перевыпуске, за снятие наличных денежных средств со счета с использованием карты.
Сведения о размере полной стоимости кредита указаны с учетом комиссий.
Так в пункте 12 Заявления, Расчете полной стоимости кредита указана полная стоимость кредита по кредитному договору - 33,17% годовых, по договору о карте - 48,16% годовых.
Банк не вправе предоставлять сведения об обязанности заемщика оплатить комиссии, когда законодательством не предусмотрена возможность их взимания. Информация о полной стоимости кредита, платежах по кредиту должны отвечать требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача, обслуживание и сопровождение кредита является составной частью процесса кредитования. Соответствующие затраты организации на осуществление выдачи, обслуживания кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) являются только счетами бухгалтерского учета, не являются банковскими счетами, открываемыми в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Банк не вправе взимать плату за исполнение установленных законом обязанностей, в том числе ведение ссудного счета (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09).
При предоставлении банковских карт гражданам должно учитываться Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, согласно которому карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности, определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно статьям 851, 850, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком вышеуказанных комиссий и указания в договоре сведений об обязанности их оплаты заемщиком.
Разработанные банком документы содержат противоречивые сведения о комиссиях, подлежащих уплате при кредитовании.
В разделе N 1 заявления указано, что комиссия за выдачу кредита 0 рублей, тогда как в Графике платежей указан размер комиссии за выдачу кредита 3 622 руб.
Указанные обстоятельства также являются нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из пункта 1.1.14. Условий следует, что продолжительность льготного периода устанавливается Тарифами. В Тарифах данная информация отсутствует.
Сведения о продолжительности льготного периода указаны в Расчете полной стоимости кредита, однако Расчет выдается в качестве дополнительной информации и не является частью договора.
В пункте 3.7. Условий указано, что проценты на основной долг начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита.
Наличие в договоре однозначных полных сведений о продолжительности льготного периода и момента, с которого начисляются проценты, имеет существенное значение для клиента, поскольку влияет на размер платы по кредиту.
Основанием для удовлетворения заявленных банком требований правомерно признаны судом следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов настоящего дела, банк привлечен к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения на основании результатов проверки жалобы Найденовой Н.В. на условия заключенного с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора. По результатам проверки, административным органом составлено два протокола об административных правонарушениях - по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протоколов, 29.05.2012 вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности N 69 (оспаривается в рамках настоящего дела) о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, N 68 (оспаривается в рамках дела А55-20360/2012) о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.
В соответствии с положениями части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области рассматривала оба протокола об административных правонарушениях, совершение которых охватывается одним действием банка (заключение кредитного договора с конкретным потребителем). При таких обстоятельствах, банк подлежал привлечению к административной ответственности только в пределах более строгой санкции, установленной КоАП РФ (частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Назначение банку самостоятельного административного штрафа в размере 7 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обоснованно признано судом незаконным.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом вышеизложенного, заявленные банком требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Положенный в основу апелляционной жалобы довод о необоснованном применении судом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку является ошибочным, свидетельствующим о неправильном толковании административным органом вышеуказанной нормы закона.
Ссылки в жалобе на небольшой размер административных штрафов, установленных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП, не могут быть приняты в качестве обстоятельства, опровергающего изложенные в решении суда выводы. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения банка к административной ответственности по двум частям одной статьи Кодекса с назначением самостоятельных штрафов за каждое правонарушение.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-20356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)