Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантмаркет", К., С.Б., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмаркет", К., С.А., С.Б. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" сумму задолженности по договору кредита N ... года по состоянию на ... года: основную ссудную задолженность ... рублей; сумму начисленных процентов ... руб. ... коп.; неустойку на сумму просроченного основного долга - ... рублей; неустойку на сумму просроченных процентов - ... рублей, всего ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмаркет", К., С.Б., С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
ООО "УралКапиталБанк" обратилось в суд с иском к К. С.Б., С.А. ООО "Гарантмаркет" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... года между истцом и ООО "Гарантмаркет" был заключен договор кредита и выдан кредит в сумме ... рублей со сроком погашения не позднее ... года под ...% годовых. В обеспечение обязательств ООО "Гарантмаркет" были заключены договоры поручительства с К., С.А., С.Б.
Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО "УралКапиталБанк" сумму задолженности по договору кредита по состоянию на ... года в размере ... коп., в том числе: ... руб. - основной ссудной задолженности (непогашенного кредита); ... коп. - причитающихся процентов за пользование кредитом; ... коп. - комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета; ... коп. - неустойка на сумму просроченного основного долга; ... коп. - неустойка на сумму просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что в день заключения договора поручительства N ... года, он находился за пределами г. Уфа в служебной командировке. Он не согласен с результатами почерковедческой экспертизы, которой установлено, что договор поручительства подписан лично С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УралКапиталБанк" Ш., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Гарантмаркет", заключив кредитный договор, а К., С.Б. и С.А., подписав договоры поручительства, не исполняют взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "УралКапиталБанк" и ООО "Гарантмаркет" ... года заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ООО "Гарантмаркет" предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей со сроком погашения не позднее ... года под ...% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 3.1.1 кредитного договора - л.д. 12).
В соответствии с договором ООО "Гарантмаркет" взял обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты и вознаграждение за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по договору в сроки, установленные графиком (л.д. 12 - 16).
Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается неустойкой в размере ставки процентов годовых, указанной в п. 3.1.1 договора от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с первого по последний календарный месяц и уплачиваются в период с 01 по 10 число следующего месяца. Проценты на предоставленные денежные средства начисляются в течение всего срока пользования ими, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.
Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается неустойкой в размере ставки процентов годовых, указанной в п. 3.1.1 договора от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки (л.д. 12).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "УралКапиталБанк" и К., С.А., С.Б. были заключены ... года договоры поручительства N ... на срок три года с даты заключения договора (л.д. 17, 18, 19).
В соответствии с расчетом, представленным к иску, обязательства по договору кредита и договорам поручительства не исполняются, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Как следует из расчета общая задолженность перед банком по кредитному договору N ... года по состоянию на ... года составляет ... коп., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом; ... коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета; ... коп. - неустойка на основной долг; ... коп. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 231 - 234).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением требований закона, недействительна, и не порождает юридических последствий для сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что условие кредитного договора (п. 3.1.3) об оплате заемщиком ООО "Гарантмаркет" комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, и требование банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... руб. является незаконным.
На основании ст. 333 ГК РФ предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки за просроченный основной долг - ... коп. и неустойки за просроченные проценты - ... коп. последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустоек до ... руб. и ... рублей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с приведенными нормами судом сделан правильный вывод о взыскании с поручителей К. С.Б., С.А. солидарно с заемщиком ООО "Гарантмаркет" кредитной задолженности по состоянию на ... года в размере ... коп., в том числе задолженность по оплате основного долга ... руб., процентов ... руб. ... коп., неустойки за просроченный основной долг ... руб. и неустойка за просроченные проценты ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, договор поручительства С.А. не подписан и результаты почерковедческой экспертизы не являются законными, не подтверждаются материалами дела.
Заключением эксперта N ... от ... года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подтверждена принадлежность подписи С.А. в договоре поручительства N ... от ... года (л.д. 217 - 222). Экспертиза проведена компетентным специалистом организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. В материалах дела имеется подписка эксперта, где он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 218). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения С.А. не представлено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что суд не известил его о месте и времени судебного заседания, копию искового заявления он не получал. В соответствии с протоколом судебного заседания от 07 марта 2013 года С.А. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения, задавал вопросы эксперту. Ходатайств о вручении ему копии иска им не заявлено.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы С.А. судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8525/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8525/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантмаркет", К., С.Б., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмаркет", К., С.А., С.Б. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" сумму задолженности по договору кредита N ... года по состоянию на ... года: основную ссудную задолженность ... рублей; сумму начисленных процентов ... руб. ... коп.; неустойку на сумму просроченного основного долга - ... рублей; неустойку на сумму просроченных процентов - ... рублей, всего ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмаркет", К., С.Б., С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
ООО "УралКапиталБанк" обратилось в суд с иском к К. С.Б., С.А. ООО "Гарантмаркет" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... года между истцом и ООО "Гарантмаркет" был заключен договор кредита и выдан кредит в сумме ... рублей со сроком погашения не позднее ... года под ...% годовых. В обеспечение обязательств ООО "Гарантмаркет" были заключены договоры поручительства с К., С.А., С.Б.
Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО "УралКапиталБанк" сумму задолженности по договору кредита по состоянию на ... года в размере ... коп., в том числе: ... руб. - основной ссудной задолженности (непогашенного кредита); ... коп. - причитающихся процентов за пользование кредитом; ... коп. - комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета; ... коп. - неустойка на сумму просроченного основного долга; ... коп. - неустойка на сумму просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что в день заключения договора поручительства N ... года, он находился за пределами г. Уфа в служебной командировке. Он не согласен с результатами почерковедческой экспертизы, которой установлено, что договор поручительства подписан лично С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УралКапиталБанк" Ш., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Гарантмаркет", заключив кредитный договор, а К., С.Б. и С.А., подписав договоры поручительства, не исполняют взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "УралКапиталБанк" и ООО "Гарантмаркет" ... года заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ООО "Гарантмаркет" предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей со сроком погашения не позднее ... года под ...% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 3.1.1 кредитного договора - л.д. 12).
В соответствии с договором ООО "Гарантмаркет" взял обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты и вознаграждение за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по договору в сроки, установленные графиком (л.д. 12 - 16).
Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается неустойкой в размере ставки процентов годовых, указанной в п. 3.1.1 договора от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с первого по последний календарный месяц и уплачиваются в период с 01 по 10 число следующего месяца. Проценты на предоставленные денежные средства начисляются в течение всего срока пользования ими, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.
Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается неустойкой в размере ставки процентов годовых, указанной в п. 3.1.1 договора от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки (л.д. 12).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "УралКапиталБанк" и К., С.А., С.Б. были заключены ... года договоры поручительства N ... на срок три года с даты заключения договора (л.д. 17, 18, 19).
В соответствии с расчетом, представленным к иску, обязательства по договору кредита и договорам поручительства не исполняются, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Как следует из расчета общая задолженность перед банком по кредитному договору N ... года по состоянию на ... года составляет ... коп., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом; ... коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета; ... коп. - неустойка на основной долг; ... коп. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 231 - 234).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением требований закона, недействительна, и не порождает юридических последствий для сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что условие кредитного договора (п. 3.1.3) об оплате заемщиком ООО "Гарантмаркет" комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, и требование банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... руб. является незаконным.
На основании ст. 333 ГК РФ предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки за просроченный основной долг - ... коп. и неустойки за просроченные проценты - ... коп. последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустоек до ... руб. и ... рублей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с приведенными нормами судом сделан правильный вывод о взыскании с поручителей К. С.Б., С.А. солидарно с заемщиком ООО "Гарантмаркет" кредитной задолженности по состоянию на ... года в размере ... коп., в том числе задолженность по оплате основного долга ... руб., процентов ... руб. ... коп., неустойки за просроченный основной долг ... руб. и неустойка за просроченные проценты ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, договор поручительства С.А. не подписан и результаты почерковедческой экспертизы не являются законными, не подтверждаются материалами дела.
Заключением эксперта N ... от ... года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подтверждена принадлежность подписи С.А. в договоре поручительства N ... от ... года (л.д. 217 - 222). Экспертиза проведена компетентным специалистом организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. В материалах дела имеется подписка эксперта, где он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 218). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения С.А. не представлено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что суд не известил его о месте и времени судебного заседания, копию искового заявления он не получал. В соответствии с протоколом судебного заседания от 07 марта 2013 года С.А. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения, задавал вопросы эксперту. Ходатайств о вручении ему копии иска им не заявлено.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы С.А. судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)