Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к У.Л., У.Д., представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетних детей У., У., У., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и встречному иску У.Д. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой
по апелляционной жалобе У.Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя У.Д. О., действующего на основании доверенности от 20.06.2013 сроком действия три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МТС-Банк" М., действующую на основании доверенностей от 20.12.2012 и 29.03.2013 сроком действия до 31.12.2013, возражавшую против этих доводов, прокурора Селезневу Е.А., полагавшую оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к У.Л., У.Д., представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетних детей У., У., У., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, снятии их с регистрационного учета и о выселении из указанной квартиры. В обоснование требований указало, что 15.09.2008 между У.Д. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" был заключен кредитный договор N /__/ на сумму /__/ рублей для целей ремонта и иных неотделимых улучшений предмета ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку была передана квартира, расположенная по адресу: /__/, а также был заключен договор поручительства N /__/ от 15.09.2008 между Банком и У.Л. В дальнейшем АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" уступил право требования по кредитному договору Банку ЗАО "Ипотечный агент МБРР". Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2011 с ответчиков У.Д., У.Л. в пользу ЗАО "Ипотечный агент МБРР" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 в размере /__/ рублей, обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру. На основании определения Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2012 на стадии исполнения решения произведена замена ЗАО "Ипотечный агент МБРР" на ОАО "МТС-Банк" в связи с правопреемством в правоотношении. В процессе исполнительного производства после признания торгов по реализации квартиры несостоявшимися Банком принято решение о принятии квартиры на баланс в счет погашения задолженности по кредитному договору. 18.01.2013 право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. У.Д. с членами своей семьи добровольно ни выселяться, ни сняться с регистрационного учета не желают, чем создают препятствия ОАО "МТС-Банк" в осуществлении права собственности на квартиру.
Ответчик У.Д. предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 к кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 недействительной сделкой. В обоснование указал, что между ним и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" заключено указанное дополнительное соглашение, в соответствии с которым денежные средства по кредитному договору предоставляются ему для целей ремонта и иных неотделимых улучшений предмета ипотеки. При подписании дополнительного соглашения он не намеревался расходовать полученные от Банка денежные средства на цели, указанные в дополнительном соглашении, а Банк не намеревался осуществлять контроль за целевым использованием выданных средств. Дополнительное соглашение фактически не устанавливало целевой режим расходования денежных средств и не порождало соответствующих правовых последствий, поэтому является мнимой сделкой.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования Банка поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска У.Д. срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой.
Дело рассмотрено в отсутствие У.Д., представитель которого О. первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал.
Дело рассмотрено также в отсутствие У.Л.
Суд на основании п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 1, 166, 170, 181, 288, 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" иск ОАО "МТС-Банк" удовлетворил, признал У.Д., У., У., У. и У.Л. утратившими право пользования жилым помещением, выселил указанных лиц из квартиры /__/. В удовлетворении встречного иска У.Д. отказал.
В апелляционной жалобе У.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" отказать в полном объеме, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции. Указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2009 к кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 является мнимой сделкой. Об этом свидетельствует то, что соглашение заключено только спустя более шести месяцев после заключения кредитного договора. На момент его заключения полученные средства уже были израсходованы на иные цели, контроль за их расходованием банком не осуществлялся. Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, ее последствия (установление целевого характера кредита) не могут считаться наступившими. Поэтому указанное соглашение не может быть учтено при установлении факта выполнения всех условий, предусмотренных ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых допускается выселение.
В возражениях на жалобу ОАО "МТС-Банк" и помощник прокурора Кировского района г. Томска Беляев ДМ находят обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд У.Д., У. и У.Л.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 15.09.2008 между АКБ "МБРР" и У.Д. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ руб. сроком на 122 календарных месяца путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились договор поручительства, заключенный Банком с У.Л., и залог (ипотека) квартиры /__/ (договор об ипотеке N /__/ от 15.09.2008). Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2009 к указанному кредитному договору в п. 2.1 Кредитного договора было внесено дополнение, свидетельствующее о том, что кредит предоставляется для целей ремонта и иных неотделимых улучшений Предмета ипотеки. Данное Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора и вступает в силу с даты подписания его сторонами (п. 2 Дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 статьи 181 ГК РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"). А потому довод апеллянта о неприменении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому иску является необоснованным.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 заключено между У.Д. и АКБ "МБРР" 30.03.2009. Исковые требования о признании его мнимой сделкой предъявлены У.Д. 12.04.2013.
В ходе рассмотрения дела представителем ОАО "МТС-Банк" заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.Д. о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 к кредитному договору N /__/ от 15.09.2008, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку исполнение указанной выше спорной сделки началось с момента ее заключения 30.03.2009, в суд У.Д. обратился с исковым заявлением о признании недействительными положений Дополнительного соглашения только 12.04.2013. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности У.Д. не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки обе стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств стороной истца представлено не было.
Доводы апеллянта о том, что Дополнительное соглашение заключено спустя продолжительное время после заключения Кредитного договора, а полученные в кредит денежные средства истрачены на иные цели, что Банк не контролировал, сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости сделки.
В связи с изложенным вывод суда о недоказанности У.Д. мнимости заключенного соглашения является правильным.
Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспорено, а потому судебная коллегия правовой оценки ему в данной части не дает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1832/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-1832/2013
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к У.Л., У.Д., представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетних детей У., У., У., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и встречному иску У.Д. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой
по апелляционной жалобе У.Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя У.Д. О., действующего на основании доверенности от 20.06.2013 сроком действия три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МТС-Банк" М., действующую на основании доверенностей от 20.12.2012 и 29.03.2013 сроком действия до 31.12.2013, возражавшую против этих доводов, прокурора Селезневу Е.А., полагавшую оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к У.Л., У.Д., представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетних детей У., У., У., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, снятии их с регистрационного учета и о выселении из указанной квартиры. В обоснование требований указало, что 15.09.2008 между У.Д. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" был заключен кредитный договор N /__/ на сумму /__/ рублей для целей ремонта и иных неотделимых улучшений предмета ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку была передана квартира, расположенная по адресу: /__/, а также был заключен договор поручительства N /__/ от 15.09.2008 между Банком и У.Л. В дальнейшем АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" уступил право требования по кредитному договору Банку ЗАО "Ипотечный агент МБРР". Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2011 с ответчиков У.Д., У.Л. в пользу ЗАО "Ипотечный агент МБРР" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 в размере /__/ рублей, обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру. На основании определения Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2012 на стадии исполнения решения произведена замена ЗАО "Ипотечный агент МБРР" на ОАО "МТС-Банк" в связи с правопреемством в правоотношении. В процессе исполнительного производства после признания торгов по реализации квартиры несостоявшимися Банком принято решение о принятии квартиры на баланс в счет погашения задолженности по кредитному договору. 18.01.2013 право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. У.Д. с членами своей семьи добровольно ни выселяться, ни сняться с регистрационного учета не желают, чем создают препятствия ОАО "МТС-Банк" в осуществлении права собственности на квартиру.
Ответчик У.Д. предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 к кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 недействительной сделкой. В обоснование указал, что между ним и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" заключено указанное дополнительное соглашение, в соответствии с которым денежные средства по кредитному договору предоставляются ему для целей ремонта и иных неотделимых улучшений предмета ипотеки. При подписании дополнительного соглашения он не намеревался расходовать полученные от Банка денежные средства на цели, указанные в дополнительном соглашении, а Банк не намеревался осуществлять контроль за целевым использованием выданных средств. Дополнительное соглашение фактически не устанавливало целевой режим расходования денежных средств и не порождало соответствующих правовых последствий, поэтому является мнимой сделкой.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования Банка поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска У.Д. срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой.
Дело рассмотрено в отсутствие У.Д., представитель которого О. первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал.
Дело рассмотрено также в отсутствие У.Л.
Суд на основании п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 1, 166, 170, 181, 288, 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" иск ОАО "МТС-Банк" удовлетворил, признал У.Д., У., У., У. и У.Л. утратившими право пользования жилым помещением, выселил указанных лиц из квартиры /__/. В удовлетворении встречного иска У.Д. отказал.
В апелляционной жалобе У.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" отказать в полном объеме, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции. Указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2009 к кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 является мнимой сделкой. Об этом свидетельствует то, что соглашение заключено только спустя более шести месяцев после заключения кредитного договора. На момент его заключения полученные средства уже были израсходованы на иные цели, контроль за их расходованием банком не осуществлялся. Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, ее последствия (установление целевого характера кредита) не могут считаться наступившими. Поэтому указанное соглашение не может быть учтено при установлении факта выполнения всех условий, предусмотренных ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых допускается выселение.
В возражениях на жалобу ОАО "МТС-Банк" и помощник прокурора Кировского района г. Томска Беляев ДМ находят обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд У.Д., У. и У.Л.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 15.09.2008 между АКБ "МБРР" и У.Д. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ руб. сроком на 122 календарных месяца путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились договор поручительства, заключенный Банком с У.Л., и залог (ипотека) квартиры /__/ (договор об ипотеке N /__/ от 15.09.2008). Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2009 к указанному кредитному договору в п. 2.1 Кредитного договора было внесено дополнение, свидетельствующее о том, что кредит предоставляется для целей ремонта и иных неотделимых улучшений Предмета ипотеки. Данное Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора и вступает в силу с даты подписания его сторонами (п. 2 Дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 статьи 181 ГК РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"). А потому довод апеллянта о неприменении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому иску является необоснованным.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 заключено между У.Д. и АКБ "МБРР" 30.03.2009. Исковые требования о признании его мнимой сделкой предъявлены У.Д. 12.04.2013.
В ходе рассмотрения дела представителем ОАО "МТС-Банк" заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.Д. о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 к кредитному договору N /__/ от 15.09.2008, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку исполнение указанной выше спорной сделки началось с момента ее заключения 30.03.2009, в суд У.Д. обратился с исковым заявлением о признании недействительными положений Дополнительного соглашения только 12.04.2013. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности У.Д. не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки обе стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств стороной истца представлено не было.
Доводы апеллянта о том, что Дополнительное соглашение заключено спустя продолжительное время после заключения Кредитного договора, а полученные в кредит денежные средства истрачены на иные цели, что Банк не контролировал, сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости сделки.
В связи с изложенным вывод суда о недоказанности У.Д. мнимости заключенного соглашения является правильным.
Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспорено, а потому судебная коллегия правовой оценки ему в данной части не дает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)