Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Соловьевой Е.Ф., при секретаре А., рассмотрев 25 апреля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора ничтожным, о признании незаконными требований ответчика об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
заслушав судью-докладчика, объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя банка Ч., действующей на основании доверенности N 1352 от 24.07.2012 года, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ей была прислана по почте кредитная карта с кредитным лимитом *** рублей. Позднее стали приходить письма, в которых банк требовал возврата полученных денег и уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссионных, плату за пропуск минимального платежа. При этом кредитный договор в письменном виде с банком не заключался, условия предоставления кредита не согласовывались. Понять, чем руководствовался банк, начисляя проценты, комиссионные и платежи за действия банка, истица самостоятельно не может. Считала, что предъявляемые к ней требования банка по исполнению обязательств по кредитному договору N *** незаконны, так как кредитный договор на сумму *** рублей с банком не заключала. Согласно выписке по лицевому счету за период с 28.12.2006 г. по 12.09.2012 г. ею внесено на счет *** рублей. Снято со счета за тот же период 357 900 рублей. Считает сумму, полученную ответчиком, превышающую сумму, снятую с карточки *** рублей (*** рублей - *** рублей) суммой неосновательного обогащения. При обращении в банк с заявлением о возврате денежной суммы, 08.10.12 г. ей было отказано. Считала, что с ответчика следует взыскать неустойку за неисполнение законных требований. Просила признать кредитный договор N *** ничтожным. Признать незаконными требования ответчика об исполнении обязательств по несуществующему договору, в связи с несоблюдением требований статьи 820 ГК РФ. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, моральный вред *** рублей, штраф.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела с исковыми требованиями истца не согласилась, в том числе просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С решением суда не согласна Д., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, судом к отношениям между ЗАО "Русский Стандарт" и Д. правомерно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно материалам дела, Д. обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, написав соответствующее заявление от 07.07.2005 г., где указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна.
Банк оферту принял, выдал Д. карту, открыл счет.
Отзыв оферты Д. не направлялся.
После активации истицей карты банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, установил кредитный лимит.
Исходя из анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что заявление от 07.07.2005 г., условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт" содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ. В частности, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; тарифный план по картам "Русский Стандарт" содержит процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд пришел к выводу, что между банком и Д. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банка Русский Стандарт", который является смешанным договором, содержащим в себе условия договора банковского счета и кредитного договора, договор заключен в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий, договор исполняется обеими сторонами, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его недействительным. При этом учел, что положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, обязательства заемщика и права кредитора установлены условиями договора.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента исполнения кредитного договора, с 13.10.2005 г., даты предоставления кредита в размере 13542 руб. на покупку видеокамеры, что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности явился дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований Д.
Исходя из вышеназванного, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования Д. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и штрафа.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
В жалобе апеллянт, не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылается, что кредитный договор является незаключенным. Вместе с тем, податель жалобы противоречит сам себе, поскольку в исковом заявлении он ссылается на ничтожность этого же договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и факт законности взимания страховых премий, противоречит материалам дела.
Так из заявления истицы от 07.07.2005 г. следует, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами. Довод апеллянта о том, что ее подпись имеется только на первом листе заявления, вместе с тем, все необходимые условия изложены на втором листе, где подпись клиента отсутствует, не влечет отмену принятого судом решения.
В материалах дела имеется заявление истицы от 07.07.2005 года, которое подшито в дело не в соответствии с его содержанием. Как следует из текста заявления, первая страница не содержит сведений о клиенте, содержит предложение о заключении кредитного договора на условиях банка, в конце имеется указание о продолжении заявления на лицевой стороне. На лицевой стороне имеются сведения о клиенте и сумме предоставленного кредита, а также подпись клиента с указанием образца подписи.
Кроме того, Д. после подписания заявления от 07.07.2005 г. неоднократно обращаясь в банк с заявлениями об активации карты, по которым ей выдавались кредиты на суммы *** руб., 20.12.2006 года, *** руб., 08.12.2008 года. В своих заявлениях истица еще раз подтверждала свое согласие с "Условиями предоставления и обслуживания карт", Тарифами банка, а также с дополнительными условиями по организации страхования клиентов.
В соответствии с п. 3.1 Условий программы клиент вправе принять участие в программе по организации страхования клиентов. Для участия в программе клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы используя один из предложенных способов: обратиться лично с заявлением, либо обратиться в банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.
Из материалов дела следует, что истица, имея намерение стать участником программы страхования клиентов, 10.12.2008 года воспользовалась вторым способом подключения. Таким образом, довод жалобы о незаконном подключении истицы к программе страхования не соответствует обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене по сути правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2420/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2420/2013
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Соловьевой Е.Ф., при секретаре А., рассмотрев 25 апреля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора ничтожным, о признании незаконными требований ответчика об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
заслушав судью-докладчика, объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя банка Ч., действующей на основании доверенности N 1352 от 24.07.2012 года, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ей была прислана по почте кредитная карта с кредитным лимитом *** рублей. Позднее стали приходить письма, в которых банк требовал возврата полученных денег и уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссионных, плату за пропуск минимального платежа. При этом кредитный договор в письменном виде с банком не заключался, условия предоставления кредита не согласовывались. Понять, чем руководствовался банк, начисляя проценты, комиссионные и платежи за действия банка, истица самостоятельно не может. Считала, что предъявляемые к ней требования банка по исполнению обязательств по кредитному договору N *** незаконны, так как кредитный договор на сумму *** рублей с банком не заключала. Согласно выписке по лицевому счету за период с 28.12.2006 г. по 12.09.2012 г. ею внесено на счет *** рублей. Снято со счета за тот же период 357 900 рублей. Считает сумму, полученную ответчиком, превышающую сумму, снятую с карточки *** рублей (*** рублей - *** рублей) суммой неосновательного обогащения. При обращении в банк с заявлением о возврате денежной суммы, 08.10.12 г. ей было отказано. Считала, что с ответчика следует взыскать неустойку за неисполнение законных требований. Просила признать кредитный договор N *** ничтожным. Признать незаконными требования ответчика об исполнении обязательств по несуществующему договору, в связи с несоблюдением требований статьи 820 ГК РФ. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, моральный вред *** рублей, штраф.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела с исковыми требованиями истца не согласилась, в том числе просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С решением суда не согласна Д., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, судом к отношениям между ЗАО "Русский Стандарт" и Д. правомерно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно материалам дела, Д. обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, написав соответствующее заявление от 07.07.2005 г., где указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна.
Банк оферту принял, выдал Д. карту, открыл счет.
Отзыв оферты Д. не направлялся.
После активации истицей карты банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, установил кредитный лимит.
Исходя из анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что заявление от 07.07.2005 г., условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт" содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ. В частности, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; тарифный план по картам "Русский Стандарт" содержит процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд пришел к выводу, что между банком и Д. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банка Русский Стандарт", который является смешанным договором, содержащим в себе условия договора банковского счета и кредитного договора, договор заключен в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий, договор исполняется обеими сторонами, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его недействительным. При этом учел, что положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, обязательства заемщика и права кредитора установлены условиями договора.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента исполнения кредитного договора, с 13.10.2005 г., даты предоставления кредита в размере 13542 руб. на покупку видеокамеры, что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности явился дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований Д.
Исходя из вышеназванного, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования Д. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и штрафа.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
В жалобе апеллянт, не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылается, что кредитный договор является незаключенным. Вместе с тем, податель жалобы противоречит сам себе, поскольку в исковом заявлении он ссылается на ничтожность этого же договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и факт законности взимания страховых премий, противоречит материалам дела.
Так из заявления истицы от 07.07.2005 г. следует, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами. Довод апеллянта о том, что ее подпись имеется только на первом листе заявления, вместе с тем, все необходимые условия изложены на втором листе, где подпись клиента отсутствует, не влечет отмену принятого судом решения.
В материалах дела имеется заявление истицы от 07.07.2005 года, которое подшито в дело не в соответствии с его содержанием. Как следует из текста заявления, первая страница не содержит сведений о клиенте, содержит предложение о заключении кредитного договора на условиях банка, в конце имеется указание о продолжении заявления на лицевой стороне. На лицевой стороне имеются сведения о клиенте и сумме предоставленного кредита, а также подпись клиента с указанием образца подписи.
Кроме того, Д. после подписания заявления от 07.07.2005 г. неоднократно обращаясь в банк с заявлениями об активации карты, по которым ей выдавались кредиты на суммы *** руб., 20.12.2006 года, *** руб., 08.12.2008 года. В своих заявлениях истица еще раз подтверждала свое согласие с "Условиями предоставления и обслуживания карт", Тарифами банка, а также с дополнительными условиями по организации страхования клиентов.
В соответствии с п. 3.1 Условий программы клиент вправе принять участие в программе по организации страхования клиентов. Для участия в программе клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы используя один из предложенных способов: обратиться лично с заявлением, либо обратиться в банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.
Из материалов дела следует, что истица, имея намерение стать участником программы страхования клиентов, 10.12.2008 года воспользовалась вторым способом подключения. Таким образом, довод жалобы о незаконном подключении истицы к программе страхования не соответствует обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене по сути правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)