Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов М. и А. по доверенностям - Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске А., М. к ОАО "Сбербанк России" об определении размера удержания денежных средств, взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу А..... руб., в пользу М...... руб. - отказать,
Истцы А. и М. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" об определении размера удержания денежных средств со счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России", взыскании в пользу А..... руб., в пользу М..... руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что на открытые в ОАО "Сбербанк России" счета поступают социальные перечисления, пенсия по инвалидности. Поскольку истцы являются солидарными должниками банка по гражданскому делу N 2-1563/08 о взыскании.... руб. в пользу банка, счета были заблокированы банком. Поскольку иного дохода у истцов нет, считают, данные действия банка незаконными.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. гражданское дело по иску А., М. было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Представитель истцов Ч., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил разблокировать денежные средства, находящиеся на счете, и определить размер удержания со счетов для погашения задолженности перед банком.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, согласно которым Банк не производил безосновательного ограничения прав истцов, а списывал поступающие денежные средства в счет погашения задолженности на основании исполнительных листов, арест на счета не накладывал, действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к кредитной организации ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов М. и А. по доверенностям - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции истцы М. и А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Рассматривая спор, суд первой инстанции из объяснений сторон и письменных материалов дела установил, что между ОАО "Сбербанк России" и А. были заключены договоры банковского вклада N.... и обслуживания банковской карты Сбербанк Maestro (счет карты N....). Аналогичные договоры банковского вклада N.... и обслуживания банковской карты Сбербанк MasterCard Standard (счет карты N.....) заключены с М.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. ст. 834, 845 ГК РФ для банка и для клиента денежные средства, поступившие на счета истцов, открытых в ОАО "Сбербанк России" являются обезличенной денежной суммой, которые не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления денежных средств.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на пенсии по инвалидности, которые получают истцы, может быть обращено взыскание, поскольку данный доход не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд правильно определил, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должников отсутствуют, в связи с чем, банк в соответствии с п. 32 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно произвел взыскание на денежные средства истцов, находящиеся на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с Постановлением Пенсионного фонда РФ и Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении Правил выплаты пенсий в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 16.02.2004 г. выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления пенсионера (п. 7 Постановления). Для выплаты пенсии на каждого пенсионера территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации открывает лицевой счет (п. 9 Постановления). Доставка пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, организациями почтовой связи, кредитными организациями и иными организациями, занимающимися доставкой пенсии (п. 11 Постановления). Согласно разделу V Постановления кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По окончании доставки (зачисления на счет) денежные средства поступают в распоряжение пенсионера (свободный оборот) и теряют статус пенсии, основания для установления ограничений размера списания - отсутствуют.
Таким образом, для банка, клиента и третьих лиц денежные средства, поступившие на счета истцов открытые в ОАО "Сбербанк России" являются обезличенной денежной суммой с момента их поступления из Пенсионного фонда на счет и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания ее поступления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку истцы не доказали, что предъявленные к взысканию суммы являются целевыми и не подлежащим списанию в счет погашения задолженности перед ответчиком, из расшифровки по счетам в назначении платежей усматривается, что истцы заявили о незаконном характере не только расходных операций по списанию денежных средств банком, а всех расходных операций, в том числе совершенных самими истцами, при этом, при списании ответчиком сумм в счет погашения задолженности по исполнительному листу на счете всегда оставался положительный остаток, превышающий минимальный прожиточный минимум, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что при наличии непогашенных обязательств истцы не были лишены возможности обратиться в Пенсионный фонд РФ о получении пенсии иным образом (не на банковский счет).
В заседании судебной коллегии истцами дополнительных доказательств не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик и М., на основании заявления последнего, в настоящее время согласовали порядок списании денежных средств со счета, в размере 50% от суммы поступления. На счета А. с апреля 2012 года денежные средства не поступают.
Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов М. и А. по доверенностям - Ч. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; о том, что суд не применил закон подлежащий применению; о том, что своими действиями ответчик нарушает закон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. и М. по доверенностям - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4700
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-4700
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов М. и А. по доверенностям - Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске А., М. к ОАО "Сбербанк России" об определении размера удержания денежных средств, взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу А..... руб., в пользу М...... руб. - отказать,
установила:
Истцы А. и М. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" об определении размера удержания денежных средств со счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России", взыскании в пользу А..... руб., в пользу М..... руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что на открытые в ОАО "Сбербанк России" счета поступают социальные перечисления, пенсия по инвалидности. Поскольку истцы являются солидарными должниками банка по гражданскому делу N 2-1563/08 о взыскании.... руб. в пользу банка, счета были заблокированы банком. Поскольку иного дохода у истцов нет, считают, данные действия банка незаконными.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. гражданское дело по иску А., М. было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Представитель истцов Ч., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил разблокировать денежные средства, находящиеся на счете, и определить размер удержания со счетов для погашения задолженности перед банком.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, согласно которым Банк не производил безосновательного ограничения прав истцов, а списывал поступающие денежные средства в счет погашения задолженности на основании исполнительных листов, арест на счета не накладывал, действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к кредитной организации ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов М. и А. по доверенностям - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции истцы М. и А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Рассматривая спор, суд первой инстанции из объяснений сторон и письменных материалов дела установил, что между ОАО "Сбербанк России" и А. были заключены договоры банковского вклада N.... и обслуживания банковской карты Сбербанк Maestro (счет карты N....). Аналогичные договоры банковского вклада N.... и обслуживания банковской карты Сбербанк MasterCard Standard (счет карты N.....) заключены с М.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. ст. 834, 845 ГК РФ для банка и для клиента денежные средства, поступившие на счета истцов, открытых в ОАО "Сбербанк России" являются обезличенной денежной суммой, которые не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления денежных средств.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на пенсии по инвалидности, которые получают истцы, может быть обращено взыскание, поскольку данный доход не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд правильно определил, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должников отсутствуют, в связи с чем, банк в соответствии с п. 32 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно произвел взыскание на денежные средства истцов, находящиеся на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с Постановлением Пенсионного фонда РФ и Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении Правил выплаты пенсий в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 16.02.2004 г. выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления пенсионера (п. 7 Постановления). Для выплаты пенсии на каждого пенсионера территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации открывает лицевой счет (п. 9 Постановления). Доставка пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, организациями почтовой связи, кредитными организациями и иными организациями, занимающимися доставкой пенсии (п. 11 Постановления). Согласно разделу V Постановления кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По окончании доставки (зачисления на счет) денежные средства поступают в распоряжение пенсионера (свободный оборот) и теряют статус пенсии, основания для установления ограничений размера списания - отсутствуют.
Таким образом, для банка, клиента и третьих лиц денежные средства, поступившие на счета истцов открытые в ОАО "Сбербанк России" являются обезличенной денежной суммой с момента их поступления из Пенсионного фонда на счет и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания ее поступления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку истцы не доказали, что предъявленные к взысканию суммы являются целевыми и не подлежащим списанию в счет погашения задолженности перед ответчиком, из расшифровки по счетам в назначении платежей усматривается, что истцы заявили о незаконном характере не только расходных операций по списанию денежных средств банком, а всех расходных операций, в том числе совершенных самими истцами, при этом, при списании ответчиком сумм в счет погашения задолженности по исполнительному листу на счете всегда оставался положительный остаток, превышающий минимальный прожиточный минимум, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что при наличии непогашенных обязательств истцы не были лишены возможности обратиться в Пенсионный фонд РФ о получении пенсии иным образом (не на банковский счет).
В заседании судебной коллегии истцами дополнительных доказательств не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик и М., на основании заявления последнего, в настоящее время согласовали порядок списании денежных средств со счета, в размере 50% от суммы поступления. На счета А. с апреля 2012 года денежные средства не поступают.
Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов М. и А. по доверенностям - Ч. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; о том, что суд не применил закон подлежащий применению; о том, что своими действиями ответчик нарушает закон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. и М. по доверенностям - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)