Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, с апелляционной жалобой третьего лица Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2008 г. на основании анкеты-заявления N на оформление банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" и ответчик заключили договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита в размере <...> рублей сроком и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. На основании договора об уступке прав требования от 10 декабря 2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования задолженности по кредитному договору <Лимитед> 30 сентября 2011 г. между <Лимитед> и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек было передано ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 7 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Решением Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" было отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЭОС", М.А., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 марта 2008 г. на основании анкеты - заявления N на оформление банковской карты (с льготным периодом кредитования) между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита в сумме <...> рублей.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 15 декабря 2010 г. составляла <...> руб. 25 коп., в том числе основной долг - <...> руб. <...> коп., комиссии - <...> руб., штрафы - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп.
По договору об уступке прав требования N от 10 декабря 2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" переданы <Лимитед> права требования к М.А. в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, на основании договора уступки прав требования N от 30 сентября 2011 года право требования к ответчику перешло от <Лимитед> к ООО "ЭОС".
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.
Поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит условие о возможности передачи права требования иному лицу, и передача права требования по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А. ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в пункте 7.4.12 кредитного договора, на который ссылается банк, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и ответчиком, не согласовано. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на совершение указанных действий получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-1743
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-1743
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, с апелляционной жалобой третьего лица Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2008 г. на основании анкеты-заявления N на оформление банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" и ответчик заключили договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита в размере <...> рублей сроком и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. На основании договора об уступке прав требования от 10 декабря 2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования задолженности по кредитному договору <Лимитед> 30 сентября 2011 г. между <Лимитед> и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек было передано ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 7 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Решением Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" было отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЭОС", М.А., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 марта 2008 г. на основании анкеты - заявления N на оформление банковской карты (с льготным периодом кредитования) между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита в сумме <...> рублей.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 15 декабря 2010 г. составляла <...> руб. 25 коп., в том числе основной долг - <...> руб. <...> коп., комиссии - <...> руб., штрафы - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп.
По договору об уступке прав требования N от 10 декабря 2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" переданы <Лимитед> права требования к М.А. в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, на основании договора уступки прав требования N от 30 сентября 2011 года право требования к ответчику перешло от <Лимитед> к ООО "ЭОС".
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.
Поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит условие о возможности передачи права требования иному лицу, и передача права требования по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А. ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в пункте 7.4.12 кредитного договора, на который ссылается банк, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и ответчиком, не согласовано. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на совершение указанных действий получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)