Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца - С.Д.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Н.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда от 20 июля 2011 года с Н.Н. взыскана кредитная задолженность в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с определением начальной продажной цена автомобиля в размере <...> руб.
Кассационным определением Санкт-Петербургского районного суда от 19 сентября 2011 года решение от 20 июля 2011 года в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль <...>, <дата> года выпуска, отменено. Дело в указанной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части состоявшееся решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.Н. - без удовлетворения.
При новом рассмотрении определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года произведена замена истца ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" на ОАО "МТС-Банк".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Н. - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение с привлечением к участию в деле в качестве соответчика бывшей супруги ответчика - Н.Т.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции заблаговременно была направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонился, с учетом того, что Н.Н. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <...>, <дата> года выпуска в сумме <...> долларов США; <дата> между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.
Одновременно, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составляет <...> долларов США.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога от <дата>, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом, принимая во внимание заключение эксперта от <дата>, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, исходит из того, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Таким образом, исходя из толкования указанных норм Закона, судебная коллегия, учитывая, что в договоре залога или в отдельном документе отсутствует соглашение сторон об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, соглашается с определенной, на основании судебной автотовароведческой экспертизы, экспертами ООО "ЮР. лицо" рыночной стоимостью автомобиля в размере <...> руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по кредитному договору должно быть признано общим обязательством между супругами не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.
В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитный договор от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у бывшей супруги Н.Н., которая не была стороной данного договора.
Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у бывшей супруги ответчика.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений п. 1 ст. 322, ст. 323, п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному пониманию норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-804/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-804/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца - С.Д.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Н.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда от 20 июля 2011 года с Н.Н. взыскана кредитная задолженность в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с определением начальной продажной цена автомобиля в размере <...> руб.
Кассационным определением Санкт-Петербургского районного суда от 19 сентября 2011 года решение от 20 июля 2011 года в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль <...>, <дата> года выпуска, отменено. Дело в указанной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части состоявшееся решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.Н. - без удовлетворения.
При новом рассмотрении определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года произведена замена истца ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" на ОАО "МТС-Банк".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Н. - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение с привлечением к участию в деле в качестве соответчика бывшей супруги ответчика - Н.Т.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции заблаговременно была направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонился, с учетом того, что Н.Н. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <...>, <дата> года выпуска в сумме <...> долларов США; <дата> между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.
Одновременно, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составляет <...> долларов США.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога от <дата>, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом, принимая во внимание заключение эксперта от <дата>, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, исходит из того, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Таким образом, исходя из толкования указанных норм Закона, судебная коллегия, учитывая, что в договоре залога или в отдельном документе отсутствует соглашение сторон об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, соглашается с определенной, на основании судебной автотовароведческой экспертизы, экспертами ООО "ЮР. лицо" рыночной стоимостью автомобиля в размере <...> руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по кредитному договору должно быть признано общим обязательством между супругами не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.
В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитный договор от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у бывшей супруги Н.Н., которая не была стороной данного договора.
Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у бывшей супруги ответчика.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений п. 1 ст. 322, ст. 323, п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному пониманию норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)