Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886, г. Санкт-Петербург) Костюнина Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498, г. Санкт-Петербург)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу N А43-6148/2011, принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнина Александра Валерьевича о прекращении производства по делу,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - ООО "АВТОДОМ-М", должник) конкурсный управляющий Костюнин Александр Валерьевич (далее - Костюнин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 19.05.2009 к договору поручительства N 23ПР-05/08 от 20.05.2008, о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 03.08.2009 к договору поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008, о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 30.06.2009 к договору поручительства N 33ПР-07/08 от 01.07.2008, о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 03.08.2009 к договору поручительства N 40ПР-07/08 от 21.07.2008, о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.08.2007, 22.08.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 20.03.2009, 30.10.2009 к договору поручительства N 58ПР-04/07 от 09.04.2007, о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.03.2009, 23.07.2009, 12.11.2009, 09.02.2010, 07.06.2010, 31.08.2010 к договору поручительства N 07ПР-03/09 от 20.03.2009, о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 20.01.2009 к договору поручительства N 177ПР-12/07 от 03.12.2007, о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 02.06.2009 к договору поручительства N 26ПР-06/08 от 03.06.2008, о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 117ПР-07/07 от 09.07.2007, о признании недействительным договора об ипотеке от 20.03.2009 к кредитному договору N 01КЛЮ-03/09 от 20.03.2009, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования, заявив о признании недействительными следующих сделок должника: 1) дополнительного соглашения от 03.08.2009 к договору поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008; 2) дополнительного соглашения от 30.06.2009 к договору поручительства N 33ПР-07/08 от 01.07.2008; 3) дополнительного соглашения от 03.08.2009 к договору поручительства N 40ПР-07/08 от 21.07.2008; 4) дополнительного соглашения от 30.10.2009 к договору поручительства N 58ПР-04/07 от 09.04.2007; 5) дополнительных соглашений от 12.11.2009, 09.02.2010, 31.08.2010 к договору поручительства N 07ПР-03/09 от 20.03.2009. Исходя из содержания заявления, оспорены сделки, которыми увеличивался срок действия договоров поручительства.
В остальной части требований конкурсный управляющий должника заявил отказ от требований. Отказ мотивирован тем, что ранее оспоренные сделки, совершенные до 05.06.2009, не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), так как истек шестимесячный срок с даты их совершения.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника, ОАО "МТС-БАНК" заявило о пропуске сроков на обжалование сделок по статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Мегаполис-Финанс" при рассмотрении уточнений конкурсного управляющего возражений не представил.
Определением от 07.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ конкурсного управляющего ООО "АВТОДОМ-М" Костюнина А.В. от требований о признании недействительными следующих сделок: 1) дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 19.05.2009 к договору поручительства N 23ПР-05/08 от 20.05.2008, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 2) дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 3) дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 33ПР-07/08 от 01.07.2008, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 4) договора об ипотеке от 20.03.2009 к кредитному договору N 01КЛЮ-03/09 от 20.03.2009, заключенного между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 5) дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 40ПР-07/08 от 21.07.2008, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 6) дополнительных соглашений от 24.08.2007, 22.08.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 20.03.2009 к договору поручительства N 58ПР-04/07 от 09.04.2007, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 7) дополнительных соглашений от 30.03.2009, 23.07.2009, 07.06.2010 к договору поручительства N 07ПР-03/09 от 20.03.2009, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 8) дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 20.01.2009 к договору поручительства N 177ПР-12/07 от 03.12.2007, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 9) дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 02.06.2009 к договору поручительства N 26ПР-06/08 от 03.06.2008, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 10) недействительными дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 117ПР-07/07 от 09.07.2007, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М". Производство по делу в этой части суд прекратил.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АВТОДОМ-М" Костюнин А.В. и ООО "Мегаполис-Финанс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно принял отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований, поскольку данный отказ нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АВТОДОМ-М" Костюнина А.В. о признании сделок недействительными в связи с частичным отказом от заявленных требований. Данный отказ мотивирован тем, что ранее оспоренные сделки, совершенные до 05.06.2009, не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, так как истек шестимесячный срок с даты их совершения.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.
После вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.
В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
Таким образом, на дату ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.12.2011), предусмотренный законом (пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности, для оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, заявленных сделок (дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 19.05.2009 к договору поручительства N 23ПР-05/08 от 20.05.2008, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 33ПР-07/08 от 01.07.2008, договора об ипотеке от 20.03.2009 к кредитному договору N 01КЛЮ-03/09 от 20.03.2009, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 40ПР-07/08 от 21.07.2008, дополнительных соглашений от 24.08.2007, 22.08.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 20.03.2009 к договору поручительства N 58ПР-04/07 от 09.04.2007, дополнительных соглашений от 30.03.2009, 23.07.2009, 07.06.2010 к договору поручительства N 07ПР-03/09 от 20.03.2009, дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 20.01.2009 к договору поручительства N 177ПР-12/07 от 03.12.2007, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 02.06.2009 к договору поручительства N 26ПР-06/08 от 03.06.2008, дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 117ПР-07/07 от 09.07.2007) должника истек.
С учетом указанных выше норм права конкурсным управляющим должника был заявлен частичный отказ от оспаривания вышеуказанных сделок должника по основаниям, предусмотренным положениями статьи 103 Закона о банкротстве.
Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ОАО "МТС-БАНК" заявляло о пропуске сроков на обжалование сделок по статье 103 Закона о банкротстве.
Следовательно, суд апелляционной инстанции также считает, что данный отказ конкурсного управляющего не противоречит закону или нарушает права других лиц. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом заявителя от части требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 19.05.2009 к договору поручительства N 23ПР-05/08 от 20.05.2008, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 33ПР-07/08 от 01.07.2008, договора об ипотеке от 20.03.2009 к кредитному договору N 01КЛЮ-03/09 от 20.03.2009, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 40ПР-07/08 от 21.07.2008, дополнительных соглашений от 24.08.2007, 22.08.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 20.03.2009 к договору поручительства N 58ПР-04/07 от 09.04.2007, дополнительных соглашений от 30.03.2009, 23.07.2009, 07.06.2010 к договору поручительства N 07ПР-03/09 от 20.03.2009, дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 20.01.2009 к договору поручительства N 177ПР-12/07 от 03.12.2007, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 02.06.2009 к договору поручительства N 26ПР-06/08 от 03.06.2008, дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 117ПР-07/07 от 09.07.2007, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М", суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнина Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6148/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А43-6148/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886, г. Санкт-Петербург) Костюнина Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498, г. Санкт-Петербург)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу N А43-6148/2011, принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнина Александра Валерьевича о прекращении производства по делу,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - ООО "АВТОДОМ-М", должник) конкурсный управляющий Костюнин Александр Валерьевич (далее - Костюнин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 19.05.2009 к договору поручительства N 23ПР-05/08 от 20.05.2008, о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 03.08.2009 к договору поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008, о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 30.06.2009 к договору поручительства N 33ПР-07/08 от 01.07.2008, о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 03.08.2009 к договору поручительства N 40ПР-07/08 от 21.07.2008, о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.08.2007, 22.08.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 20.03.2009, 30.10.2009 к договору поручительства N 58ПР-04/07 от 09.04.2007, о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.03.2009, 23.07.2009, 12.11.2009, 09.02.2010, 07.06.2010, 31.08.2010 к договору поручительства N 07ПР-03/09 от 20.03.2009, о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 20.01.2009 к договору поручительства N 177ПР-12/07 от 03.12.2007, о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 02.06.2009 к договору поручительства N 26ПР-06/08 от 03.06.2008, о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 117ПР-07/07 от 09.07.2007, о признании недействительным договора об ипотеке от 20.03.2009 к кредитному договору N 01КЛЮ-03/09 от 20.03.2009, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования, заявив о признании недействительными следующих сделок должника: 1) дополнительного соглашения от 03.08.2009 к договору поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008; 2) дополнительного соглашения от 30.06.2009 к договору поручительства N 33ПР-07/08 от 01.07.2008; 3) дополнительного соглашения от 03.08.2009 к договору поручительства N 40ПР-07/08 от 21.07.2008; 4) дополнительного соглашения от 30.10.2009 к договору поручительства N 58ПР-04/07 от 09.04.2007; 5) дополнительных соглашений от 12.11.2009, 09.02.2010, 31.08.2010 к договору поручительства N 07ПР-03/09 от 20.03.2009. Исходя из содержания заявления, оспорены сделки, которыми увеличивался срок действия договоров поручительства.
В остальной части требований конкурсный управляющий должника заявил отказ от требований. Отказ мотивирован тем, что ранее оспоренные сделки, совершенные до 05.06.2009, не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), так как истек шестимесячный срок с даты их совершения.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника, ОАО "МТС-БАНК" заявило о пропуске сроков на обжалование сделок по статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Мегаполис-Финанс" при рассмотрении уточнений конкурсного управляющего возражений не представил.
Определением от 07.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ конкурсного управляющего ООО "АВТОДОМ-М" Костюнина А.В. от требований о признании недействительными следующих сделок: 1) дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 19.05.2009 к договору поручительства N 23ПР-05/08 от 20.05.2008, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 2) дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 3) дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 33ПР-07/08 от 01.07.2008, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 4) договора об ипотеке от 20.03.2009 к кредитному договору N 01КЛЮ-03/09 от 20.03.2009, заключенного между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 5) дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 40ПР-07/08 от 21.07.2008, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 6) дополнительных соглашений от 24.08.2007, 22.08.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 20.03.2009 к договору поручительства N 58ПР-04/07 от 09.04.2007, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 7) дополнительных соглашений от 30.03.2009, 23.07.2009, 07.06.2010 к договору поручительства N 07ПР-03/09 от 20.03.2009, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 8) дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 20.01.2009 к договору поручительства N 177ПР-12/07 от 03.12.2007, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 9) дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 02.06.2009 к договору поручительства N 26ПР-06/08 от 03.06.2008, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М"; 10) недействительными дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 117ПР-07/07 от 09.07.2007, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М". Производство по делу в этой части суд прекратил.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АВТОДОМ-М" Костюнин А.В. и ООО "Мегаполис-Финанс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно принял отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований, поскольку данный отказ нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АВТОДОМ-М" Костюнина А.В. о признании сделок недействительными в связи с частичным отказом от заявленных требований. Данный отказ мотивирован тем, что ранее оспоренные сделки, совершенные до 05.06.2009, не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, так как истек шестимесячный срок с даты их совершения.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.
После вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.
В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
Таким образом, на дату ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.12.2011), предусмотренный законом (пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности, для оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, заявленных сделок (дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 19.05.2009 к договору поручительства N 23ПР-05/08 от 20.05.2008, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 33ПР-07/08 от 01.07.2008, договора об ипотеке от 20.03.2009 к кредитному договору N 01КЛЮ-03/09 от 20.03.2009, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 40ПР-07/08 от 21.07.2008, дополнительных соглашений от 24.08.2007, 22.08.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 20.03.2009 к договору поручительства N 58ПР-04/07 от 09.04.2007, дополнительных соглашений от 30.03.2009, 23.07.2009, 07.06.2010 к договору поручительства N 07ПР-03/09 от 20.03.2009, дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 20.01.2009 к договору поручительства N 177ПР-12/07 от 03.12.2007, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 02.06.2009 к договору поручительства N 26ПР-06/08 от 03.06.2008, дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 117ПР-07/07 от 09.07.2007) должника истек.
С учетом указанных выше норм права конкурсным управляющим должника был заявлен частичный отказ от оспаривания вышеуказанных сделок должника по основаниям, предусмотренным положениями статьи 103 Закона о банкротстве.
Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ОАО "МТС-БАНК" заявляло о пропуске сроков на обжалование сделок по статье 103 Закона о банкротстве.
Следовательно, суд апелляционной инстанции также считает, что данный отказ конкурсного управляющего не противоречит закону или нарушает права других лиц. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом заявителя от части требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 19.05.2009 к договору поручительства N 23ПР-05/08 от 20.05.2008, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 33ПР-07/08 от 01.07.2008, договора об ипотеке от 20.03.2009 к кредитному договору N 01КЛЮ-03/09 от 20.03.2009, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 40ПР-07/08 от 21.07.2008, дополнительных соглашений от 24.08.2007, 22.08.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 20.03.2009 к договору поручительства N 58ПР-04/07 от 09.04.2007, дополнительных соглашений от 30.03.2009, 23.07.2009, 07.06.2010 к договору поручительства N 07ПР-03/09 от 20.03.2009, дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 20.01.2009 к договору поручительства N 177ПР-12/07 от 03.12.2007, дополнительных соглашений от 26.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009, 02.06.2009 к договору поручительства N 26ПР-06/08 от 03.06.2008, дополнительных соглашений от 08.07.2008, 25.09.2008, 01.11.2008, 30.01.2009 к договору поручительства N 117ПР-07/07 от 09.07.2007, заключенных между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "Автодом-М", суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнина Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Н.КИРИЛЛОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)