Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Г. - З. по доверенности, поступившую 18 августа 2010 г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по делу по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Г. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки,
ООО "РОМБ-РЕНТ" обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательства и процентов по договору в размере -- руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ООО "РОМБ-РЕНТ" по его ходатайству заменен в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, на ОАО М2М Прайвет Банк, в связи с уступкой ООО "РОМБ-РЕНТ" ОАО М2М Прайвет Банк своего права требования к Г. на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 05 марта 2009 г. и договора уступки права требования (цессии) N 2 от 05 марта 2009 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк денежную сумму в размере -- руб., в том числе: задолженность по предоставленным и не возвращенным в срок кредитам в размере -- руб.; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере -- руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере -- руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере -- руб.
Взыскать с Г. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк -- руб. - оплаченную госпошлину.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Г. - З. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 06 июля 2007 г. между ОАО М2М Прайвет Банк и Г. заключен договор о кредитной линии N 032.
21 мая 2008 г. между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 032, согласно условиям которого, срок возврата кредита изменен на 31 октября 2008 г.
05 июня 2008 г. между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 032, согласно условиям которого, банк, в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 032, ОАО М2М Прайвет Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере -- руб. под 16% годовых на срок до 31 октября 2008 г.
ОАО М2М Прайвет Банк предоставил в полном объеме кредитные денежные средства путем их перечисления на счет ответчика, согласно п. 1.1. кредитного договора, что подтверждается выписками по счету ответчика и мемориальными ордерами N 9 от 10 июля 2007 г. и N 13 от 10 июля 2007 г.
04 мая 2007 г. между ОАО М2М Прайвет Банк и Г. заключен кредитный договор N 021.
05 мая 2008 г. между ОАО М2М Прайвет Банк и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 021, согласно условиям которого, срок возврата кредита изменен на 31 октября 2008 г.
05 июня 2008 г. между ОАО М2М Прайвет Банк и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 021, согласно условиям которого, банк, в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.
В соответствии п. 1.1 кредитного договора N 021, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере -- руб. под 16% годовых на срок до 31 октября 2008 г.
Банк предоставил в полном объеме кредитные денежные средства путем их перечисления на счет ответчика, согласно п. 1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика и мемориальным ордером N 12 от 07 мая 2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 021, банк заключил с ответчиком договор о залоге (прав требования) N 021/1 от 04 мая 2007 г. и договор о залоге (прав требования) N 021/2 от 04 мая 2007 г.
Права требования банка к ответчику, вытекающие из условий кредитных договоров, переданы банком ООО "Ромб-Рент" на основании договора об уступке прав и обязанностей N 032-ц от 29 августа 2008 г.
Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается выписками по внутрибанковским счетам учета основного долга и процентов.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполняются, денежные средства в полном объеме им не возвращены, доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд неправомерно, возбудив по встречному исковому заявлению гражданское дело, не уведомил стороны надлежащим образом и оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, нарушив тем самым процессуальные права Г. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по настоящему гражданскому делу.
В данной надзорной жалобе представителем Г. - З. по доверенности не ставится вопрос об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. об оставлении без рассмотрения заявления Г. к ОАО "М2М Прайвет Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения.
Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском или подать самостоятельную надзорную жалобу на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если оно обжаловалось в кассационном порядке.
Доводы надзорной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 032 от 06 июля 2007 г. является кабальной сделкой в силу ст. 179 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Г. - З. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по делу по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Г. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 4Г/8-7612
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 4г/8-7612
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Г. - З. по доверенности, поступившую 18 августа 2010 г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по делу по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Г. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки,
установил:
ООО "РОМБ-РЕНТ" обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательства и процентов по договору в размере -- руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ООО "РОМБ-РЕНТ" по его ходатайству заменен в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, на ОАО М2М Прайвет Банк, в связи с уступкой ООО "РОМБ-РЕНТ" ОАО М2М Прайвет Банк своего права требования к Г. на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 05 марта 2009 г. и договора уступки права требования (цессии) N 2 от 05 марта 2009 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк денежную сумму в размере -- руб., в том числе: задолженность по предоставленным и не возвращенным в срок кредитам в размере -- руб.; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере -- руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере -- руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере -- руб.
Взыскать с Г. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк -- руб. - оплаченную госпошлину.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Г. - З. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 06 июля 2007 г. между ОАО М2М Прайвет Банк и Г. заключен договор о кредитной линии N 032.
21 мая 2008 г. между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 032, согласно условиям которого, срок возврата кредита изменен на 31 октября 2008 г.
05 июня 2008 г. между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 032, согласно условиям которого, банк, в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 032, ОАО М2М Прайвет Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере -- руб. под 16% годовых на срок до 31 октября 2008 г.
ОАО М2М Прайвет Банк предоставил в полном объеме кредитные денежные средства путем их перечисления на счет ответчика, согласно п. 1.1. кредитного договора, что подтверждается выписками по счету ответчика и мемориальными ордерами N 9 от 10 июля 2007 г. и N 13 от 10 июля 2007 г.
04 мая 2007 г. между ОАО М2М Прайвет Банк и Г. заключен кредитный договор N 021.
05 мая 2008 г. между ОАО М2М Прайвет Банк и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 021, согласно условиям которого, срок возврата кредита изменен на 31 октября 2008 г.
05 июня 2008 г. между ОАО М2М Прайвет Банк и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 021, согласно условиям которого, банк, в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.
В соответствии п. 1.1 кредитного договора N 021, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере -- руб. под 16% годовых на срок до 31 октября 2008 г.
Банк предоставил в полном объеме кредитные денежные средства путем их перечисления на счет ответчика, согласно п. 1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика и мемориальным ордером N 12 от 07 мая 2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 021, банк заключил с ответчиком договор о залоге (прав требования) N 021/1 от 04 мая 2007 г. и договор о залоге (прав требования) N 021/2 от 04 мая 2007 г.
Права требования банка к ответчику, вытекающие из условий кредитных договоров, переданы банком ООО "Ромб-Рент" на основании договора об уступке прав и обязанностей N 032-ц от 29 августа 2008 г.
Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается выписками по внутрибанковским счетам учета основного долга и процентов.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполняются, денежные средства в полном объеме им не возвращены, доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд неправомерно, возбудив по встречному исковому заявлению гражданское дело, не уведомил стороны надлежащим образом и оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, нарушив тем самым процессуальные права Г. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по настоящему гражданскому делу.
В данной надзорной жалобе представителем Г. - З. по доверенности не ставится вопрос об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. об оставлении без рассмотрения заявления Г. к ОАО "М2М Прайвет Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения.
Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском или подать самостоятельную надзорную жалобу на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если оно обжаловалось в кассационном порядке.
Доводы надзорной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 032 от 06 июля 2007 г. является кабальной сделкой в силу ст. 179 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Г. - З. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по делу по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Г. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)