Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П. Дело N ГК-010769-02/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Власова О.П., Мицкевич А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в породе Челябинске 24 ноября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Г.И.И., Я., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Г.И.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Корыстина С.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Г.И.П., Я., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля 81 копейка, начислять ответчикам проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, на сумму основного долга, начиная с 27 мая 2011 года по день фактического возврата кредита, также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между банком и Г.И.И. 20 августа 2007 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, под 16,9% годовых. Ответчиком нарушается порядок погашения суммы долга.
В судебном заседании представитель истца З., исковые требования поддержала.
Ответчики Г.И.И., Я., П. в судебном заседании участие не приняли.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение обязательств.
В кассационной жалобе Г.И.И. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.И.И. заключен кредитный договор N ***. Заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под 16,9% годовых, на срок до 20 августа 2012 года.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком 20 августа 2007 года были заключены договоры поручительства с П. N *** (л.д. 35 - 37), N *** с Я. (л.д. 38 - 40). Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Г.И.И. кредитных обязательств перед банком, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 348 - 350, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов (за пользование кредитом и неустойки).
Данная позиция суда первой инстанции является правильной, она подробно изложена в оспариваемом решении, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выходить за пределы этих требований.
В судебном заседании ответчиками требований о снижении неустойки не заявлялись, на обсуждение сторон не ставились.
Кроме того разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в соответствии со ст. 367 ГК РФ судом первой инстанции допущены ошибки при определении расчетного периода, что привело к неправильным расчетам. Так судом первой инстанции, указан период сроком в 1 год предшествующий подачи иска с 06 августа 2010 года по 06 августа 2011 года, в то время как исковой заявление подано истцом 08 июня 201 1 года.
Согласно н. 1.1 договора поручительства, Я. и П. обязуются перед банком отвечать солидарно с Г.И.И. (заемщиком) за исполнение последней всех обязательств перед банком по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В силу п. 3.2 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнения поручителем принятых на себя обязательств. Поручительство прекращается также если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения сторонами обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Таким образом срок действия договоров поручительства N *** и N *** от 20 августа 2007 года не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исковое заявление подано 08 июня 2011 года. В данном случае Я. и П. как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком - Г.И.И. за год предшествующий предъявлению требований.
- При указанных обстоятельствах с ответчиков Г.И.И., Я., П. подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу, за период с 08 июня 2010 года по 08 июня 2011 года в размере *** рубля 58 копеек;
- задолженность по процентам за пользование кредитом за указанный период в размере *** рублей 1 7 копеек;
- неустойка за указанный период в размере *** рублей 26 копеек, исходя из расчета: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту *** рублей 85 копеек *** рублей 41 копейка (неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов).
Остальная сумма задолженности но кредитному договору за период с 21 августа 2007 года по 07 июня 2010 года подлежит' взысканию с ответчика Г.И.И. (заемщика) в размере *** рублей 28 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу, за период с 21 августа 2007 года по 07 июня 2010 года в размере *** рублей 40 копеек;
- задолженность по процентам за пользование кредитом за указанный период в размере *** рублей 59 копеек:
неустойка за период с 21 августа 2007 года по 07 июня 2010 года в размере *** рублей 29 копеек, исходя из расчета: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту за указанный период *** рублей 14 копеек и *** рубль 15 копеек (неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов).
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПK РФ следует изменить и размер государственной пошлины.
Таким образом, подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца: с ответчика Г. И,И. в размере *** рублей 56 копеек, а с ответчиков Г.И.И., Я., П. *** рублей 07 копеек, в равных долях.
В остальной части обжалуемое решение законно и обоснованно.
Доводы Г.И.И. в кассационной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседаний, в связи с ее нахождение в командировке, являются несостоятельными.
Ответчиком Г.И.И. не представлено в материалы дела допустимых доказательств нахождения в командировке в г. Екатеринбурге 05 августа 2011 года.
Представленная ответчиком Г.И.И. копия командировочного удостоверения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, гак как часть удостоверения заполнена карандашом, в том числе: дата окончания командировки и подпись руководителя. Кроме того указанная копия не заверена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2011 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Г.И.И. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N *** от 20 августа 2007 года, за платежный период с 21 августа 2007 года по 07 июня 2010 года в размере *** рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей 40 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей 59 копеек; неустойку в размере *** рублей 29 копеек.
Взыскать солидарно с Г.И.И. Я., П. задолженность по кредитному договору N *** от 20 августа 2007 года, за расчетный период с 08 июня 2010 года по 08 июня 2011 года, в размере *** рубля 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рубля 58 копеек: задолженность но процентам за пользование кредитом в размере *** рублей 17 копеек; неустойку в размере *** рублей 26 копеек.
Взыскать с Г.И.И. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 56 копеек.
Взыскать с Г.И.И., Я., П. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 07 копеек в равных долях по *** руб. 70 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 33-12629/2011Г. ПО ДЕЛУ N ГК-010769-02/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 33-12629/2011г.
Судья: Кожевникова Л.П. Дело N ГК-010769-02/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Власова О.П., Мицкевич А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в породе Челябинске 24 ноября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Г.И.И., Я., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Г.И.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Корыстина С.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Г.И.П., Я., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля 81 копейка, начислять ответчикам проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, на сумму основного долга, начиная с 27 мая 2011 года по день фактического возврата кредита, также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между банком и Г.И.И. 20 августа 2007 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, под 16,9% годовых. Ответчиком нарушается порядок погашения суммы долга.
В судебном заседании представитель истца З., исковые требования поддержала.
Ответчики Г.И.И., Я., П. в судебном заседании участие не приняли.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение обязательств.
В кассационной жалобе Г.И.И. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.И.И. заключен кредитный договор N ***. Заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под 16,9% годовых, на срок до 20 августа 2012 года.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком 20 августа 2007 года были заключены договоры поручительства с П. N *** (л.д. 35 - 37), N *** с Я. (л.д. 38 - 40). Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Г.И.И. кредитных обязательств перед банком, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 348 - 350, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов (за пользование кредитом и неустойки).
Данная позиция суда первой инстанции является правильной, она подробно изложена в оспариваемом решении, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выходить за пределы этих требований.
В судебном заседании ответчиками требований о снижении неустойки не заявлялись, на обсуждение сторон не ставились.
Кроме того разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в соответствии со ст. 367 ГК РФ судом первой инстанции допущены ошибки при определении расчетного периода, что привело к неправильным расчетам. Так судом первой инстанции, указан период сроком в 1 год предшествующий подачи иска с 06 августа 2010 года по 06 августа 2011 года, в то время как исковой заявление подано истцом 08 июня 201 1 года.
Согласно н. 1.1 договора поручительства, Я. и П. обязуются перед банком отвечать солидарно с Г.И.И. (заемщиком) за исполнение последней всех обязательств перед банком по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В силу п. 3.2 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнения поручителем принятых на себя обязательств. Поручительство прекращается также если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения сторонами обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Таким образом срок действия договоров поручительства N *** и N *** от 20 августа 2007 года не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исковое заявление подано 08 июня 2011 года. В данном случае Я. и П. как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком - Г.И.И. за год предшествующий предъявлению требований.
- При указанных обстоятельствах с ответчиков Г.И.И., Я., П. подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу, за период с 08 июня 2010 года по 08 июня 2011 года в размере *** рубля 58 копеек;
- задолженность по процентам за пользование кредитом за указанный период в размере *** рублей 1 7 копеек;
- неустойка за указанный период в размере *** рублей 26 копеек, исходя из расчета: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту *** рублей 85 копеек *** рублей 41 копейка (неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов).
Остальная сумма задолженности но кредитному договору за период с 21 августа 2007 года по 07 июня 2010 года подлежит' взысканию с ответчика Г.И.И. (заемщика) в размере *** рублей 28 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу, за период с 21 августа 2007 года по 07 июня 2010 года в размере *** рублей 40 копеек;
- задолженность по процентам за пользование кредитом за указанный период в размере *** рублей 59 копеек:
неустойка за период с 21 августа 2007 года по 07 июня 2010 года в размере *** рублей 29 копеек, исходя из расчета: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту за указанный период *** рублей 14 копеек и *** рубль 15 копеек (неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов).
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПK РФ следует изменить и размер государственной пошлины.
Таким образом, подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца: с ответчика Г. И,И. в размере *** рублей 56 копеек, а с ответчиков Г.И.И., Я., П. *** рублей 07 копеек, в равных долях.
В остальной части обжалуемое решение законно и обоснованно.
Доводы Г.И.И. в кассационной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседаний, в связи с ее нахождение в командировке, являются несостоятельными.
Ответчиком Г.И.И. не представлено в материалы дела допустимых доказательств нахождения в командировке в г. Екатеринбурге 05 августа 2011 года.
Представленная ответчиком Г.И.И. копия командировочного удостоверения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, гак как часть удостоверения заполнена карандашом, в том числе: дата окончания командировки и подпись руководителя. Кроме того указанная копия не заверена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2011 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Г.И.И. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N *** от 20 августа 2007 года, за платежный период с 21 августа 2007 года по 07 июня 2010 года в размере *** рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей 40 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей 59 копеек; неустойку в размере *** рублей 29 копеек.
Взыскать солидарно с Г.И.И. Я., П. задолженность по кредитному договору N *** от 20 августа 2007 года, за расчетный период с 08 июня 2010 года по 08 июня 2011 года, в размере *** рубля 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рубля 58 копеек: задолженность но процентам за пользование кредитом в размере *** рублей 17 копеек; неустойку в размере *** рублей 26 копеек.
Взыскать с Г.И.И. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 56 копеек.
Взыскать с Г.И.И., Я., П. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 07 копеек в равных долях по *** руб. 70 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)