Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
индивидуальный предприниматель Сопина Надежда Ивановна по паспарту
от открытого акционерного общества "Собинбанк": представитель Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 27.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-15497/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны (ИНН 232602587610, ОГРН 304232606400018)
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны (далее - должник) поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: жилого дома лит. А с пристройками лит. а, общей площадью 88,5 кв. м, с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1080 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66.
Определением суда от 16.10.2012 отказано в удовлетворении заявления Сопиной Надежды Ивановны об исключении из конкурсной массы должника жилого дома лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66.
Индивидуальный предприниматель Сопина Надежда Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 16.10.2012 и удовлетворить заявление.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный жилой дом приобретен задолго до возникновения обязательств перед ОАО "Собинбанк" по кредитному договору. Дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, другого жилого помещения Сопина Н.И. не имеет. Принятое судом первой инстанции определение значительно ухудшает материальное положение Сопиной Н.И.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гринцов Ф.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От конкурсного управляющего должника Гринцова Ф.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 24.01.2011 требования кредитора ОАО "Собинбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 580 296,90 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, из которых 1 654 938,16 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Требования ОАО "Собинбанк" были основаны на кредитном договоре N 02241ФЛ-Р/21/6 от 21.11.2006 г., исполнение обязательств по которому обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества по договор кредита) N З/02241ФЛ-Р/21/06 от 21.11.2006 г.: жилым домом лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2008 г. по иску ОАО "Собинбанк" с Сопиной Н.И., Пашковой О.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторгнут кредитный договор N 02241ФЛ-Р/21/06 от 21.11.2006 г., взыскана в пользу ОАО "Собинбанк" сумма в размере 2 035 043,36 руб. 36 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилым домом лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв. м, 52,8 кв. м, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства пл. 1080 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из акта оценки торгующей организации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов. Указанное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара не было обжаловано и вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист.
Решением суда от 05.05.2011 индивидуальный предприниматель Сопина Надежда Ивановна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
На основании с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу должника о том, что на спорное имущество не распространяется действие статьи 78 Закона об ипотеке, поскольку кредит выдавался на потребительские нужды, а не на приобретение жилого дома, который правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеки не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.
Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О). Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеки квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем запрос районного суда не принят к рассмотрению.
Кроме того, доказательств утраты ОАО "Собинбанк" статуса залогового кредитора и утраты самого залогового имущества в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 23 и 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в спорном жилом помещении не зарегистрированы несовершеннолетние дети должника.
Обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника заложенного по договору ипотеки имущества индивидуального предпринимателя Сопиной Н.И., по делу не установлено.
Таким образом, правовые основания для исключения из конкурсной массы должника указанного выше имущества отсутствуют.
Апелляционный суд учитывает наличие сложившейся судебной практики по аналогичному вопросу, а именно: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2011 по делу N А53-17535/2009. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.08.2012 N ВАС-1610/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-17535/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2011.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сопиной Надежды Ивановны об исключении из конкурсной массы должника жилого дома лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Ким Александру Клементьевичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-15497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ким Александру Клементьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 22.10.12.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 15АП-14680/2012 ПО ДЕЛУ N А32-15497/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 15АП-14680/2012
Дело N А32-15497/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
индивидуальный предприниматель Сопина Надежда Ивановна по паспарту
от открытого акционерного общества "Собинбанк": представитель Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 27.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-15497/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны (ИНН 232602587610, ОГРН 304232606400018)
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны (далее - должник) поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: жилого дома лит. А с пристройками лит. а, общей площадью 88,5 кв. м, с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1080 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66.
Определением суда от 16.10.2012 отказано в удовлетворении заявления Сопиной Надежды Ивановны об исключении из конкурсной массы должника жилого дома лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66.
Индивидуальный предприниматель Сопина Надежда Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 16.10.2012 и удовлетворить заявление.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный жилой дом приобретен задолго до возникновения обязательств перед ОАО "Собинбанк" по кредитному договору. Дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, другого жилого помещения Сопина Н.И. не имеет. Принятое судом первой инстанции определение значительно ухудшает материальное положение Сопиной Н.И.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гринцов Ф.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От конкурсного управляющего должника Гринцова Ф.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 24.01.2011 требования кредитора ОАО "Собинбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 580 296,90 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, из которых 1 654 938,16 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Требования ОАО "Собинбанк" были основаны на кредитном договоре N 02241ФЛ-Р/21/6 от 21.11.2006 г., исполнение обязательств по которому обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества по договор кредита) N З/02241ФЛ-Р/21/06 от 21.11.2006 г.: жилым домом лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2008 г. по иску ОАО "Собинбанк" с Сопиной Н.И., Пашковой О.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторгнут кредитный договор N 02241ФЛ-Р/21/06 от 21.11.2006 г., взыскана в пользу ОАО "Собинбанк" сумма в размере 2 035 043,36 руб. 36 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилым домом лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв. м, 52,8 кв. м, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства пл. 1080 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из акта оценки торгующей организации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов. Указанное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара не было обжаловано и вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист.
Решением суда от 05.05.2011 индивидуальный предприниматель Сопина Надежда Ивановна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
На основании с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу должника о том, что на спорное имущество не распространяется действие статьи 78 Закона об ипотеке, поскольку кредит выдавался на потребительские нужды, а не на приобретение жилого дома, который правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеки не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.
Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О). Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеки квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем запрос районного суда не принят к рассмотрению.
Кроме того, доказательств утраты ОАО "Собинбанк" статуса залогового кредитора и утраты самого залогового имущества в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 23 и 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в спорном жилом помещении не зарегистрированы несовершеннолетние дети должника.
Обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника заложенного по договору ипотеки имущества индивидуального предпринимателя Сопиной Н.И., по делу не установлено.
Таким образом, правовые основания для исключения из конкурсной массы должника указанного выше имущества отсутствуют.
Апелляционный суд учитывает наличие сложившейся судебной практики по аналогичному вопросу, а именно: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2011 по делу N А53-17535/2009. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.08.2012 N ВАС-1610/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-17535/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2011.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сопиной Надежды Ивановны об исключении из конкурсной массы должника жилого дома лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Ким Александру Клементьевичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-15497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ким Александру Клементьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 22.10.12.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)