Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Нурисламова Ф.Т.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." в лице Сибайского отделения N ... С.А.У. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "..." в лице Сибайского отделения N ... к Х.Р.Г. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть с ... года кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "..." в лице Сибайского отделения N ... и Х.Р.Г.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Сибайского отделения N ... с Х.Р.Г. задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ...., в том числе: - задолженность по кредиту ...., - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ...., - задолженность по неустойке ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N ... с Х.Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В остальной части возмещения государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." в лице Сибайского отделения N ... (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х.Р.Г. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме ...., указывая, что между Банком и Х.Р.Г. ... года был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. сроком на ... месяцев по ..., 4% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.
Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.
На ... года задолженность заемщика перед Банком составила ...., в том числе: задолженность по неустойке - ...., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ...., задолженность по кредиту - .... В нарушение взятых обязательств по кредитному договору N ... от ... года заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно (п. п. 3.1 - 3.2 кредитного договора) заемщиком не выполнялись.
Поэтому Банк просил: расторгнуть кредитный договор N ... от ... года с ... года; взыскать с Х.Р.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере ...., из которых: задолженность по неустойке - ....; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом .......; задолженность по кредиту ....; а также взыскать расходы по оплате госпошлины - ....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "..." в лице Сибайского отделения N ... С.А.У. ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга с ...., а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу госпошлины. Заявитель считает, что судом не учтено признание иска ответчиком, а также то обстоятельство, что заявленные Банком требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности предъявлены по состоянию на ... года, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом и начисление неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств в части внесения платежей по возврату кредита прекращено с ... года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки лица, участвующие в деле, не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ОАО "..." в лице ... N ... и Х.Р.Г. ... года заключен кредитный договор N .... Согласно условиям указанного кредитного договора (п. 1.1.) кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ... рублей (... по ... процентов годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ..., открытый в филиале кредитора - ... N ... ОАО "..."; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8).
Х.Р.Г. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном п. п. 3.1 - 3.2 кредитного договора.
Банк в установленные договором сроки по заявлению Х.Р.Г. произвел перечисление денежных средств заемщику на счет N ....
Из п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно отчету от ... года о всех операциях за период ... года по ... года по счету N ..., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 14).
Поскольку Х.Р.Г. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам и объяснениям ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ... года в сумме просроченного основного долга ...., начисленных процентов - ...., а также неустойки в размере ... руб.
Судебное постановление в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченного основного долга и начисленных процентов сторонами по делу не оспаривается. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как выше указано, следует из жалобы ОАО "..." в лице Сибайского отделения N ..., им обжалуется только часть решения суда, а именно в части уменьшения размера неустойки, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основная сумма задолженности по кредитному договору составляет ....
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая ...% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - ...% (Указание Банка России от ... года N 2618-У).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки повлечь отмену решения суда не может, поскольку на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." в лице Сибайского отделения N ... С.А.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1329/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1329/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Нурисламова Ф.Т.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." в лице Сибайского отделения N ... С.А.У. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "..." в лице Сибайского отделения N ... к Х.Р.Г. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть с ... года кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "..." в лице Сибайского отделения N ... и Х.Р.Г.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Сибайского отделения N ... с Х.Р.Г. задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ...., в том числе: - задолженность по кредиту ...., - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ...., - задолженность по неустойке ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N ... с Х.Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В остальной части возмещения государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." в лице Сибайского отделения N ... (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х.Р.Г. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме ...., указывая, что между Банком и Х.Р.Г. ... года был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. сроком на ... месяцев по ..., 4% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.
Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.
На ... года задолженность заемщика перед Банком составила ...., в том числе: задолженность по неустойке - ...., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ...., задолженность по кредиту - .... В нарушение взятых обязательств по кредитному договору N ... от ... года заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно (п. п. 3.1 - 3.2 кредитного договора) заемщиком не выполнялись.
Поэтому Банк просил: расторгнуть кредитный договор N ... от ... года с ... года; взыскать с Х.Р.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере ...., из которых: задолженность по неустойке - ....; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом .......; задолженность по кредиту ....; а также взыскать расходы по оплате госпошлины - ....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "..." в лице Сибайского отделения N ... С.А.У. ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга с ...., а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу госпошлины. Заявитель считает, что судом не учтено признание иска ответчиком, а также то обстоятельство, что заявленные Банком требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности предъявлены по состоянию на ... года, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом и начисление неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств в части внесения платежей по возврату кредита прекращено с ... года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки лица, участвующие в деле, не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ОАО "..." в лице ... N ... и Х.Р.Г. ... года заключен кредитный договор N .... Согласно условиям указанного кредитного договора (п. 1.1.) кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ... рублей (... по ... процентов годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ..., открытый в филиале кредитора - ... N ... ОАО "..."; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8).
Х.Р.Г. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном п. п. 3.1 - 3.2 кредитного договора.
Банк в установленные договором сроки по заявлению Х.Р.Г. произвел перечисление денежных средств заемщику на счет N ....
Из п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно отчету от ... года о всех операциях за период ... года по ... года по счету N ..., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 14).
Поскольку Х.Р.Г. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам и объяснениям ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ... года в сумме просроченного основного долга ...., начисленных процентов - ...., а также неустойки в размере ... руб.
Судебное постановление в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченного основного долга и начисленных процентов сторонами по делу не оспаривается. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как выше указано, следует из жалобы ОАО "..." в лице Сибайского отделения N ..., им обжалуется только часть решения суда, а именно в части уменьшения размера неустойки, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основная сумма задолженности по кредитному договору составляет ....
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая ...% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - ...% (Указание Банка России от ... года N 2618-У).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки повлечь отмену решения суда не может, поскольку на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." в лице Сибайского отделения N ... С.А.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)