Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Зайнуллиной Г.К., Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" К. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... копеек.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" в возмещение понесенных судебных расходов госпошлину в размере ....
В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" к М. отказать.
Встречное исковое заявление М. к Открытому акционерному обществу банка "Инвестиционный капитал" о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора N ... от ... года, взыскании в ее пользу с ОАО банк "Инвестиционный капитал" ранее выплаченной ею комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании морального вреда ... руб., применении в отношении ОАО банк "Инвестиционный капитал" положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. От 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей", удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.2 кредитного договора N ... от ... года в части выплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,25%.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и М. ... года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последней был предоставлен Кредит в размере ... руб. (п. 2.2 Кредитного договора). Ставка процентов - ...% годовых от суммы предоставленного кредита (п. 5.1 Кредитного договора). Банк своевременно в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается мемориальным ордером от ... года. В связи с невозможностью заемщиком исполнить обязательства по кредитному договору, сторонами заключено соглашение к кредитному договору N ... от ... года Условиями данного соглашения предусмотрено, что задолженность заемщика перед Кредитором по кредитному договору N ... от ... года на день составления соглашения составляет ... коп. В связи с невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору N ... от ... года М. и банк пришли к соглашению о передаче заемщиком имущества ООО "... (поручитель) транспортного средства марки: ..., ... года выпуска, ..., двигатель N ..., N ... кузов (коляска) ..., гл. N ..., принадлежащего на праве собственности М., с целью его реализации через ООО "..." и погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи транспортного средства. Сумма, вырученная от реализации транспортного средств, направляется в погашение задолженности за вычетом комиссионного вознаграждения, составляющего 5% от цены реализации транспортного средства. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется погасить оставшуюся задолженность в течение 6 месяцев со дня реализации транспортного средства. Согласно оценке стоимость транспортного средства составила ... руб. ... года автомобиль реализован по оценочной стоимости, однако сумма от реализации автомобиля за минусом комиссионного вознаграждении, не покрывает полной задолженности перед банком .... года ответчику было направлено уведомление о реализации транспортного средства. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составила ... коп. Банк просит взыскать в свою пользу с М. остаток задолженности по основному долгу ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ....
М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО банк "Инвестиционный капитал", просит признать недействительным пункт 5.2 кредитного договора N ... от ... года в части выплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,25%, взыскать в ее пользу с ОАО банк "Инвестиционный капитал" ранее выплаченную ею комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ... коп. (... руб. * 19 мес.), компенсацию морального вреда ... руб. Полагает, что к данным правоотношениям применяется положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что ... года между ней и банком был заключен Кредитный договор. Она не могла исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору и заключила с Банком соглашение от ... года. Из условий соглашения следует, что ею было предоставлено на реализацию заложенное имущество - автомобиль (п. 2 Соглашения), сумма, вырученная от реализации которого, за вычетом 5%, направляется в счет погашения задолженности (п. 3). Задолженность на день составления соглашения, то есть на ... года, составляла ... копеек. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора с нее, в период действия договора ежемесячно взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,25%, всего согласно расчетам представленным истцом, ею было оплачено (... рубля * 19 месяцев) ... копеек. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном же случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора была возложена на нее как на потребителя услуги неправомерно. М. полагает, что абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Она считает, что срок для предъявления ею встречного иска не пропущен, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, как следует из ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть срок исковой давности следует исчислять с момента заключения соглашения к кредитному договору, которым фактически по обоюдному соглашению сторон прекращено действие кредитного договора, а именно с ... года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" К. просит отменить решение в части частичного удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения осмотра транспортного средства, в связи с невозможностью реализации его в течение 8 месяцев, оценочная стоимость транспортного средства составила ... руб., после понесенных ООО "..." затрат сумма реализации автомобиля составила ... руб., однако суд не учел указанные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., государственной пошлины ... руб., по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени).
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что Банк представил расчет задолженности, из которого не усматривается по какой цене было реализовано заложенное имущество (автомобиль), каким образом определяется сумма долга в размере ... коп. по состоянию на ... года. Определяя задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, суд исходил из расчета кредитной задолженности, представленной М.
Возражая на исковые требования Банка, ответчик представила свой расчет кредитной задолженности в размере ... коп. (... При этом, она полагала, что заключая соглашение от ... года с Банком, кредитной договор от ... года расторгнут. Кредитная задолженность по соглашению от ... года определена в размере ...., а стоимость автомобиля в размере ... руб. - 5% издержки, связанные с реализацией автомобиля. О том, что автомобиль был реализован по цене ... руб., она узнала ... года, что свидетельствует о недобросовестности Банка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, а также с возражениями ответчика на исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и М. ... года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последней был предоставлен Кредит в размере ... руб. (п. 2.2 Кредитного договора). Ставка процентов - 12% годовых от суммы предоставленного кредита (п. 5.1 Кредитного договора) (л.д. 5).
В связи с невозможностью исполнить обязательства по Кредитному договору N ... от ... года М. и банк пришли к соглашению о передаче заемщиком имущества ООО "..." (поручитель) в лице Х. транспортного средства марки: ..., принадлежащего на праве собственности М., с целью его реализации через ООО "..." и погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи транспортного средства (л.д. 8 - 10, 11 - 12).
Соглашением от ... года к кредитному договору N ... от ... года предусмотрено, что задолженность Заемщика перед Кредитором на день составления соглашения составляет .... (п. 1).
Согласно указанному соглашению сумма, вырученная от реализации транспортного средства, направляется в погашение задолженности за вычетом комиссионного вознаграждения, составляющего 5% от цены реализации транспортного средства (п. 3).
В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется погасить оставшуюся задолженность в течение 6 месяцев со дня реализации транспортного средства (п. 4).
Согласно листу согласования цены, сторонами определена оценочная стоимость (цена реализации) данного автомобиля в размере ... рублей (л.д. 15).
Согласно п. 14 Соглашения от ... года в случае невозможности реализовать транспортное средство по цене, указанной в "Листе согласования цены", в течение 2 месяцев со дня его передачи производится уценка транспортного средства в размере 10 (десять процентов) от цены, указанной в "Листе согласования цены".
Кроме того, договором поручительства от ... года к кредитному договору N ... от ... года ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "..." (поручитель) в лице Х. заключили договор о том, что поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение М. обязательств перед Банком в части стоимости автомобиля, являющегося предметом залога по Кредитному договору (л.д. 13 - 16).
В связи с невозможностью реализации автотранспортного средства в течение 8 месяцев была произведена уценка транспортного средства. В ходе проведения осмотра транспортного средства определена оценочная стоимость (цена реализации) данного автомобиля в размере ... рублей, в соответствии с листом согласования цены N ... от ... года (л.д. 144).
... года на основании письма ООО "..." и произведенных расчетов, согласно листу согласования цены N ... от ... года, была определена уценка в размере ... руб. В ходе проведения осмотра транспортного средства оценочная стоимость (цена реализации) данного автомобиля составила ... руб. (л.д. 145).
Из материалов дела следует, что стоимость реализованного автомобиля с учетом расходов по его реализации, составила ... руб. (л.д. 146).
В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" если более длительный срок не установлен договором о залоге между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня, когда залогодатель в соответствии с настоящим Законом считается получившим соответствующее уведомление. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения этого срока при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также при существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
Каких-либо данных об уведомлении М. о реализации автомобиля представителем Банка не представлено, следовательно заложенное имущество реализовано Банком в нарушении положений п. 6 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге".
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется во внесудебном порядке, стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 6 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением между залогодателем и залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок.
В случае, если предмет залога был реализован по истечении указанного в настоящем пункте срока, залогодатель вправе требовать возмещения убытков.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанного закона, М. при нарушении порядка реализации заложенного имущества вправе обратиться с требованиями к Банку о возмещении убытков.
Между тем, с данными требованиями к Банку она не обратилась, а соглашение от ... года, не предусматривает расторжение кредитного договора от ... года
Согласно выписке по лицевому счету М. в соответствии с соглашением от ... года к кредитному договору, сумма в размере ... руб., вырученная от реализации транспортного средства, была направлена в погашение задолженности М. перед банком (л.д. 147).
Уведомлением от ... года N ... Банк поставил М. в известность о продаже заложенного автомобиля и о том, что сумма от реализации транспортного средства не покрывает задолженность перед Банком. В связи с чем, предложено погасить оставшуюся согласно графику погашения сумму задолженности ... коп. (л.д. 17).
Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору N ... от ... года долг М. на ... года составил ... коп. (л.д. 20 - 23).
Расчет судебной коллегией проверен, и признан правильным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения, о взыскании с М. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... руб.
Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. также подлежит отмене, на основании ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что суд не отразил в резолютивной части вывод о том, что исковые требования М. в части взыскания в ее пользу с ОАО банк "Инвестиционный капитал" ранее выплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ... руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в резолютивной части указано об отказе М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в размере ... коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., государственной пошлины ... руб., с вынесением нового решения.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" в возмещение понесенных судебных расходов госпошлину в размере ... руб.
В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13375/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-13375/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Зайнуллиной Г.К., Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" К. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... копеек.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" в возмещение понесенных судебных расходов госпошлину в размере ....
В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" к М. отказать.
Встречное исковое заявление М. к Открытому акционерному обществу банка "Инвестиционный капитал" о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора N ... от ... года, взыскании в ее пользу с ОАО банк "Инвестиционный капитал" ранее выплаченной ею комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании морального вреда ... руб., применении в отношении ОАО банк "Инвестиционный капитал" положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. От 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей", удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.2 кредитного договора N ... от ... года в части выплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,25%.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и М. ... года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последней был предоставлен Кредит в размере ... руб. (п. 2.2 Кредитного договора). Ставка процентов - ...% годовых от суммы предоставленного кредита (п. 5.1 Кредитного договора). Банк своевременно в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается мемориальным ордером от ... года. В связи с невозможностью заемщиком исполнить обязательства по кредитному договору, сторонами заключено соглашение к кредитному договору N ... от ... года Условиями данного соглашения предусмотрено, что задолженность заемщика перед Кредитором по кредитному договору N ... от ... года на день составления соглашения составляет ... коп. В связи с невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору N ... от ... года М. и банк пришли к соглашению о передаче заемщиком имущества ООО "... (поручитель) транспортного средства марки: ..., ... года выпуска, ..., двигатель N ..., N ... кузов (коляска) ..., гл. N ..., принадлежащего на праве собственности М., с целью его реализации через ООО "..." и погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи транспортного средства. Сумма, вырученная от реализации транспортного средств, направляется в погашение задолженности за вычетом комиссионного вознаграждения, составляющего 5% от цены реализации транспортного средства. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется погасить оставшуюся задолженность в течение 6 месяцев со дня реализации транспортного средства. Согласно оценке стоимость транспортного средства составила ... руб. ... года автомобиль реализован по оценочной стоимости, однако сумма от реализации автомобиля за минусом комиссионного вознаграждении, не покрывает полной задолженности перед банком .... года ответчику было направлено уведомление о реализации транспортного средства. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составила ... коп. Банк просит взыскать в свою пользу с М. остаток задолженности по основному долгу ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ....
М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО банк "Инвестиционный капитал", просит признать недействительным пункт 5.2 кредитного договора N ... от ... года в части выплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,25%, взыскать в ее пользу с ОАО банк "Инвестиционный капитал" ранее выплаченную ею комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ... коп. (... руб. * 19 мес.), компенсацию морального вреда ... руб. Полагает, что к данным правоотношениям применяется положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что ... года между ней и банком был заключен Кредитный договор. Она не могла исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору и заключила с Банком соглашение от ... года. Из условий соглашения следует, что ею было предоставлено на реализацию заложенное имущество - автомобиль (п. 2 Соглашения), сумма, вырученная от реализации которого, за вычетом 5%, направляется в счет погашения задолженности (п. 3). Задолженность на день составления соглашения, то есть на ... года, составляла ... копеек. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора с нее, в период действия договора ежемесячно взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,25%, всего согласно расчетам представленным истцом, ею было оплачено (... рубля * 19 месяцев) ... копеек. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном же случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора была возложена на нее как на потребителя услуги неправомерно. М. полагает, что абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Она считает, что срок для предъявления ею встречного иска не пропущен, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, как следует из ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть срок исковой давности следует исчислять с момента заключения соглашения к кредитному договору, которым фактически по обоюдному соглашению сторон прекращено действие кредитного договора, а именно с ... года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" К. просит отменить решение в части частичного удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения осмотра транспортного средства, в связи с невозможностью реализации его в течение 8 месяцев, оценочная стоимость транспортного средства составила ... руб., после понесенных ООО "..." затрат сумма реализации автомобиля составила ... руб., однако суд не учел указанные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., государственной пошлины ... руб., по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени).
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что Банк представил расчет задолженности, из которого не усматривается по какой цене было реализовано заложенное имущество (автомобиль), каким образом определяется сумма долга в размере ... коп. по состоянию на ... года. Определяя задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, суд исходил из расчета кредитной задолженности, представленной М.
Возражая на исковые требования Банка, ответчик представила свой расчет кредитной задолженности в размере ... коп. (... При этом, она полагала, что заключая соглашение от ... года с Банком, кредитной договор от ... года расторгнут. Кредитная задолженность по соглашению от ... года определена в размере ...., а стоимость автомобиля в размере ... руб. - 5% издержки, связанные с реализацией автомобиля. О том, что автомобиль был реализован по цене ... руб., она узнала ... года, что свидетельствует о недобросовестности Банка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, а также с возражениями ответчика на исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и М. ... года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последней был предоставлен Кредит в размере ... руб. (п. 2.2 Кредитного договора). Ставка процентов - 12% годовых от суммы предоставленного кредита (п. 5.1 Кредитного договора) (л.д. 5).
В связи с невозможностью исполнить обязательства по Кредитному договору N ... от ... года М. и банк пришли к соглашению о передаче заемщиком имущества ООО "..." (поручитель) в лице Х. транспортного средства марки: ..., принадлежащего на праве собственности М., с целью его реализации через ООО "..." и погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи транспортного средства (л.д. 8 - 10, 11 - 12).
Соглашением от ... года к кредитному договору N ... от ... года предусмотрено, что задолженность Заемщика перед Кредитором на день составления соглашения составляет .... (п. 1).
Согласно указанному соглашению сумма, вырученная от реализации транспортного средства, направляется в погашение задолженности за вычетом комиссионного вознаграждения, составляющего 5% от цены реализации транспортного средства (п. 3).
В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется погасить оставшуюся задолженность в течение 6 месяцев со дня реализации транспортного средства (п. 4).
Согласно листу согласования цены, сторонами определена оценочная стоимость (цена реализации) данного автомобиля в размере ... рублей (л.д. 15).
Согласно п. 14 Соглашения от ... года в случае невозможности реализовать транспортное средство по цене, указанной в "Листе согласования цены", в течение 2 месяцев со дня его передачи производится уценка транспортного средства в размере 10 (десять процентов) от цены, указанной в "Листе согласования цены".
Кроме того, договором поручительства от ... года к кредитному договору N ... от ... года ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "..." (поручитель) в лице Х. заключили договор о том, что поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение М. обязательств перед Банком в части стоимости автомобиля, являющегося предметом залога по Кредитному договору (л.д. 13 - 16).
В связи с невозможностью реализации автотранспортного средства в течение 8 месяцев была произведена уценка транспортного средства. В ходе проведения осмотра транспортного средства определена оценочная стоимость (цена реализации) данного автомобиля в размере ... рублей, в соответствии с листом согласования цены N ... от ... года (л.д. 144).
... года на основании письма ООО "..." и произведенных расчетов, согласно листу согласования цены N ... от ... года, была определена уценка в размере ... руб. В ходе проведения осмотра транспортного средства оценочная стоимость (цена реализации) данного автомобиля составила ... руб. (л.д. 145).
Из материалов дела следует, что стоимость реализованного автомобиля с учетом расходов по его реализации, составила ... руб. (л.д. 146).
В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" если более длительный срок не установлен договором о залоге между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня, когда залогодатель в соответствии с настоящим Законом считается получившим соответствующее уведомление. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения этого срока при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также при существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
Каких-либо данных об уведомлении М. о реализации автомобиля представителем Банка не представлено, следовательно заложенное имущество реализовано Банком в нарушении положений п. 6 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге".
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется во внесудебном порядке, стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 6 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением между залогодателем и залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок.
В случае, если предмет залога был реализован по истечении указанного в настоящем пункте срока, залогодатель вправе требовать возмещения убытков.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанного закона, М. при нарушении порядка реализации заложенного имущества вправе обратиться с требованиями к Банку о возмещении убытков.
Между тем, с данными требованиями к Банку она не обратилась, а соглашение от ... года, не предусматривает расторжение кредитного договора от ... года
Согласно выписке по лицевому счету М. в соответствии с соглашением от ... года к кредитному договору, сумма в размере ... руб., вырученная от реализации транспортного средства, была направлена в погашение задолженности М. перед банком (л.д. 147).
Уведомлением от ... года N ... Банк поставил М. в известность о продаже заложенного автомобиля и о том, что сумма от реализации транспортного средства не покрывает задолженность перед Банком. В связи с чем, предложено погасить оставшуюся согласно графику погашения сумму задолженности ... коп. (л.д. 17).
Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору N ... от ... года долг М. на ... года составил ... коп. (л.д. 20 - 23).
Расчет судебной коллегией проверен, и признан правильным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения, о взыскании с М. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... руб.
Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. также подлежит отмене, на основании ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что суд не отразил в резолютивной части вывод о том, что исковые требования М. в части взыскания в ее пользу с ОАО банк "Инвестиционный капитал" ранее выплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ... руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в резолютивной части указано об отказе М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в размере ... коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., государственной пошлины ... руб., с вынесением нового решения.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" в возмещение понесенных судебных расходов госпошлину в размере ... руб.
В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)