Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к М.А., М.И., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к М.А., М.И., З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., указав в обоснование иска, что в соответствии с заключенным (дата) с Акционерным Коммерческим банком "***" кредитным договором М.А. был предоставлен кредит в размере ***. на потребительские цели под ***% годовых, сроком по (дата), под поручительство М.И. и З.
(дата) ОАО "***" уступило свое право требования долга по указанному кредитному договору ОАО "***" по договору об уступке прав (требований) N и дополнительному соглашению N к договору об уступке прав (требований) от (дата).
Поскольку М.А. своих обязательств по данному кредитному договору не исполняет, ОАО "***" просило суд взыскать образовавшуюся задолженность с него и поручителей М.И. и З. в солидарном порядке.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "***".
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ОАО "***" к М.А., М.И., З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С М.А., М.И., З. солидарно в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка. С М.А., М.И., З. в равных долях в пользу ОАО "***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
По заявлению ответчика З. об отмене заочного решения определением суда от (дата) указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу по иску ОАО "***" к М.А., М.И., З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору возобновлено.
В судебное заседание представитель ОАО "***" не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики М.А., М.И., З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 27 июня 2013 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены. С М.А., М.И., З. солидарно в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка. С М.А., М.И., З. в равных долях в пользу ОАО "***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе З. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика З. - Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что (дата) между Акционерным Коммерческим банком "***" и М.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) включительно, под *** годовых (том ***).
(дата) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены с М.И. и З. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед Акционерным Коммерческим банком "***" безусловно и безотзывно отвечать за исполнение М.А. всех его обязательств по кредитному договору от (дата) в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (том ***).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "***" (цедентом) и ОАО "***" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору N от (дата) года, задолженность по которому на момент обращения с иском в суд составила *** руб., в том числе, сумма основного долга - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., неустойка - *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 363, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом того, что поскольку права от ОАО "***" перешли на основании договора об уступке прав (требований) к ОАО "***", имеет место правопреемство.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. ст. 1, 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается также разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где также отмечено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела сведений о наличии у ОАО ***" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, а кредитный договор, заключенный с М.А. не содержит условия о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, по которой свое право требования по заключенному с М.А. кредитному договору ОАО "***" уступил ОАО "***", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, ОАО "***" не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "***" к М.А., М.И., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Открытому акционерному обществу "***" отказать в удовлетворении иска к М.А., М.И., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6213/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6213/2013
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к М.А., М.И., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к М.А., М.И., З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., указав в обоснование иска, что в соответствии с заключенным (дата) с Акционерным Коммерческим банком "***" кредитным договором М.А. был предоставлен кредит в размере ***. на потребительские цели под ***% годовых, сроком по (дата), под поручительство М.И. и З.
(дата) ОАО "***" уступило свое право требования долга по указанному кредитному договору ОАО "***" по договору об уступке прав (требований) N и дополнительному соглашению N к договору об уступке прав (требований) от (дата).
Поскольку М.А. своих обязательств по данному кредитному договору не исполняет, ОАО "***" просило суд взыскать образовавшуюся задолженность с него и поручителей М.И. и З. в солидарном порядке.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "***".
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ОАО "***" к М.А., М.И., З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С М.А., М.И., З. солидарно в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка. С М.А., М.И., З. в равных долях в пользу ОАО "***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
По заявлению ответчика З. об отмене заочного решения определением суда от (дата) указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу по иску ОАО "***" к М.А., М.И., З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору возобновлено.
В судебное заседание представитель ОАО "***" не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики М.А., М.И., З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 27 июня 2013 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены. С М.А., М.И., З. солидарно в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка. С М.А., М.И., З. в равных долях в пользу ОАО "***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе З. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика З. - Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что (дата) между Акционерным Коммерческим банком "***" и М.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) включительно, под *** годовых (том ***).
(дата) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены с М.И. и З. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед Акционерным Коммерческим банком "***" безусловно и безотзывно отвечать за исполнение М.А. всех его обязательств по кредитному договору от (дата) в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (том ***).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "***" (цедентом) и ОАО "***" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору N от (дата) года, задолженность по которому на момент обращения с иском в суд составила *** руб., в том числе, сумма основного долга - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., неустойка - *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 363, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом того, что поскольку права от ОАО "***" перешли на основании договора об уступке прав (требований) к ОАО "***", имеет место правопреемство.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. ст. 1, 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается также разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где также отмечено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела сведений о наличии у ОАО ***" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, а кредитный договор, заключенный с М.А. не содержит условия о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, по которой свое право требования по заключенному с М.А. кредитному договору ОАО "***" уступил ОАО "***", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, ОАО "***" не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "***" к М.А., М.И., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Открытому акционерному обществу "***" отказать в удовлетворении иска к М.А., М.И., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)