Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 552 608,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 376,08 рублей.
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Н.Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2009 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение условий соглашение, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 817 500 рублей, с процентной ставкой 24% годовых. Сумма займа подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере 23 600 рублей. Ответчик обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу не исполнил, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность на общую сумму 617 608 руб. 34 коп., из которых: 607 663 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 9 944 руб. 92 коп. - начисленных проценты. Указанную сумму долга, истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 08 коп. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 552 608 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 376 руб. 08 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; суд не снизил размер задолженности на необоснованно списанные банком комиссию за выдачу кредита размере 12 650 руб. 50 коп. и 67.500 р. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 173), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал.
Ответчик Н.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 175), в заявлении в адрес коллегии просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 152).
В связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 313 490 рублей 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 08 коп. (л.д. 153).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 17 февраля 2009 года между ОАО "Альфа-Банк" и Н.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, ответчику перечислены денежные средства в размере 817 500 рублей, с процентной ставкой 24% годовых.
Сумма кредита подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере 23 600 рублей.
Пунктами 4.1 - 4.4. Общий условий предоставления персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссий за обслуживание счета, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. До 02.11.2008 года неустойка взимается в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. С 03.11.2008 года неустойка взимается в размере 1% от суммы неуплаченных в срок платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности до 02.11.2008 года, начисляется штраф в размере 600 рублей. С 03.11.2008 года штраф за факт образования задолженности не взимается.
Согласно выписке по счету задолженность ответчика перед банком составляет 313 490 рублей 82 коп.
Согласно п. 2.2. Общих условий предоставления кредита, банк списывает из предоставленных денежных средств комиссию за выдачу кредита в размере 12 262 рублей 50 копеек.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства в соответствии с условиями договора ОАО "Альфа-Банк" выполнил в полном объеме, сумма кредита передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Устанавливая размер задолженности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу сумму задолженности в размере 301 228 рублей 32 копеек, исходя из общей суммы задолженности в размере 313 490 руб. 82 коп., за вычетом комиссии за выдачу кредита в размере 12 262 руб. 50 коп. по следующим основаниям.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и составляет 6 212 рублей 28 копеек.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2009 года между ОАО "Альфа-Банк" и Н.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Согласно п. 6.1. Общих условий предоставления персонального кредита в ОАО "Альфа-Банк", следует, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между Сторонами путем переговоров, при отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
С данными Общими условиями Н.Д. была ознакомлена при подписании анкеты-заявления.
Таким образом, настоящее исковое заявление было принято Мещанским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено по существу заявленных требований без передачи дела в другой суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела в соответствии с договорной подсудностью нарушает права потребителя, основанием к отмене решения не является, поскольку настоящий спор заявлен кредитной организацией, требований о защите прав потребителей не содержит.
Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о незаконном списании ОАО "Альфа-Банк" со счета ответчика денежных средств в сумме 67.500 р. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и определения размера задолженности Н.Д. без указанной суммы, поскольку согласно анкете-заявлению на получение персонального кредита, Н.Д. заявляет о заключении договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов", а также о перечислении суммы страховой премии в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 18).
В соответствии со ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года - отменить.
Исковые требования ОАО "Альфа - Банк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Альфа - Банк" с Н.Д. задолженность по соглашению о кредитовании - 301 228 рублей 32 копейки, госпошлину - 6 212 рублей 28 копеек, а всего - 307 440 рублей 60 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16762/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-16762/13
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 552 608,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 376,08 рублей.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Н.Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2009 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение условий соглашение, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 817 500 рублей, с процентной ставкой 24% годовых. Сумма займа подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере 23 600 рублей. Ответчик обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу не исполнил, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность на общую сумму 617 608 руб. 34 коп., из которых: 607 663 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 9 944 руб. 92 коп. - начисленных проценты. Указанную сумму долга, истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 08 коп. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 552 608 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 376 руб. 08 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; суд не снизил размер задолженности на необоснованно списанные банком комиссию за выдачу кредита размере 12 650 руб. 50 коп. и 67.500 р. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 173), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал.
Ответчик Н.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 175), в заявлении в адрес коллегии просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 152).
В связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 313 490 рублей 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 08 коп. (л.д. 153).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 17 февраля 2009 года между ОАО "Альфа-Банк" и Н.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, ответчику перечислены денежные средства в размере 817 500 рублей, с процентной ставкой 24% годовых.
Сумма кредита подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере 23 600 рублей.
Пунктами 4.1 - 4.4. Общий условий предоставления персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссий за обслуживание счета, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. До 02.11.2008 года неустойка взимается в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. С 03.11.2008 года неустойка взимается в размере 1% от суммы неуплаченных в срок платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности до 02.11.2008 года, начисляется штраф в размере 600 рублей. С 03.11.2008 года штраф за факт образования задолженности не взимается.
Согласно выписке по счету задолженность ответчика перед банком составляет 313 490 рублей 82 коп.
Согласно п. 2.2. Общих условий предоставления кредита, банк списывает из предоставленных денежных средств комиссию за выдачу кредита в размере 12 262 рублей 50 копеек.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства в соответствии с условиями договора ОАО "Альфа-Банк" выполнил в полном объеме, сумма кредита передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Устанавливая размер задолженности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу сумму задолженности в размере 301 228 рублей 32 копеек, исходя из общей суммы задолженности в размере 313 490 руб. 82 коп., за вычетом комиссии за выдачу кредита в размере 12 262 руб. 50 коп. по следующим основаниям.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и составляет 6 212 рублей 28 копеек.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2009 года между ОАО "Альфа-Банк" и Н.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Согласно п. 6.1. Общих условий предоставления персонального кредита в ОАО "Альфа-Банк", следует, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между Сторонами путем переговоров, при отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
С данными Общими условиями Н.Д. была ознакомлена при подписании анкеты-заявления.
Таким образом, настоящее исковое заявление было принято Мещанским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено по существу заявленных требований без передачи дела в другой суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела в соответствии с договорной подсудностью нарушает права потребителя, основанием к отмене решения не является, поскольку настоящий спор заявлен кредитной организацией, требований о защите прав потребителей не содержит.
Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о незаконном списании ОАО "Альфа-Банк" со счета ответчика денежных средств в сумме 67.500 р. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и определения размера задолженности Н.Д. без указанной суммы, поскольку согласно анкете-заявлению на получение персонального кредита, Н.Д. заявляет о заключении договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов", а также о перечислении суммы страховой премии в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 18).
В соответствии со ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года - отменить.
Исковые требования ОАО "Альфа - Банк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Альфа - Банк" с Н.Д. задолженность по соглашению о кредитовании - 301 228 рублей 32 копейки, госпошлину - 6 212 рублей 28 копеек, а всего - 307 440 рублей 60 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)