Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Велиевой Е.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919,55 рублей, а всего 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 55 копеек,
установила:
истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 318,32 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 130,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 919,55 рублей, ссылаясь на то, что *** года между истцом и Ш. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с данным договором "Газпромбанк" (ОАО) предоставил заемщику кредит, ответчиком данный кредит в полном объеме не выплачен.
В судебном заседании представитель банка пояснила, что ответчик 22 мая 2013 года погасила задолженность по кредитному договору, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 130,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919,55 рублей.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, требования о взыскании судебных расходов не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ОАО) "Газпромбанк", ссылаясь на необоснованное снижение суммы подлежащих взысканию денежных средств на оплату услуг представителя.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" по ордеру - адвокат Велиева Е.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и Ш. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк выдал Ш. кредит в размере 90 000 руб. на потребительские цели на срок до 08 августа 2014 года. Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (раздел 1 Кредитного договора).
По состоянию на 22 мая 2013 года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору N *** г. заемщиком исполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку посчитал указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию денежных средств на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает не состоятельным.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 17 апреля 2013 года, досудебная подготовка состоялась 06 мая 2013 года, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 мая 2013 года и в тот же день постановлено решение. Ответчиком до рассмотрения дела по существу материальные требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.
Истцом "Газпромбанк" (ОАО) понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Велиевой Е.Е. в размере 22 130,08 руб.
Разрешая требования ОАО "Газпромбанк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, явку представителя В. в судебные заседания и объем оказанных ею услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27901
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27901
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Велиевой Е.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919,55 рублей, а всего 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 55 копеек,
установила:
истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 318,32 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 130,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 919,55 рублей, ссылаясь на то, что *** года между истцом и Ш. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с данным договором "Газпромбанк" (ОАО) предоставил заемщику кредит, ответчиком данный кредит в полном объеме не выплачен.
В судебном заседании представитель банка пояснила, что ответчик 22 мая 2013 года погасила задолженность по кредитному договору, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 130,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919,55 рублей.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, требования о взыскании судебных расходов не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ОАО) "Газпромбанк", ссылаясь на необоснованное снижение суммы подлежащих взысканию денежных средств на оплату услуг представителя.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" по ордеру - адвокат Велиева Е.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и Ш. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк выдал Ш. кредит в размере 90 000 руб. на потребительские цели на срок до 08 августа 2014 года. Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (раздел 1 Кредитного договора).
По состоянию на 22 мая 2013 года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору N *** г. заемщиком исполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку посчитал указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию денежных средств на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает не состоятельным.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 17 апреля 2013 года, досудебная подготовка состоялась 06 мая 2013 года, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 мая 2013 года и в тот же день постановлено решение. Ответчиком до рассмотрения дела по существу материальные требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.
Истцом "Газпромбанк" (ОАО) понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Велиевой Е.Е. в размере 22 130,08 руб.
Разрешая требования ОАО "Газпромбанк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, явку представителя В. в судебные заседания и объем оказанных ею услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)