Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.А. к С. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды, неустойки
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме <.......> и неустойки в размере <.......>
В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2011 года между ним и С. был заключен договор финансовой аренды, согласно которому он передал С. автомобиль марки "Скания R124" 1999 года выпуска с полуприцепом GENERAL TRAILERS 2002 года выпуска во временное владение и пользование. Автомобиль был передан в исправном техническом состоянии. К вышеуказанному договору был составлен график платежей, в соответствии с которым должен был происходить расчет арендатора с арендодателем. В соответствии с данным графиком общая сумма выкупного имущества составила <.......> Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование с условием последующего выкупа автотранспорт, указанный в приложении, а арендатор принять автотранспорт и осуществлять платежи в порядке, предусмотренном договором.
Срок аренды транспортного средства составлял 22 месяца.
15 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому данное транспортное средство было оценено в <.......>
Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору финансовой аренды и не доплатил ему <.......> которые обязался возвратить до 15.06.2013 г., о чем свидетельствует расписка.
Направленную в его адрес претензию произвести оплату согласно договору, ответчик оставил без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просил взыскать задолженность по договору финансовой аренды и неустойку за просрочку обязательств по указанному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С. - К., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя С.А. - З. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора купли-продажи могут предусмотреть условие о рассрочке платежа за товар.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 1 августа 2011 года, согласно которому С.А. предоставил С. за плату во временное владение и пользование с условием последующего выкупа автомобиль марки "Скания R124" 1999 года выпуска с полуприцепом GENERAL TRAILERS 2002 года выпуска, а С. обязался осуществлять платежи в порядке, предусмотренном договором. Стоимость автотранспорта составила <.......> Выкупная цена автотранспорта с учетом арендных платежей за весь срок аренды составляла <.......>.
В соответствии с условиями договора истцом по акту приема-передачи передано ответчику транспортное средство, являющееся предметом аренды.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что право собственности на автотранспорт переходит к арендатору с момента исполнения надлежащим образом всех условий договора, а также полной оплаты выкупной цены.
Согласно п. 1.2 договора срок аренды составляет 22 календарных месяца.
Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства ответчиком вносились исправно. Каких-либо претензий со стороны истца по исполнению данного договора не было.
15 мая 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль был оценен в <.......> и указанную сумму за проданный автомобиль истец получил. Согласно расписке от 15 мая 2013 года, выполненной С., последний обязался во исполнение заключенного договора купли-продажи транспортного средства оставшуюся часть в сумме <.......> за полуприцеп GENERAL TRAILERS 2002 года выпуска вернуть до 15 июня 2013 года.
Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.
Заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, который ранее являлся объектом договора аренды, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи. Следовательно, как правильно отразил в решении суд первой инстанции, между сторонами произошла новация обязательства.
Судом апелляционной инстанций установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не исполнен покупателем, поэтому у продавца -истца по делу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В этой связи продавец машины С.А. обратился в суд с требованием об оплате стоимости переданной им ответчику полуприцепа в размере <.......>. Поскольку С. не исполнил надлежащим образом условия договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с покупателя С. в пользу продавца - С.А. по делу денежных средств, указанных в договоре купли продажи с рассрочкой платежа.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, поскольку придя к правильному выводу о том, что имеет место новация ранее заключенного договора аренды, суд первой инстанции не учел, что применительно к п. 1 ст. 414 ГК РФ действие договора аренды прекращено путем новации. А поскольку в результате новации ранее возникшее основное обязательство из договора аренды от 1 августа 2011 года прекратилось, то вместе с ним прекратилось и связанное с ним дополнительное обязательство по уплате неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать уплаты ответчиком неустойки, обязательство по уплате которой, возникшее из Договора финансовой аренды, прекратилось заменой другим обязательство, возникшим из договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в заседании апелляционной инстанции.
В исковом заявлении истцом указано место жительства ответчика: <адрес>. Этот же адрес в качестве места жительства С. указан в договорах аренды и купли-продажи, а также в нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя представителя К., действующей по настоящее время. Кроме того, этот адрес указан С. в приобщенной к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины. Судебная повестка, направлявшаяся судом ответчику по указанному адресу в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении возвращена в суд с отметкой организации связи "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке адресата за получением судебной корреспонденции в отделение связи. Доводы С., приведенные в жалобе о том, что он проживал по другому адресу, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года в части взыскания со С. в пользу С.А. неустойки в размере <.......> отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11957/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-11957/2013
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.А. к С. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды, неустойки
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме <.......> и неустойки в размере <.......>
В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2011 года между ним и С. был заключен договор финансовой аренды, согласно которому он передал С. автомобиль марки "Скания R124" 1999 года выпуска с полуприцепом GENERAL TRAILERS 2002 года выпуска во временное владение и пользование. Автомобиль был передан в исправном техническом состоянии. К вышеуказанному договору был составлен график платежей, в соответствии с которым должен был происходить расчет арендатора с арендодателем. В соответствии с данным графиком общая сумма выкупного имущества составила <.......> Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование с условием последующего выкупа автотранспорт, указанный в приложении, а арендатор принять автотранспорт и осуществлять платежи в порядке, предусмотренном договором.
Срок аренды транспортного средства составлял 22 месяца.
15 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому данное транспортное средство было оценено в <.......>
Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору финансовой аренды и не доплатил ему <.......> которые обязался возвратить до 15.06.2013 г., о чем свидетельствует расписка.
Направленную в его адрес претензию произвести оплату согласно договору, ответчик оставил без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просил взыскать задолженность по договору финансовой аренды и неустойку за просрочку обязательств по указанному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С. - К., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя С.А. - З. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора купли-продажи могут предусмотреть условие о рассрочке платежа за товар.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 1 августа 2011 года, согласно которому С.А. предоставил С. за плату во временное владение и пользование с условием последующего выкупа автомобиль марки "Скания R124" 1999 года выпуска с полуприцепом GENERAL TRAILERS 2002 года выпуска, а С. обязался осуществлять платежи в порядке, предусмотренном договором. Стоимость автотранспорта составила <.......> Выкупная цена автотранспорта с учетом арендных платежей за весь срок аренды составляла <.......>.
В соответствии с условиями договора истцом по акту приема-передачи передано ответчику транспортное средство, являющееся предметом аренды.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что право собственности на автотранспорт переходит к арендатору с момента исполнения надлежащим образом всех условий договора, а также полной оплаты выкупной цены.
Согласно п. 1.2 договора срок аренды составляет 22 календарных месяца.
Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства ответчиком вносились исправно. Каких-либо претензий со стороны истца по исполнению данного договора не было.
15 мая 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль был оценен в <.......> и указанную сумму за проданный автомобиль истец получил. Согласно расписке от 15 мая 2013 года, выполненной С., последний обязался во исполнение заключенного договора купли-продажи транспортного средства оставшуюся часть в сумме <.......> за полуприцеп GENERAL TRAILERS 2002 года выпуска вернуть до 15 июня 2013 года.
Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.
Заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, который ранее являлся объектом договора аренды, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи. Следовательно, как правильно отразил в решении суд первой инстанции, между сторонами произошла новация обязательства.
Судом апелляционной инстанций установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не исполнен покупателем, поэтому у продавца -истца по делу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В этой связи продавец машины С.А. обратился в суд с требованием об оплате стоимости переданной им ответчику полуприцепа в размере <.......>. Поскольку С. не исполнил надлежащим образом условия договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с покупателя С. в пользу продавца - С.А. по делу денежных средств, указанных в договоре купли продажи с рассрочкой платежа.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, поскольку придя к правильному выводу о том, что имеет место новация ранее заключенного договора аренды, суд первой инстанции не учел, что применительно к п. 1 ст. 414 ГК РФ действие договора аренды прекращено путем новации. А поскольку в результате новации ранее возникшее основное обязательство из договора аренды от 1 августа 2011 года прекратилось, то вместе с ним прекратилось и связанное с ним дополнительное обязательство по уплате неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать уплаты ответчиком неустойки, обязательство по уплате которой, возникшее из Договора финансовой аренды, прекратилось заменой другим обязательство, возникшим из договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в заседании апелляционной инстанции.
В исковом заявлении истцом указано место жительства ответчика: <адрес>. Этот же адрес в качестве места жительства С. указан в договорах аренды и купли-продажи, а также в нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя представителя К., действующей по настоящее время. Кроме того, этот адрес указан С. в приобщенной к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины. Судебная повестка, направлявшаяся судом ответчику по указанному адресу в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении возвращена в суд с отметкой организации связи "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке адресата за получением судебной корреспонденции в отделение связи. Доводы С., приведенные в жалобе о том, что он проживал по другому адресу, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года в части взыскания со С. в пользу С.А. неустойки в размере <.......> отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)