Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Р. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года о применении мер по обеспечению иска,
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х.Р.Ш., Ш., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Со стороны истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска.
Определением суда от 20.02.2013 г. приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль марки "Т***", 20** г.в., VIN ***, принадлежащий Р., запретив совершение с ним регистрационных действий. Суд указал, также, о передаче автомобиля на ответственное хранение ЗАО "Тойота Банк" или его представителю в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Не согласившись с данным определением суда, Р. обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По заявлению представителя истца судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом учтено, при этом, что автомобиль, находящийся в залоге, без согласия залогодержателя - истца был продан ответчиком Х.Р.Х. и в настоящее время принадлежит другому ответчику Р. Ответчики имеют возможность повторно произвести отчуждение предметов залога, что вызовет сложность исполнения решения суда.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требование о передаче автомобиля на ответственное хранение ЗАО "Тойота Банк" или его представителю подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок наложения ареста на имущество, предполагающий, в том числе, передачу арестованного имущества на ответственное хранение.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19219
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19219
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Р. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года о применении мер по обеспечению иска,
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х.Р.Ш., Ш., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Со стороны истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска.
Определением суда от 20.02.2013 г. приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль марки "Т***", 20** г.в., VIN ***, принадлежащий Р., запретив совершение с ним регистрационных действий. Суд указал, также, о передаче автомобиля на ответственное хранение ЗАО "Тойота Банк" или его представителю в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Не согласившись с данным определением суда, Р. обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По заявлению представителя истца судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом учтено, при этом, что автомобиль, находящийся в залоге, без согласия залогодержателя - истца был продан ответчиком Х.Р.Х. и в настоящее время принадлежит другому ответчику Р. Ответчики имеют возможность повторно произвести отчуждение предметов залога, что вызовет сложность исполнения решения суда.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требование о передаче автомобиля на ответственное хранение ЗАО "Тойота Банк" или его представителю подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок наложения ареста на имущество, предполагающий, в том числе, передачу арестованного имущества на ответственное хранение.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)