Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (г. Екатеринбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-48988/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в лице Екатеринбургского филиала (г. Екатеринбург, далее - банк) об обязании закрыть расчетный счет и взыскании 111 386 рублей 87 копеек, составляющих сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 производство по делу в части обязания закрытия расчетного счета прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-19584/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между обществом и банком заключен договор банковского счета от 11.02.2011 N 2815/40702, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет N 40702810000140002960.
Конкурсный управляющий обществом обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет общества в открытом акционерном обществе "Банк "Екатеринбург".
Неисполнение банком указанных требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Положением "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П, и Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что на дату получения банком заявления остаток денежных средств на расчетном счете клиента составлял 111 056 рублей 02 копеек, а остаток картотеки N 2 по внебалансовому счету N 90902810600147209987 "Расчетные документы, неоплаченные в срок" (инкассовые поручения налоговых органов, Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования, банковские ордера на оплату комиссий банка) - 131 989 рублей 15 копеек.
На основании инкассовых поручений, находящихся в картотеке N 2, банк произвел списание денежных средств и за проведенные операции удержал с клиента вознаграждение в соответствии с условиями договора банковского счета.
Обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что у банка не имелось оснований для списания денежных средств по предъявленным инкассовым поручениям, а равно того, что банк не располагал информацией, позволяющей отнести указанные платежи к текущим.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-48988/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.09.2013 N ВАС-13369/13 ПО ДЕЛУ N А60-48988/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N ВАС-13369/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (г. Екатеринбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-48988/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в лице Екатеринбургского филиала (г. Екатеринбург, далее - банк) об обязании закрыть расчетный счет и взыскании 111 386 рублей 87 копеек, составляющих сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 производство по делу в части обязания закрытия расчетного счета прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-19584/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между обществом и банком заключен договор банковского счета от 11.02.2011 N 2815/40702, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет N 40702810000140002960.
Конкурсный управляющий обществом обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет общества в открытом акционерном обществе "Банк "Екатеринбург".
Неисполнение банком указанных требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Положением "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П, и Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что на дату получения банком заявления остаток денежных средств на расчетном счете клиента составлял 111 056 рублей 02 копеек, а остаток картотеки N 2 по внебалансовому счету N 90902810600147209987 "Расчетные документы, неоплаченные в срок" (инкассовые поручения налоговых органов, Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования, банковские ордера на оплату комиссий банка) - 131 989 рублей 15 копеек.
На основании инкассовых поручений, находящихся в картотеке N 2, банк произвел списание денежных средств и за проведенные операции удержал с клиента вознаграждение в соответствии с условиями договора банковского счета.
Обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что у банка не имелось оснований для списания денежных средств по предъявленным инкассовым поручениям, а равно того, что банк не располагал информацией, позволяющей отнести указанные платежи к текущим.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-48988/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)