Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кудинова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Воейкова А.А.,
Судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года, которым определено:
Заявление Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2011 года с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2010 года в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Для представления своих интересов в суде Р. заключила соглашение на оказание юридической помощи с ФИО1, по которому произвела оплату расходов по подготовке и ведению дела в сумме рублей. Просила суд взыскать с ОАО СК "РОСНО" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Районный суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с истца, требования которого удовлетворены судом в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.12.2010 года в суд поступило исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО1, умершего 14.10.2010 года, на его правопреемника Р., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "РОСНО". Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2011 года с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 26.04.2011 года, квитанции N от 26.04.2011 года Р. оплатила в адвокатский кабинет З. за юридические консультации и представление ее интересов рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление Р. (л.д. 264) о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО СК "РОСНО" расходов на представителя в сумме рублей.
Письменное ходатайство о взыскании указанных расходов с ОАО "Сбербанк России" в материалах дела отсутствует.
В протоколе судебного заседания от 13-14 сентября 2011 года (л.д. 279) изложены объяснения З., согласно которым она не возражает против взыскания расходов на представителя с ОАО "Сбербанк России" и оставляет данный вопрос на усмотрение суда.
Таким образом, в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. расходы на представителя при отсутствии в материалах дела письменного ходатайства заявителя о взыскании указанных расходов с ОАО "Сбербанк России". Рассмотрение устных заявлений о взыскании судебных расходов ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение не основано на законе, следовательно, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-2119
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-2119
судья Кудинова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Воейкова А.А.,
Судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года, которым определено:
Заявление Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2011 года с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2010 года в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Для представления своих интересов в суде Р. заключила соглашение на оказание юридической помощи с ФИО1, по которому произвела оплату расходов по подготовке и ведению дела в сумме рублей. Просила суд взыскать с ОАО СК "РОСНО" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Районный суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с истца, требования которого удовлетворены судом в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.12.2010 года в суд поступило исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО1, умершего 14.10.2010 года, на его правопреемника Р., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "РОСНО". Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2011 года с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 26.04.2011 года, квитанции N от 26.04.2011 года Р. оплатила в адвокатский кабинет З. за юридические консультации и представление ее интересов рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление Р. (л.д. 264) о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО СК "РОСНО" расходов на представителя в сумме рублей.
Письменное ходатайство о взыскании указанных расходов с ОАО "Сбербанк России" в материалах дела отсутствует.
В протоколе судебного заседания от 13-14 сентября 2011 года (л.д. 279) изложены объяснения З., согласно которым она не возражает против взыскания расходов на представителя с ОАО "Сбербанк России" и оставляет данный вопрос на усмотрение суда.
Таким образом, в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. расходы на представителя при отсутствии в материалах дела письменного ходатайства заявителя о взыскании указанных расходов с ОАО "Сбербанк России". Рассмотрение устных заявлений о взыскании судебных расходов ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение не основано на законе, следовательно, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)