Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от 08.06.2010 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N *** от 08.06.2010 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., взыскании государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 08.06.2010 г. между ним и Б. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Б. "доверительного кредита" в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N ***. Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 08.07.2010 г. по 08.06.2015 г. восьмого числа каждого календарного месяца - *** руб. *** коп., последний платеж производится 08.06.2015 г. в сумме *** руб. *** коп. В связи с тем, что Б. не выполняются условия кредитного договора, он на основании пп. "а" п. 4.2.4 подлежит расторжению, с ответчика должна быть взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., а именно: неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., а также возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ОАО "Сбербанк России" - К. (доверенность N *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 450, 451, 453, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 08.06.2010 г. между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N ***. Согласно данному договору истец предоставил ответчику "Доверительный кредит" в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N ***. Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 08.07.2010 г. по 08.06.2015 г. восьмого числа каждого календарного месяца - *** руб. *** коп., последний платеж производится 08.06.2015 г. в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 3.3 кредитного договора N *** от 08.06.2010 г. при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пп. "а" п. 4.2.4 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Согласно п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.3 договора, а также в случае, указанном в п. 4.2.6 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Б. прекратил выполнять взятые на себя обязательства с ноября 2011 г., то есть прекратил производить оплату платежей согласно условиям кредитного договора. Ответчику направлялось требование от 13.01.2011 г. N 38-01/23 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора, что подтверждается копиями требования и списка реестров.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства с ноября 2011 г., до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора не выполняются.
В апелляционной жалобе указывается на то, что о рассмотрении дела Б. извещен не был, судебных повесток, телеграмм и телефонограмм о том, что состоится рассмотрение дела он не получал, что лишило его возможности присутствовать на судебном заседании и представлять необходимые доказательства по делу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику Лефортовским районным судом г. Москвы в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, по известному суду адресу (л.д. 57,59). 16 апреля 2012 г. в связи с неявкой ответчика рассмотрение дела было отложено на 18 мая 2012 г. (л.д. 61). О судебном заседании 18 мая 2012 г. Б. был извещен судебной повесткой (л.д. 63), однако судебная повестка ответчиком получена по месту жительства не была, в отделение связи для получения судебной повестки по извещению он не явился. Сведений об уважительных причинах, по которым Б. не были получены судебные извещения по его месту жительства, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие Б. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда была взыскана сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., тогда как истцом 05.09.2012 г. ответчику была выдана справка о том, что задолженность составляет *** руб. *** коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела на дату вынесения решения суда 18.05.2012 г. задолженность составляла *** руб. *** коп., справка, на которую ссылается ответчик, выдана после вынесения решения суда, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, он продолжал выплачивать платежи после вынесения обжалуемого решения. Ссылки ответчика в суде второй инстанции на то, что в настоящее время задолженность им погашена в полном объеме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с обстоятельствами, которые имели место на момент его вынесения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7952
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7952
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от 08.06.2010 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N *** от 08.06.2010 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., взыскании государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 08.06.2010 г. между ним и Б. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Б. "доверительного кредита" в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N ***. Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 08.07.2010 г. по 08.06.2015 г. восьмого числа каждого календарного месяца - *** руб. *** коп., последний платеж производится 08.06.2015 г. в сумме *** руб. *** коп. В связи с тем, что Б. не выполняются условия кредитного договора, он на основании пп. "а" п. 4.2.4 подлежит расторжению, с ответчика должна быть взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., а именно: неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., а также возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ОАО "Сбербанк России" - К. (доверенность N *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 450, 451, 453, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 08.06.2010 г. между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N ***. Согласно данному договору истец предоставил ответчику "Доверительный кредит" в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N ***. Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 08.07.2010 г. по 08.06.2015 г. восьмого числа каждого календарного месяца - *** руб. *** коп., последний платеж производится 08.06.2015 г. в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 3.3 кредитного договора N *** от 08.06.2010 г. при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пп. "а" п. 4.2.4 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Согласно п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.3 договора, а также в случае, указанном в п. 4.2.6 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Б. прекратил выполнять взятые на себя обязательства с ноября 2011 г., то есть прекратил производить оплату платежей согласно условиям кредитного договора. Ответчику направлялось требование от 13.01.2011 г. N 38-01/23 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора, что подтверждается копиями требования и списка реестров.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства с ноября 2011 г., до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора не выполняются.
В апелляционной жалобе указывается на то, что о рассмотрении дела Б. извещен не был, судебных повесток, телеграмм и телефонограмм о том, что состоится рассмотрение дела он не получал, что лишило его возможности присутствовать на судебном заседании и представлять необходимые доказательства по делу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику Лефортовским районным судом г. Москвы в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, по известному суду адресу (л.д. 57,59). 16 апреля 2012 г. в связи с неявкой ответчика рассмотрение дела было отложено на 18 мая 2012 г. (л.д. 61). О судебном заседании 18 мая 2012 г. Б. был извещен судебной повесткой (л.д. 63), однако судебная повестка ответчиком получена по месту жительства не была, в отделение связи для получения судебной повестки по извещению он не явился. Сведений об уважительных причинах, по которым Б. не были получены судебные извещения по его месту жительства, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие Б. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда была взыскана сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., тогда как истцом 05.09.2012 г. ответчику была выдана справка о том, что задолженность составляет *** руб. *** коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела на дату вынесения решения суда 18.05.2012 г. задолженность составляла *** руб. *** коп., справка, на которую ссылается ответчик, выдана после вынесения решения суда, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, он продолжал выплачивать платежи после вынесения обжалуемого решения. Ссылки ответчика в суде второй инстанции на то, что в настоящее время задолженность им погашена в полном объеме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с обстоятельствами, которые имели место на момент его вынесения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)