Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г, Глумовой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к П. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения П., и ее представителя по доверенности Л.,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратился к П. с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и П. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме N на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 1.1, 2.2 кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила N, из которых: N - кредит; N - плановые проценты за пользование кредитом; N - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; N - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Истец просил суд: расторгнуть кредитный, взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно N и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик П., не согласившись с указанным иском, обратилась к ЗАО "ВТБ 24" со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на следующее. Как следует из условий кредитного договора, за выдачу кредита банком удерживается комиссия в размере 2% от суммы кредита единовременно. Из представленных банком суду материалов и расчетов следует, что во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ с П. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере N. Действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. На основании изложенного, просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и банком ВТБ-24 (ЗАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ЗАО "ВТБ-24" возвратить П. удержанные в счет оплаты комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере N, а также начисленные на данную сумму проценты исходя из 28% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: N.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, взыскана в пользу истца задолженность по основному долгу в размере N, плановые проценты - N, пени в размере N, а всего в размере N, взыскана государственная пошлина. Встречные исковые требования П. в части признания недействительными условий договора и взыскании N удовлетворены, требования о возврате процентов оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П. взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части удовлетворения иска ЗАО "ВТБ 24" отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, а подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая исковые требования ЗАО "ВТБ 24" суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 420, 809, 810, 819, 309, 310 330 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "ВТБ 24" и П. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить П. денежные средства в сумме N на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ЗАО "ВТБ 24" исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Ответчик П. в полном объеме свои обязательства не выполнила. Задолженность П. перед Банком ЗАО "ВТБ 24" об уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила N.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также значительный срок просрочки уплаты платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение П. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску П. о том, что истцом неправильно исчислен расчет задолженности по кредитному договору, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, свой расчет ответчик не представил, судом же расчет проверен и признан верным.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что П. было оплачено N, включающие в себя денежные средства по оплате кредита, плановых процентов и других платежей. Доводы ответчика об уплате денежных средств в большем размере не приняты судом, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный процент неустойки 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, является чрезмерно высоким, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем необходимо снизить размер неустойки.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также полагая, что взысканная сумма N является завышенной в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить ее до размера N. В указанной части решение суда о взыскании неустойки подлежит изменению, а также подлежит перерасчету размер взысканной государственной пошлины в пользу ЗАО "ВТБ 24".
Удовлетворяя встречные требования П. к ЗАО "ВТБ 24" в части, суд первой инстанции обоснованно применив ст. 421 ГК РФ, ч. 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и П., устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Выводы суда достаточно полно мотивированы и основаны на законе.
Решение суда по рассмотрению встречного иска и дополнительное решение не обжалованы.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы П., сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года - в части размера взысканной с П. в пользу ЗАО "ВТБ 24" суммы пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга изменить, установив ее в размере N, и как следствие, установив размер подлежащей взысканию общей задолженности по кредитному договору - в сумме N, государственной пошлины в размере N, а всего размер подлежащей взысканию с П. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" суммы N.
В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19590/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19590/2012
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г, Глумовой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к П. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения П., и ее представителя по доверенности Л.,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратился к П. с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и П. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме N на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 1.1, 2.2 кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила N, из которых: N - кредит; N - плановые проценты за пользование кредитом; N - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; N - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Истец просил суд: расторгнуть кредитный, взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно N и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик П., не согласившись с указанным иском, обратилась к ЗАО "ВТБ 24" со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на следующее. Как следует из условий кредитного договора, за выдачу кредита банком удерживается комиссия в размере 2% от суммы кредита единовременно. Из представленных банком суду материалов и расчетов следует, что во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ с П. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере N. Действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. На основании изложенного, просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и банком ВТБ-24 (ЗАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ЗАО "ВТБ-24" возвратить П. удержанные в счет оплаты комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере N, а также начисленные на данную сумму проценты исходя из 28% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: N.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, взыскана в пользу истца задолженность по основному долгу в размере N, плановые проценты - N, пени в размере N, а всего в размере N, взыскана государственная пошлина. Встречные исковые требования П. в части признания недействительными условий договора и взыскании N удовлетворены, требования о возврате процентов оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П. взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части удовлетворения иска ЗАО "ВТБ 24" отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, а подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая исковые требования ЗАО "ВТБ 24" суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 420, 809, 810, 819, 309, 310 330 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "ВТБ 24" и П. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить П. денежные средства в сумме N на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ЗАО "ВТБ 24" исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Ответчик П. в полном объеме свои обязательства не выполнила. Задолженность П. перед Банком ЗАО "ВТБ 24" об уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила N.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также значительный срок просрочки уплаты платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение П. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску П. о том, что истцом неправильно исчислен расчет задолженности по кредитному договору, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, свой расчет ответчик не представил, судом же расчет проверен и признан верным.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что П. было оплачено N, включающие в себя денежные средства по оплате кредита, плановых процентов и других платежей. Доводы ответчика об уплате денежных средств в большем размере не приняты судом, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный процент неустойки 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, является чрезмерно высоким, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем необходимо снизить размер неустойки.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также полагая, что взысканная сумма N является завышенной в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить ее до размера N. В указанной части решение суда о взыскании неустойки подлежит изменению, а также подлежит перерасчету размер взысканной государственной пошлины в пользу ЗАО "ВТБ 24".
Удовлетворяя встречные требования П. к ЗАО "ВТБ 24" в части, суд первой инстанции обоснованно применив ст. 421 ГК РФ, ч. 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и П., устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Выводы суда достаточно полно мотивированы и основаны на законе.
Решение суда по рассмотрению встречного иска и дополнительное решение не обжалованы.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы П., сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года - в части размера взысканной с П. в пользу ЗАО "ВТБ 24" суммы пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга изменить, установив ее в размере N, и как следствие, установив размер подлежащей взысканию общей задолженности по кредитному договору - в сумме N, государственной пошлины в размере N, а всего размер подлежащей взысканию с П. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" суммы N.
В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)