Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО АКБ "М" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда, истребованному 11 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 августа 2010 года,
А.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "М" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных А.Т.А. исковых требований отказано.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец А.Т.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2007 года между А.Т.А. и ОАО АКБ "М" заключен договор банковского вклада N 90004103407 на сумму 200 000 рублей и договор банковского вклада N 90004103408 на сумму 130 000 рублей, по условиям которых ОАО АКБ "М" принял полученные от А.Т.А. денежные суммы на срок 547 дней (с 15 марта 2007 года по 12 сентября 2008 года) и обязался возвратить полученные от А.Т.А. денежные суммы с уплатой процентов на них по ставке 9,8% годовых; согласно п. 3.3 договоров от 15 марта 2007 года вклады являлись пополняемыми; согласно п. 3.5 означенных договоров дополнительные взносы принимаются по ставке вклада, действующей в банке на момент его пополнения; 16 августа 2007 года истец А.Т.А. внесла дополнительный взнос по договору N 90004103407 в сумме 300 000 рублей; приказом Президента ОАО АКБ "М" от 06 августа 2007 года установлена процентная ставка по вкладам физических лиц в размере 8% годовых.
Обратившись в суд с настоящим иском, А.Т.А. исходила из того, что ОАО АКБ "М" нарушил условия договоров банковского вклада, уменьшив в одностороннем порядке размер процентной ставки по вкладам 9,8% до 8%, в результате чего А.Т.А. нанесен материальный ущерб в размере 6850,18 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Т.А. исковых требований, поскольку установил, что никаких нарушений условий договоров от 15 марта 2007 года со стороны ОАО АКБ "М" в отношении А.Т.А. допущено не было; по истечении указанного в договорах от 15 марта 2007 года срока ОАО АКБ "М" возвратил полученные от А.Т.А. денежные суммы по основным вкладам с уплатой процентов на них по ставке 9,8% годовых; внесенные А.Т.А. 16 августа 2007 года денежные средства на вклад в размере 300 000 рублей являлись не основным вкладом, а представляли собой его пополнение в связи с чем на данные суммы распространялась процентная ставка, действующая на момент их внесения, которая на момент пополнения А.Т.А. денежного вклада по договору от 15 марта 2007 года N 90004103407 составляла 8% годовых; таким образом, заявленные А.Т.А. требования удовлетворению не подлежат; в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны ОАО АКБ "М" в отношении А.Т.А., требования А.Т.А. о компенсации морального вреда также являются явно необоснованными.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных материалов по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО АКБ "М" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 4Г/2-6673/10
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 4г/2-6673/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО АКБ "М" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда, истребованному 11 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 августа 2010 года,
установил:
А.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "М" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных А.Т.А. исковых требований отказано.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец А.Т.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2007 года между А.Т.А. и ОАО АКБ "М" заключен договор банковского вклада N 90004103407 на сумму 200 000 рублей и договор банковского вклада N 90004103408 на сумму 130 000 рублей, по условиям которых ОАО АКБ "М" принял полученные от А.Т.А. денежные суммы на срок 547 дней (с 15 марта 2007 года по 12 сентября 2008 года) и обязался возвратить полученные от А.Т.А. денежные суммы с уплатой процентов на них по ставке 9,8% годовых; согласно п. 3.3 договоров от 15 марта 2007 года вклады являлись пополняемыми; согласно п. 3.5 означенных договоров дополнительные взносы принимаются по ставке вклада, действующей в банке на момент его пополнения; 16 августа 2007 года истец А.Т.А. внесла дополнительный взнос по договору N 90004103407 в сумме 300 000 рублей; приказом Президента ОАО АКБ "М" от 06 августа 2007 года установлена процентная ставка по вкладам физических лиц в размере 8% годовых.
Обратившись в суд с настоящим иском, А.Т.А. исходила из того, что ОАО АКБ "М" нарушил условия договоров банковского вклада, уменьшив в одностороннем порядке размер процентной ставки по вкладам 9,8% до 8%, в результате чего А.Т.А. нанесен материальный ущерб в размере 6850,18 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Т.А. исковых требований, поскольку установил, что никаких нарушений условий договоров от 15 марта 2007 года со стороны ОАО АКБ "М" в отношении А.Т.А. допущено не было; по истечении указанного в договорах от 15 марта 2007 года срока ОАО АКБ "М" возвратил полученные от А.Т.А. денежные суммы по основным вкладам с уплатой процентов на них по ставке 9,8% годовых; внесенные А.Т.А. 16 августа 2007 года денежные средства на вклад в размере 300 000 рублей являлись не основным вкладом, а представляли собой его пополнение в связи с чем на данные суммы распространялась процентная ставка, действующая на момент их внесения, которая на момент пополнения А.Т.А. денежного вклада по договору от 15 марта 2007 года N 90004103407 составляла 8% годовых; таким образом, заявленные А.Т.А. требования удовлетворению не подлежат; в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны ОАО АКБ "М" в отношении А.Т.А., требования А.Т.А. о компенсации морального вреда также являются явно необоснованными.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных материалов по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО АКБ "М" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)