Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Р.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено иск КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Ч.Н.И. и Ч.Р.Е. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредиту в размере 332 530 руб., проценты за пользование кредитом - 225 089,45 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 25 000 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 526,19 руб., а всего взыскать солидарно - 642 145,64 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (усл. N), площадью 387,3 кв. м для погашения задолженности Ч.Н.И. и Ч.Р.Е. перед КИТ Финанс Капитал (ООО) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (усл. N), площадью 844 кв. м для погашения задолженности Ч.Н.И. и Ч.Р.Е. перед КИТ Финанс Капитал (ООО) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Отсрочить реализацию жилого дома и земельного участка до 1 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Ч.Е.Н. и Ч.Н.И. о досрочном взыскании кредита, начисленных процентов, и пеней по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н. и Ч.Н.И. заключили с ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а Ч.Е.Н. и Ч.Н.И. обязались возвращать кредит по частям и уплатить проценты за его пользование. Исполнение обязательства обеспечивалось ипотекой указанных жилого дома и земельного участка.
В дальнейшем права по закладной по договорам купли-продажи перешли от ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" к ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования", а затем - к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). С 30 ноября 2007 года кредит не погашался.
Определением суда от 10 июня 2009 года ответчик Ч.Е.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен на наследника - Ч.Р.Е.
В связи с куплей-продажей закладной от 16 декабря 2010 года, определением суда от 22 апреля 2011 года произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с Ч.Р.Е. и Ч.Н.И. задолженность по кредиту в размере 332 530 руб., проценты за пользование кредитом в размере 225 089,45 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 548 250,02 руб., а всего взыскать солидарно - <данные изъяты> руб., и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N 3563 ООО "Русский фонд недвижимости" от 20 апреля 2012 года, что составляет <данные изъяты> руб., и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N 3563 ООО "Русский фонд недвижимости" от 20 апреля 2012 года, что составляет <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ч.Р.Е., просит его изменить, снизив размер взысканной с него задолженности в соответствии с его долей в унаследованном имуществе, поскольку указывает, что суд, при взыскании задолженности в солидарном порядке не учел, что он унаследовал лишь 1/8 доли в доме, а также наличие иных долгов наследодателя, что по его мнению противоречит ст. 1175 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что между банком и Ч-выми был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. под 13,5% годовых. В свою очередь ответчики своих обязательств по своевременному погашению кредита добросовестно не исполняли, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представили. Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом, а также неустойку, уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с вышеуказанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения в указанной части судом правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно произвел солидарное, а не долевое взыскание с ответчиков суммы долга, основаны на неправильном применении норм права, поскольку по условиям кредитного договора Ч-вы выступали в качестве солидарных заемщиков (т. 1 л.д. 9). В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в том числе, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Кроме того, ответчики являются наследниками, принявшими наследство должника-заемщика (т. 1 л.д. 168 - 170), а в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Что касается пределов ответственности наследников по долгам наследодателя, то как видно из материалов дела, Ч.Р.Е. со своей матерью унаследовали ? долю в праве собственности на жилой дом, стоимостью <данные изъяты> руб., и на земельный участок, стоимостью <данные изъяты> руб. Следовательно, доля каждого из наследников составляет ? часть вышеназванного имущества (? / 2), и оценена в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, взысканная солидарно с Ч.Р.Е. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы жалобы о возможном наличии иных долгов наследодателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам и заявленным исковым требованиям.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения взысканной задолженности, а в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, вне зависимости от их наличия или отсутствия.
Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3429/2013Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3429/2013г.
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Р.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено иск КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Ч.Н.И. и Ч.Р.Е. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредиту в размере 332 530 руб., проценты за пользование кредитом - 225 089,45 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 25 000 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 526,19 руб., а всего взыскать солидарно - 642 145,64 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (усл. N), площадью 387,3 кв. м для погашения задолженности Ч.Н.И. и Ч.Р.Е. перед КИТ Финанс Капитал (ООО) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (усл. N), площадью 844 кв. м для погашения задолженности Ч.Н.И. и Ч.Р.Е. перед КИТ Финанс Капитал (ООО) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Отсрочить реализацию жилого дома и земельного участка до 1 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Ч.Е.Н. и Ч.Н.И. о досрочном взыскании кредита, начисленных процентов, и пеней по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н. и Ч.Н.И. заключили с ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а Ч.Е.Н. и Ч.Н.И. обязались возвращать кредит по частям и уплатить проценты за его пользование. Исполнение обязательства обеспечивалось ипотекой указанных жилого дома и земельного участка.
В дальнейшем права по закладной по договорам купли-продажи перешли от ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" к ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования", а затем - к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). С 30 ноября 2007 года кредит не погашался.
Определением суда от 10 июня 2009 года ответчик Ч.Е.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен на наследника - Ч.Р.Е.
В связи с куплей-продажей закладной от 16 декабря 2010 года, определением суда от 22 апреля 2011 года произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с Ч.Р.Е. и Ч.Н.И. задолженность по кредиту в размере 332 530 руб., проценты за пользование кредитом в размере 225 089,45 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 548 250,02 руб., а всего взыскать солидарно - <данные изъяты> руб., и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N 3563 ООО "Русский фонд недвижимости" от 20 апреля 2012 года, что составляет <данные изъяты> руб., и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N 3563 ООО "Русский фонд недвижимости" от 20 апреля 2012 года, что составляет <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ч.Р.Е., просит его изменить, снизив размер взысканной с него задолженности в соответствии с его долей в унаследованном имуществе, поскольку указывает, что суд, при взыскании задолженности в солидарном порядке не учел, что он унаследовал лишь 1/8 доли в доме, а также наличие иных долгов наследодателя, что по его мнению противоречит ст. 1175 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что между банком и Ч-выми был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. под 13,5% годовых. В свою очередь ответчики своих обязательств по своевременному погашению кредита добросовестно не исполняли, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представили. Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом, а также неустойку, уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с вышеуказанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения в указанной части судом правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно произвел солидарное, а не долевое взыскание с ответчиков суммы долга, основаны на неправильном применении норм права, поскольку по условиям кредитного договора Ч-вы выступали в качестве солидарных заемщиков (т. 1 л.д. 9). В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в том числе, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Кроме того, ответчики являются наследниками, принявшими наследство должника-заемщика (т. 1 л.д. 168 - 170), а в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Что касается пределов ответственности наследников по долгам наследодателя, то как видно из материалов дела, Ч.Р.Е. со своей матерью унаследовали ? долю в праве собственности на жилой дом, стоимостью <данные изъяты> руб., и на земельный участок, стоимостью <данные изъяты> руб. Следовательно, доля каждого из наследников составляет ? часть вышеназванного имущества (? / 2), и оценена в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, взысканная солидарно с Ч.Р.Е. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы жалобы о возможном наличии иных долгов наследодателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам и заявленным исковым требованиям.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения взысканной задолженности, а в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, вне зависимости от их наличия или отсутствия.
Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)