Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г.,
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к ответчикам Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф., Д.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ч.Д.Ш. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ***** долларов США, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Кредит предоставлялся для капитального ремонта квартиры: ****, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по возврату Кредита является ипотека квартиры, удостоверенная закладной. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскания задолженности с Ч.Д.Ш. по Кредитному договору и обращения взыскания на Заложенное имущество. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда г. Москвы от **** года, согласно которому Ч.Д.Ш. обязался в полном объеме выполнять все условия и принятые обязательства по кредитному договору, договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Ч.Д.Ш. по кредитному договору и мировому соглашению. В случае нарушений условий мирового соглашения от ***** года ответчик Ч.Д.Ш. обязан был в срок, не превышающий **** дней, в полном объеме досрочно исполнить обязательства перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО). В связи с тем, что Ч.Д.Ш. не выполнил надлежащим образом условия мирового соглашения, суд выдал Банку исполнительный лист о взыскании с Ч.Д.Ш. задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.Д.Ш., а именно квартиру, расположенную по адресу: *****.
Пресненский районный суд г. Москвы определением от ***** года на основании заявления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" произвел замену стороны по гражданскому делу N ***** по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ч.Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: произвел замену истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
***** г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве в отношении должника Ч.Д.Ш. было возбуждено исполнительное производство N *****.
В связи с тем, что заложенное имущество, в установленные законом сроки не было реализовано с публичных торгов, имущество возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов, арест с имущества был снят, судебный пристав-исполнитель передал, а взыскатель - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" принял по Акту приема-передачи имущество должника, нереализованное на публичных торгах. После чего было зарегистрировано право истца на спорную квартиру. С учетом изложенного истец, являющийся собственником спорной квартиры, просит суд признать истцов прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.
Определением суда от **** г. производство по делу в части исковых требований к Д.Р. было прекращено, в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Ответчик Ч.Д.Ш. и его представитель возражали против удовлетворения иска указывая на то, что кредит не имел целевого назначения, в связи с чем положения ст. 78 Закона "Об ипотеке" не подлежат применению.
Ответчик Ч.Д.Ш. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поддержал позицию Ч.Д.Ш. и его представителя.
Ответчики Ч.Б.Ш. и Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Третье лицо ГУ ИС района Крылатское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Признать Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием к снятию Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. с регистрационного учета по адресу: ****.
Выселить Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
Взыскать с Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" госпошлину в сумме **** рублей с каждого".
На указанное решение ответчиками Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и о принятии по делу нового решения об отказе истцу в заявленном иске.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве о передаче нереализованного имущества должника от ***** г., акта приема передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от **** г.
***** года между КБ "Москоммерцбанк" и Ч.Д.Ш., был заключен Кредитный договор N *****, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Кредит в размере **** долларов США сроком пользования на **** месяца, процентная ставка по кредиту - **** процентов годовых, а заемщик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
В соответствии с пунктом **** Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, находящейся в собственности Ч.Д.Ш.
Согласно п. **** кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату Кредита является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
**** года между Банком и Ч.Д.Ш. был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с п. **** которого Ч.Д.Ш. передал в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: *****.
Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ***** года, за номером регистрации: *****, и удостоверена Закладной.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. ****, ****) заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в установленных Кредитным договором случаях.
В случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение **** календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру (п. ***** Кредитного договора).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ***** г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ч.Д.Ш. было утверждено Мировое соглашение, согласно которому Ч.Д.Ш. принял на себя обязательство в полном объеме выполнять все условия и принятые обязательства по кредитному договору, договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и мировому соглашению. В случае нарушений условий мирового соглашения Ч.Д.Ш. обязан был в срок, не превышающий **** дней, в полном объеме досрочно исполнить обязательства перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
В связи с тем, что Ч.Д.Ш. не выполнял ненадлежащим образом условия мирового соглашения Пресненский районный суд г. Москвы ***** года выдал Банку исполнительный лист о взыскании с Ч.Д.Ш. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере ***** долларов США, взыскании указанной задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации **** долларов США, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ***** года произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
***** г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве в отношении должника Ч.Д.Ш. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ****.
***** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и составлен акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах - квартиры, расположенной по адресу: *****, по цене ***** долларов США (с учетом снижения стоимости на ****%).
На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **** года, вынесенного судебным приставом-исполнителем, и акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от **** года, составленного судебным приставом-исполнителем и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** года зарегистрировало право собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на спорную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы ответчики: Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф.
**** г. в адрес ответчиков истцом было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок, не превышающий ****-ти дней, однако в добровольном порядке требование собственника квартиры не выполнено.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что истец как правообладатель права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Осенний бульвар, дом 3, квартира 61, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры и снятия их с регистрационного учета, поскольку у ответчика Ч.Д.Ш. на основании ст. ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчики в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика Ч.Д.Ш., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца в полном объеме, поскольку у ответчиков с момента возникновения права собственности на квартиру у истца, не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой и сохранения в ней регистрации.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере **** руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21871
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-21871
Судья суда первой инстанции: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г.,
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к ответчикам Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф., Д.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ч.Д.Ш. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ***** долларов США, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Кредит предоставлялся для капитального ремонта квартиры: ****, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по возврату Кредита является ипотека квартиры, удостоверенная закладной. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскания задолженности с Ч.Д.Ш. по Кредитному договору и обращения взыскания на Заложенное имущество. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда г. Москвы от **** года, согласно которому Ч.Д.Ш. обязался в полном объеме выполнять все условия и принятые обязательства по кредитному договору, договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Ч.Д.Ш. по кредитному договору и мировому соглашению. В случае нарушений условий мирового соглашения от ***** года ответчик Ч.Д.Ш. обязан был в срок, не превышающий **** дней, в полном объеме досрочно исполнить обязательства перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО). В связи с тем, что Ч.Д.Ш. не выполнил надлежащим образом условия мирового соглашения, суд выдал Банку исполнительный лист о взыскании с Ч.Д.Ш. задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.Д.Ш., а именно квартиру, расположенную по адресу: *****.
Пресненский районный суд г. Москвы определением от ***** года на основании заявления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" произвел замену стороны по гражданскому делу N ***** по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ч.Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: произвел замену истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
***** г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве в отношении должника Ч.Д.Ш. было возбуждено исполнительное производство N *****.
В связи с тем, что заложенное имущество, в установленные законом сроки не было реализовано с публичных торгов, имущество возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов, арест с имущества был снят, судебный пристав-исполнитель передал, а взыскатель - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" принял по Акту приема-передачи имущество должника, нереализованное на публичных торгах. После чего было зарегистрировано право истца на спорную квартиру. С учетом изложенного истец, являющийся собственником спорной квартиры, просит суд признать истцов прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.
Определением суда от **** г. производство по делу в части исковых требований к Д.Р. было прекращено, в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Ответчик Ч.Д.Ш. и его представитель возражали против удовлетворения иска указывая на то, что кредит не имел целевого назначения, в связи с чем положения ст. 78 Закона "Об ипотеке" не подлежат применению.
Ответчик Ч.Д.Ш. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поддержал позицию Ч.Д.Ш. и его представителя.
Ответчики Ч.Б.Ш. и Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Третье лицо ГУ ИС района Крылатское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Признать Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием к снятию Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. с регистрационного учета по адресу: ****.
Выселить Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
Взыскать с Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" госпошлину в сумме **** рублей с каждого".
На указанное решение ответчиками Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и о принятии по делу нового решения об отказе истцу в заявленном иске.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве о передаче нереализованного имущества должника от ***** г., акта приема передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от **** г.
***** года между КБ "Москоммерцбанк" и Ч.Д.Ш., был заключен Кредитный договор N *****, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Кредит в размере **** долларов США сроком пользования на **** месяца, процентная ставка по кредиту - **** процентов годовых, а заемщик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
В соответствии с пунктом **** Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, находящейся в собственности Ч.Д.Ш.
Согласно п. **** кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату Кредита является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
**** года между Банком и Ч.Д.Ш. был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с п. **** которого Ч.Д.Ш. передал в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: *****.
Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ***** года, за номером регистрации: *****, и удостоверена Закладной.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. ****, ****) заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в установленных Кредитным договором случаях.
В случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение **** календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру (п. ***** Кредитного договора).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ***** г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ч.Д.Ш. было утверждено Мировое соглашение, согласно которому Ч.Д.Ш. принял на себя обязательство в полном объеме выполнять все условия и принятые обязательства по кредитному договору, договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и мировому соглашению. В случае нарушений условий мирового соглашения Ч.Д.Ш. обязан был в срок, не превышающий **** дней, в полном объеме досрочно исполнить обязательства перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
В связи с тем, что Ч.Д.Ш. не выполнял ненадлежащим образом условия мирового соглашения Пресненский районный суд г. Москвы ***** года выдал Банку исполнительный лист о взыскании с Ч.Д.Ш. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере ***** долларов США, взыскании указанной задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации **** долларов США, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ***** года произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
***** г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве в отношении должника Ч.Д.Ш. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ****.
***** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и составлен акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах - квартиры, расположенной по адресу: *****, по цене ***** долларов США (с учетом снижения стоимости на ****%).
На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **** года, вынесенного судебным приставом-исполнителем, и акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от **** года, составленного судебным приставом-исполнителем и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** года зарегистрировало право собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на спорную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы ответчики: Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф.
**** г. в адрес ответчиков истцом было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок, не превышающий ****-ти дней, однако в добровольном порядке требование собственника квартиры не выполнено.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что истец как правообладатель права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Осенний бульвар, дом 3, квартира 61, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры и снятия их с регистрационного учета, поскольку у ответчика Ч.Д.Ш. на основании ст. ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчики в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика Ч.Д.Ш., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца в полном объеме, поскольку у ответчиков с момента возникновения права собственности на квартиру у истца, не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой и сохранения в ней регистрации.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере **** руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ч.Д.Ш., Ч.Д.Ш., Ч.Б.Ш., Д.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)