Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
С А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек, в возмещение расходов по госпошлине... рублей... копеек, всего взыскано... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", Банк) и А. был заключен кредитный договор N... на сумму кредита... рубля... копеек на срок до <ДАТА> под...% годовых на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства N..., по условиям которого залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в качестве залога транспортное средство марки... 2005 годы выпуска, идентификационный N....
Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, <ДАТА> ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафных санкций в отсутствие заявления ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ООО "Русфинанс Банк" и А. был заключен кредитный договор N... на сумму кредита... рубля... копеек на срок до <ДАТА> под...% годовых.
Как следует из пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные подпунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования и снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки за допущенную просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия это штрафные санкции, размер которых является не соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу неверного толкования норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 33-3923/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 33-3923/2013
Судья: Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
С А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек, в возмещение расходов по госпошлине... рублей... копеек, всего взыскано... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", Банк) и А. был заключен кредитный договор N... на сумму кредита... рубля... копеек на срок до <ДАТА> под...% годовых на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства N..., по условиям которого залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в качестве залога транспортное средство марки... 2005 годы выпуска, идентификационный N....
Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, <ДАТА> ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафных санкций в отсутствие заявления ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ООО "Русфинанс Банк" и А. был заключен кредитный договор N... на сумму кредита... рубля... копеек на срок до <ДАТА> под...% годовых.
Как следует из пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные подпунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования и снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки за допущенную просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия это штрафные санкции, размер которых является не соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу неверного толкования норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)