Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Маренниковой М.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
18 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота"
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К.С.Ю. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик К.С.Ю. получил от банка кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком пользования <данные изъяты> месяца.
Из материалов дела усматривается, что в указанный договор банком включено условие о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. (п. 5.1.4 договора). Данное условие кредитного договора заемщиком выполнено.
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" в защиту интересов К.С.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита; о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа.
В судебное заседание истец и представитель общественной организации Забота" не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" ставится вопрос об отмене решения суда в части размера штрафа, принятии в указанной части нового решения о взыскании штрафа в полном размере. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, которые императивно устанавливают размер штрафа и не наделяют суд правом его уменьшать.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что претензия Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" в интересах К.С.Ю. о возврате уплаченной комиссии и выплате компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя К.С.Ю.
Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы материального права императивно устанавливают размер штрафа и не наделяют суд правом его уменьшать, основаны на неверном толковании норм материального права.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1576/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1576/2013
Судья: Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Маренниковой М.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
18 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота"
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К.С.Ю. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик К.С.Ю. получил от банка кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком пользования <данные изъяты> месяца.
Из материалов дела усматривается, что в указанный договор банком включено условие о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. (п. 5.1.4 договора). Данное условие кредитного договора заемщиком выполнено.
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" в защиту интересов К.С.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита; о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа.
В судебное заседание истец и представитель общественной организации Забота" не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" ставится вопрос об отмене решения суда в части размера штрафа, принятии в указанной части нового решения о взыскании штрафа в полном размере. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, которые императивно устанавливают размер штрафа и не наделяют суд правом его уменьшать.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что претензия Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" в интересах К.С.Ю. о возврате уплаченной комиссии и выплате компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя К.С.Ю.
Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы материального права императивно устанавливают размер штрафа и не наделяют суд правом его уменьшать, основаны на неверном толковании норм материального права.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)