Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): 1. Полякова Д.Г. по доверенности от 16.10.2012 N 185, 2. не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2982/2013) ООО "ГК РостТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-45183/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску ООО "ГК РостТрейд",
к ООО "ЛЕНОБЛБАНК",
Майоров Роман Евгеньевич
о признании недействительными договоров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" (далее - истец, ООО "ГК РостТрейд", заемщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" (далее - ответчик 1, ООО "ЛЕНОБЛБАНК", Банк) о расторжении кредитного договора N СП-65/11-КЛ от 19.07.2011, договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011, договора банковского счета N 13682 от 19.07.2011 и взыскании неправомерно удерживаемой комиссии за ведение счета в сумме 175 778,56 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 в качестве ответчика по требованию о расторжении договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011 был привлечен Майоров Р.Е. (далее - ответчик 2, поручитель).
Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении требования о расторжении договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011 и взыскании неправомерно удерживаемой комиссии за ведение счета в сумме 175 778,56 руб. было отказано, в остальной части исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, за исключением оставления без рассмотрения требования о расторжении договора банковского счета N 13682 от 19.07.2011, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении других требований истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления истца о расторжении кредитного договора N СП-65/11-КЛ19 от 19.07.2011 и договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в материалах дела находится два почтовых уведомления истца N 41/0 и N 42/0 от 02.04.2012 о расторжении указанных договоров и две накладных экспресс-доставки N 240980451RU и N 240980448RU от 03.04.2012, подтверждающие факт уведомления ответчика о расторжении кредитного договора N СП-65/11-КЛ19 от 19.07.2011 и договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011.
Общая сумма кредита по договору N СП-65/11-КЛ19 от 19.07.2011-22 000 000 руб. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета равна 1% от общей суммы кредитования, что свидетельствует о взаимосвязи 220 000 руб. с суммой кредита. Кроме того, ответчик возвращал истцу денежную сумму в том именно размере, который истец требует взыскать с ответчика сейчас - 175 778,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела перепиской по корпоративной электронной почте и проектами дополнительных соглашений.
Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ссудный счет нарушает права истца, поскольку данная комиссия, по сути, является вознаграждением за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные банку для их исполнения, подлежат возврату.
Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора поручительства на приведенных судом первой инстанции основаниях неправомерен, поскольку действующий договор затрагивает права и законные интересы истца. Кроме того, в связи с отказом ответчика от исполнения заключенного кредитного договора, смысл договора поручительства теряется, в связи с чем истец, как сторона кредитного договора, для обеспечения которого истец привлек Майорова Р.Е., просит расторгнуть договор поручительства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" просит решение обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возвращению истцу, ходатайство об их приобщении к материалам дела заявлено не было.
Ответчик 2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика 1 против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика 2 не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика 2.
В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика 1, апелляционный суд установил следующее.
19.07.2011 между ООО "ГК РостТрейд" (заемщик, клиент) и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (Банк) были заключены договор N 13682 банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации (том 1, л.д. 31 - 34) и кредитный договор N СП-65/11-КЛ (далее - кредитный договор) (том 1, л.д. 10 - 15).
19.07.2011 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и Майоровым Р.Е. был заключен договор поручительства N СП-65/11-П (том 1, л.д. 22 - 25).
В соответствии с условиями кредитного договора N СП-65/11-КЛ Банк (ООО ЛЕНОБЛБАНК) предоставляет заемщику (ООО "ГК РостТрейд") на условиях срочности, возвратности и платности кредит в соответствии с условиями договора, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить банку полученный кредит и проценты за пользованием им в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.4. указанного договора было определено, что Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумму 22 000 000 руб.
Согласно пункт 2.5. кредитного договора заемщик обязался полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 16.07.2012.
В пункте 5.1. данного договора было установлено, что при выдаче кредита заемщик уплачивает банку единовременно комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 220 000 руб. в срок не позднее дня заключения договора. Указанное вознаграждение уплачивается заемщиком путем перечисления денежных средств на счет доходов банка N 70601810900001620306 на основании отдельного платежного поручения заемщика.
Во исполнение пункта 5.1. кредитного договора истец перечислил ответчику 220 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2685 от 19.07.2011 (том 1, л.д. 30).
17.10.2011 истец направил ответчику 1 заявление на предоставление транша N 14 (том 1, л.д. 43) и платежное поручение N 19 от 17.10.2011 на перечисление денежных средств в размере 13 847 868,42 руб. (том 1, л.д. 42).
28.11.2011 истец направил ответчику 1 заявление на предоставление транша N 19 (том 1, л.д. 45) и платежное поручение N 26 от 28.11.2011 на перечисление денежных средств в размере 1 821 050 руб. (том 1, л.д. 44).
В кредитовании истцу было отказано.
В пункте 9.1.3. кредитного договора стороны согласовали случаи, когда банк имеет право прекратить или приостановить выдачу кредита (транша) и (или) потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 11.1. указанного договора все споры и разногласия, возникшие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе в отношении действительности настоящего договора или его прекращения, должны, по возможности, разрешаться путем переговоров и предъявления претензий.
Пунктом 13.2. кредитного договора было определено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон при условии полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В материалах дела имеется претензия истца от 13.02.2012 (том 1, л.д. 46 - 47).
Как было указано истцом в исковом заявлении, 03.04.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и сопутствующих ему договоров, а также потребовал возместить убытки, возникшие в период действия кредитного договора, а именно, 175 778,56 руб.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, ООО "ГК РостТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются копии уведомлений от 02.04.2012 N 41/0 и N 42/0 о расторжении договоров кредитного N СП-65/11-КЛ от 19.07.2011 и связанного с ним договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011, а также о необходимости возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств кредитором (том 1, л.д. 54).
Однако в представленных копиях отсутствует подпись руководителя истца.
В качестве доказательства направления данных уведомлений истец представил две накладные экспресс-доставки N 240980451RU и N 240980448RU (том 1, л.д. 57, 61).
Из накладной N 240980451RU следует, что почтовая корреспонденция была направлена в ООО "ЛЕНОБЛБАНК" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 3.
Из накладной N 240980448RU следует, что почтовая корреспонденция была направлена в ООО "ЛЕНОБЛБАНК" по юридическому адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Центральная, 46.
Вместе с тем из данных накладных невозможно установить, какие именно документы были направлены в адрес банка. Также указанными документами не подтверждается вручение указанных почтовых отправлений адресату.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по принятию им мер по урегулированию спора с ответчиком 1.
В судебном заседании представитель Банка также не подтвердил получение ответчиком 1 указанных писем от истца.
Согласно пункту 7.1. договора N 1362 от 19.11.2011 банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации договор может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время при наличии письменного предупреждения банка со стороны клиента за 10 календарных дней.
В апелляционной жалобе истец подтвердил, что извещение о расторжении договора банковского счета в адрес ответчика не направлял.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах и с учетом пояснений ответчика 1, данных в судебном заседании 03.04.2013, о том, что уведомления о расторжении спорных договоров в адрес банка не поступали, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требований о расторжении договоров банковского счета и кредитного договора без рассмотрения.
Требование о расторжении договора поручительства также не подлежит удовлетворению.
В обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (кредитор) и Майоров Р.Е. (поручитель), являясь единственным участником и генеральным директором ООО "ГК РостТрейд", заключили договор поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанный договор не затрагивает права и законные интересы истца, не являющегося стороной договора, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска о расторжении договора поручительства, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о расторжении договора поручительства является правомерным.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неправомерно удерживаемой комиссии за ведение счета в сумме 175 778,56 руб.
Согласно пункту 5.1. кредитного договора при выдаче кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 220 000 руб.
Платежным поручением N 2685 от 19.07.2011 истец оплатил вознаграждение по кредитному договору в предусмотренном пунктом 5.1. кредитного договора размере.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что кредит был выдан ответчиком 1 не полностью, просит взыскать с ответчика 1 неправомерно удерживаемую комиссию за ведение счета в сумме 175 778,56 руб.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неправомерно, по мнению истца, удерживаемой комиссии за ведение счета в сумме 175 778,56 руб., суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за открытие и ведение ссудного счета (предоставленный кредит). Действия банка являются услугой, связанной с заключенным сторонами кредитным договором и создающей для заемщика определенный полезный эффект.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма N 147.
Истец не указал норму права, запрещающую включение подобных условий в кредитный договор.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий кредитного договора не следует, что размер указанной комиссии ставился в зависимость от суммы фактически выданных денежных средств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании оспариваемой суммы со ссылкой на то обстоятельство, что кредит был выдан не полностью.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-45183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45183/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А56-45183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): 1. Полякова Д.Г. по доверенности от 16.10.2012 N 185, 2. не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2982/2013) ООО "ГК РостТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-45183/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску ООО "ГК РостТрейд",
к ООО "ЛЕНОБЛБАНК",
Майоров Роман Евгеньевич
о признании недействительными договоров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" (далее - истец, ООО "ГК РостТрейд", заемщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" (далее - ответчик 1, ООО "ЛЕНОБЛБАНК", Банк) о расторжении кредитного договора N СП-65/11-КЛ от 19.07.2011, договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011, договора банковского счета N 13682 от 19.07.2011 и взыскании неправомерно удерживаемой комиссии за ведение счета в сумме 175 778,56 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 в качестве ответчика по требованию о расторжении договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011 был привлечен Майоров Р.Е. (далее - ответчик 2, поручитель).
Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении требования о расторжении договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011 и взыскании неправомерно удерживаемой комиссии за ведение счета в сумме 175 778,56 руб. было отказано, в остальной части исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, за исключением оставления без рассмотрения требования о расторжении договора банковского счета N 13682 от 19.07.2011, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении других требований истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления истца о расторжении кредитного договора N СП-65/11-КЛ19 от 19.07.2011 и договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в материалах дела находится два почтовых уведомления истца N 41/0 и N 42/0 от 02.04.2012 о расторжении указанных договоров и две накладных экспресс-доставки N 240980451RU и N 240980448RU от 03.04.2012, подтверждающие факт уведомления ответчика о расторжении кредитного договора N СП-65/11-КЛ19 от 19.07.2011 и договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011.
Общая сумма кредита по договору N СП-65/11-КЛ19 от 19.07.2011-22 000 000 руб. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета равна 1% от общей суммы кредитования, что свидетельствует о взаимосвязи 220 000 руб. с суммой кредита. Кроме того, ответчик возвращал истцу денежную сумму в том именно размере, который истец требует взыскать с ответчика сейчас - 175 778,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела перепиской по корпоративной электронной почте и проектами дополнительных соглашений.
Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ссудный счет нарушает права истца, поскольку данная комиссия, по сути, является вознаграждением за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные банку для их исполнения, подлежат возврату.
Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора поручительства на приведенных судом первой инстанции основаниях неправомерен, поскольку действующий договор затрагивает права и законные интересы истца. Кроме того, в связи с отказом ответчика от исполнения заключенного кредитного договора, смысл договора поручительства теряется, в связи с чем истец, как сторона кредитного договора, для обеспечения которого истец привлек Майорова Р.Е., просит расторгнуть договор поручительства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" просит решение обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возвращению истцу, ходатайство об их приобщении к материалам дела заявлено не было.
Ответчик 2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика 1 против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика 2 не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика 2.
В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика 1, апелляционный суд установил следующее.
19.07.2011 между ООО "ГК РостТрейд" (заемщик, клиент) и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (Банк) были заключены договор N 13682 банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации (том 1, л.д. 31 - 34) и кредитный договор N СП-65/11-КЛ (далее - кредитный договор) (том 1, л.д. 10 - 15).
19.07.2011 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и Майоровым Р.Е. был заключен договор поручительства N СП-65/11-П (том 1, л.д. 22 - 25).
В соответствии с условиями кредитного договора N СП-65/11-КЛ Банк (ООО ЛЕНОБЛБАНК) предоставляет заемщику (ООО "ГК РостТрейд") на условиях срочности, возвратности и платности кредит в соответствии с условиями договора, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить банку полученный кредит и проценты за пользованием им в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.4. указанного договора было определено, что Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумму 22 000 000 руб.
Согласно пункт 2.5. кредитного договора заемщик обязался полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 16.07.2012.
В пункте 5.1. данного договора было установлено, что при выдаче кредита заемщик уплачивает банку единовременно комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 220 000 руб. в срок не позднее дня заключения договора. Указанное вознаграждение уплачивается заемщиком путем перечисления денежных средств на счет доходов банка N 70601810900001620306 на основании отдельного платежного поручения заемщика.
Во исполнение пункта 5.1. кредитного договора истец перечислил ответчику 220 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2685 от 19.07.2011 (том 1, л.д. 30).
17.10.2011 истец направил ответчику 1 заявление на предоставление транша N 14 (том 1, л.д. 43) и платежное поручение N 19 от 17.10.2011 на перечисление денежных средств в размере 13 847 868,42 руб. (том 1, л.д. 42).
28.11.2011 истец направил ответчику 1 заявление на предоставление транша N 19 (том 1, л.д. 45) и платежное поручение N 26 от 28.11.2011 на перечисление денежных средств в размере 1 821 050 руб. (том 1, л.д. 44).
В кредитовании истцу было отказано.
В пункте 9.1.3. кредитного договора стороны согласовали случаи, когда банк имеет право прекратить или приостановить выдачу кредита (транша) и (или) потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 11.1. указанного договора все споры и разногласия, возникшие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе в отношении действительности настоящего договора или его прекращения, должны, по возможности, разрешаться путем переговоров и предъявления претензий.
Пунктом 13.2. кредитного договора было определено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон при условии полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В материалах дела имеется претензия истца от 13.02.2012 (том 1, л.д. 46 - 47).
Как было указано истцом в исковом заявлении, 03.04.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и сопутствующих ему договоров, а также потребовал возместить убытки, возникшие в период действия кредитного договора, а именно, 175 778,56 руб.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, ООО "ГК РостТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются копии уведомлений от 02.04.2012 N 41/0 и N 42/0 о расторжении договоров кредитного N СП-65/11-КЛ от 19.07.2011 и связанного с ним договора поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011, а также о необходимости возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств кредитором (том 1, л.д. 54).
Однако в представленных копиях отсутствует подпись руководителя истца.
В качестве доказательства направления данных уведомлений истец представил две накладные экспресс-доставки N 240980451RU и N 240980448RU (том 1, л.д. 57, 61).
Из накладной N 240980451RU следует, что почтовая корреспонденция была направлена в ООО "ЛЕНОБЛБАНК" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 3.
Из накладной N 240980448RU следует, что почтовая корреспонденция была направлена в ООО "ЛЕНОБЛБАНК" по юридическому адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Центральная, 46.
Вместе с тем из данных накладных невозможно установить, какие именно документы были направлены в адрес банка. Также указанными документами не подтверждается вручение указанных почтовых отправлений адресату.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по принятию им мер по урегулированию спора с ответчиком 1.
В судебном заседании представитель Банка также не подтвердил получение ответчиком 1 указанных писем от истца.
Согласно пункту 7.1. договора N 1362 от 19.11.2011 банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации договор может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время при наличии письменного предупреждения банка со стороны клиента за 10 календарных дней.
В апелляционной жалобе истец подтвердил, что извещение о расторжении договора банковского счета в адрес ответчика не направлял.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах и с учетом пояснений ответчика 1, данных в судебном заседании 03.04.2013, о том, что уведомления о расторжении спорных договоров в адрес банка не поступали, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требований о расторжении договоров банковского счета и кредитного договора без рассмотрения.
Требование о расторжении договора поручительства также не подлежит удовлетворению.
В обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (кредитор) и Майоров Р.Е. (поручитель), являясь единственным участником и генеральным директором ООО "ГК РостТрейд", заключили договор поручительства N СП-65/11-П от 19.07.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанный договор не затрагивает права и законные интересы истца, не являющегося стороной договора, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска о расторжении договора поручительства, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о расторжении договора поручительства является правомерным.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неправомерно удерживаемой комиссии за ведение счета в сумме 175 778,56 руб.
Согласно пункту 5.1. кредитного договора при выдаче кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 220 000 руб.
Платежным поручением N 2685 от 19.07.2011 истец оплатил вознаграждение по кредитному договору в предусмотренном пунктом 5.1. кредитного договора размере.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что кредит был выдан ответчиком 1 не полностью, просит взыскать с ответчика 1 неправомерно удерживаемую комиссию за ведение счета в сумме 175 778,56 руб.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неправомерно, по мнению истца, удерживаемой комиссии за ведение счета в сумме 175 778,56 руб., суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за открытие и ведение ссудного счета (предоставленный кредит). Действия банка являются услугой, связанной с заключенным сторонами кредитным договором и создающей для заемщика определенный полезный эффект.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма N 147.
Истец не указал норму права, запрещающую включение подобных условий в кредитный договор.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий кредитного договора не следует, что размер указанной комиссии ставился в зависимость от суммы фактически выданных денежных средств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании оспариваемой суммы со ссылкой на то обстоятельство, что кредит был выдан не полностью.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-45183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)