Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" по доверенности Д., представителя И. по доверенности О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2013, которым с И. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме ... рубль, пени в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг, лизингодатель) и ИП И. (далее - лизингополучатель) <дата> заключен договор лизинга N ....
Предмет лизинга принят ИП И. <дата>, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования стоимостью ... рублей (...).
И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. В нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составила ... рубль (в том числе НДС) за период с ... года по ... года.
В этой связи <дата> лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление - требование, в котором предложил уплатить задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку их уплаты; снять с учета, доставить имущество на место и передать по акту приема-передачи представителю ООО "РЕСО-Лизинг" либо выкупить имущество путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получения имущества в собственность (...), которое вручено И. <дата>.
Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем требований, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском, просило обязать И. вернуть предмет лизинга собственнику и взыскать ... рублей ... копеек, в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей ... рубль, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "Ресо-Лизинг" исковые требования уточнил. Просил истребовать из незаконного владения И. имущество: стан профилегибочный для изготовления кассетного профиля ... года изготовления: .... В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности К. исковые требования поддержал, пояснив, что сотрудниками истца осуществлен выезд по месту установки оборудования, в ходе которого имущество не обнаружено.
Ответчик И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности О. исковые требования не признал, пояснив, что в ... И. совершил платеж, в связи с чем полагал, что закрыл сделку, оплатил оборудование, компенсировал затраты компании и может поступать с имуществом по своему усмотрению. В настоящее время имущество уничтожено в результате падения балки, распилено и сдано в металлолом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЕСО-Лизинг" Д. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об истребовании предмета лизинга, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РЕСО-Лизинг" Д. просит оставить апелляционную жалобу представителя И. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовом договоре (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Положениями статьи 13 Закона о лизинге определено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Из материалов дела следует, что по условиям договора лизинга N ..., заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП И. <дата> (далее - договор лизинга), лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ИП И. сроком на ... месяцев, до <дата>, следующее имущество: стан профилегибочный для изготовления кассетного профиля... года изготовления: ..., а лизингополучатель ИП И. в соответствии с условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга (...), обязался уплачивать предусмотренные договором платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (...).
Пунктом 2.2 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, с момента фактической принятия имущества по акту приема-передачи несет лизингополучатель.
В соответствии с пунктом 5.8 Условий лизинга стороны устанавливают следующую очередность погашения требований лизингодателя: в первую очередь лизингополучатель погашает просроченную задолженность по платежам, во вторую очередь - текущую задолженность по платежам, в третью очередь - штрафы и пени.
Лизингополучатель вправе оплатить лизинговые платежи досрочно, при этом общая сумма договора не меняется. Лизингодатель учитывает досрочно оплаченные платежи по окончании каждого соответствующего расчетного периода, за который произведена досрочная оплата (пункт 5.10 Условий лизинга).
Согласно пункту 7.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
В силу подпункта "г" пункта 9.2 и пункта 9.3 Условий лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать возмещения суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора и убытков. При этом в случае неуплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления, лизингополучатель обязан в семидневный срок вернуть имущество лизингодателю по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи.
Договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ООО "РЕСО-Лизинг", взыскав с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам в сумме ... рубль и пени в сумме ... рублей ... копеек.
При этом суд исходил из доказанности факта приобретения истцом в собственность, передачи им в пользование лизингополучателю предмета лизинга, и ненадлежащего исполнения И. обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя И. о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в полном объеме не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Методика расчета платежей, представленная ответчиком, не соответствует графику погашения лизинговых платежей (...) и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору лизинга, в том числе и по состоянию на <дата>.
Ссылку представителя И. на необоснованное списание ООО "РЕСО-Лизинг" денежных средств в нарушение назначения платежа, по своему усмотрению в счет оплаты платежей на будущий период суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и подлежащей отклонению, как противоречащую договору лизинга (пункты 5.8, 5.10 Условий лизинга) и пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, в соответствии с которым под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в нее входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РЕСО-Лизинг" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца об истребовании предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества в натуре, равно как и доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком спорным оборудованием, учитывая наличие в материалах дела акта об отсутствии имущества от <дата>, составленного в присутствии представителей сторон (...), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части является обоснованным.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, учитывая, что выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" по доверенности Д., представителя И. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3948/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-3948/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" по доверенности Д., представителя И. по доверенности О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2013, которым с И. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме ... рубль, пени в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг, лизингодатель) и ИП И. (далее - лизингополучатель) <дата> заключен договор лизинга N ....
Предмет лизинга принят ИП И. <дата>, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования стоимостью ... рублей (...).
И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. В нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составила ... рубль (в том числе НДС) за период с ... года по ... года.
В этой связи <дата> лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление - требование, в котором предложил уплатить задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку их уплаты; снять с учета, доставить имущество на место и передать по акту приема-передачи представителю ООО "РЕСО-Лизинг" либо выкупить имущество путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получения имущества в собственность (...), которое вручено И. <дата>.
Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем требований, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском, просило обязать И. вернуть предмет лизинга собственнику и взыскать ... рублей ... копеек, в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей ... рубль, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "Ресо-Лизинг" исковые требования уточнил. Просил истребовать из незаконного владения И. имущество: стан профилегибочный для изготовления кассетного профиля ... года изготовления: .... В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности К. исковые требования поддержал, пояснив, что сотрудниками истца осуществлен выезд по месту установки оборудования, в ходе которого имущество не обнаружено.
Ответчик И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности О. исковые требования не признал, пояснив, что в ... И. совершил платеж, в связи с чем полагал, что закрыл сделку, оплатил оборудование, компенсировал затраты компании и может поступать с имуществом по своему усмотрению. В настоящее время имущество уничтожено в результате падения балки, распилено и сдано в металлолом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЕСО-Лизинг" Д. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об истребовании предмета лизинга, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РЕСО-Лизинг" Д. просит оставить апелляционную жалобу представителя И. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовом договоре (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Положениями статьи 13 Закона о лизинге определено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Из материалов дела следует, что по условиям договора лизинга N ..., заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП И. <дата> (далее - договор лизинга), лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ИП И. сроком на ... месяцев, до <дата>, следующее имущество: стан профилегибочный для изготовления кассетного профиля... года изготовления: ..., а лизингополучатель ИП И. в соответствии с условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга (...), обязался уплачивать предусмотренные договором платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (...).
Пунктом 2.2 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, с момента фактической принятия имущества по акту приема-передачи несет лизингополучатель.
В соответствии с пунктом 5.8 Условий лизинга стороны устанавливают следующую очередность погашения требований лизингодателя: в первую очередь лизингополучатель погашает просроченную задолженность по платежам, во вторую очередь - текущую задолженность по платежам, в третью очередь - штрафы и пени.
Лизингополучатель вправе оплатить лизинговые платежи досрочно, при этом общая сумма договора не меняется. Лизингодатель учитывает досрочно оплаченные платежи по окончании каждого соответствующего расчетного периода, за который произведена досрочная оплата (пункт 5.10 Условий лизинга).
Согласно пункту 7.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
В силу подпункта "г" пункта 9.2 и пункта 9.3 Условий лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать возмещения суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора и убытков. При этом в случае неуплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления, лизингополучатель обязан в семидневный срок вернуть имущество лизингодателю по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи.
Договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ООО "РЕСО-Лизинг", взыскав с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам в сумме ... рубль и пени в сумме ... рублей ... копеек.
При этом суд исходил из доказанности факта приобретения истцом в собственность, передачи им в пользование лизингополучателю предмета лизинга, и ненадлежащего исполнения И. обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя И. о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в полном объеме не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Методика расчета платежей, представленная ответчиком, не соответствует графику погашения лизинговых платежей (...) и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору лизинга, в том числе и по состоянию на <дата>.
Ссылку представителя И. на необоснованное списание ООО "РЕСО-Лизинг" денежных средств в нарушение назначения платежа, по своему усмотрению в счет оплаты платежей на будущий период суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и подлежащей отклонению, как противоречащую договору лизинга (пункты 5.8, 5.10 Условий лизинга) и пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, в соответствии с которым под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в нее входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РЕСО-Лизинг" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца об истребовании предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества в натуре, равно как и доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком спорным оборудованием, учитывая наличие в материалах дела акта об отсутствии имущества от <дата>, составленного в присутствии представителей сторон (...), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части является обоснованным.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, учитывая, что выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" по доверенности Д., представителя И. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)