Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено: Взыскать с П. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) денежные средства в сумме *** (***) рубль *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копейка,
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор от *** года N ***, в соответствии с которым АКБ "Славянский банк" (ЗАО) выдал П. кредит в сумме *** рублей на срок до *** года включительно под ***% годовых. В соответствии с п. 3.3 договора оплата ежемесячного платежа и уплата процентов должна была производиться в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в сумме *** рублей. П. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N *** АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим направлялось в адрес П. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика П. сумму задолженности в размере *** рубля *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В., представителя ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 9, 309, 310, 333, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор от *** года N ***, в соответствии с которым АКБ "Славянский банк" (ЗАО) выдал П. кредит в сумме *** рублей на срок до *** года включительно под ***% годовых.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N ***, что подтверждается мемориальным ордером от *** года.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата ежемесячного платежа и уплата процентов должны были производиться в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в сумме *** рублей.
Согласно выписке по счету ответчиком П. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N *** АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Исполнение обязательств по кредитному договору от *** года обеспечивалось залогом простого векселя по договору залога N *** от *** года.
*** года конкурсным управляющим направлялось в адрес П. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по состоянию на 15 июня 2012 года ответчик имел задолженность в сумме *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рубль *** копейки - просроченные проценты за пользование кредитом; *** рублей *** копеек - пени за просрочку уплаты процентов; *** рублей - пени за просрочку возврата основного долга.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом суд пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, заявленный истцом, несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубль *** копейки (*** + *** + *** = ***), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копейки.
При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что требования истца могут быть обеспечены за счет реализации заложенного имущества, поскольку истец не просил обращать взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестность банка и злоупотребление правом, поскольку ответчик вправе был защитить свои права путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако он не обратил взыскание на вексель, при этом отказался возвратить вексель залогодержателю (векселедержателю) А.А. в срок, пригодный для включения требований по векселю в реестр требований кредиторов банка.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора, а не его обязанностью. Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялись.
Таким образом, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях третьего лица - залогодателя А.А., не привлеченного к участию в деле, не влекут отмену решения суда, поскольку решением суда права и обязанности А.А. не затронуты, так как взыскание на предмет залога не обращалось. Кроме того, сам А.А. решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15278
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-15278
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено: Взыскать с П. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) денежные средства в сумме *** (***) рубль *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копейка,
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор от *** года N ***, в соответствии с которым АКБ "Славянский банк" (ЗАО) выдал П. кредит в сумме *** рублей на срок до *** года включительно под ***% годовых. В соответствии с п. 3.3 договора оплата ежемесячного платежа и уплата процентов должна была производиться в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в сумме *** рублей. П. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N *** АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим направлялось в адрес П. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика П. сумму задолженности в размере *** рубля *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В., представителя ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 9, 309, 310, 333, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор от *** года N ***, в соответствии с которым АКБ "Славянский банк" (ЗАО) выдал П. кредит в сумме *** рублей на срок до *** года включительно под ***% годовых.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N ***, что подтверждается мемориальным ордером от *** года.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата ежемесячного платежа и уплата процентов должны были производиться в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в сумме *** рублей.
Согласно выписке по счету ответчиком П. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N *** АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Исполнение обязательств по кредитному договору от *** года обеспечивалось залогом простого векселя по договору залога N *** от *** года.
*** года конкурсным управляющим направлялось в адрес П. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по состоянию на 15 июня 2012 года ответчик имел задолженность в сумме *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рубль *** копейки - просроченные проценты за пользование кредитом; *** рублей *** копеек - пени за просрочку уплаты процентов; *** рублей - пени за просрочку возврата основного долга.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом суд пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, заявленный истцом, несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубль *** копейки (*** + *** + *** = ***), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копейки.
При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что требования истца могут быть обеспечены за счет реализации заложенного имущества, поскольку истец не просил обращать взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестность банка и злоупотребление правом, поскольку ответчик вправе был защитить свои права путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако он не обратил взыскание на вексель, при этом отказался возвратить вексель залогодержателю (векселедержателю) А.А. в срок, пригодный для включения требований по векселю в реестр требований кредиторов банка.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора, а не его обязанностью. Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялись.
Таким образом, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях третьего лица - залогодателя А.А., не привлеченного к участию в деле, не влекут отмену решения суда, поскольку решением суда права и обязанности А.А. не затронуты, так как взыскание на предмет залога не обращалось. Кроме того, сам А.А. решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)