Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 21.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Добрострой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.07.2013 по делу N А40-173539/2012,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "Добрострой" (ОГРН 1093702031280)
к ООО "АвтоЭксперт" (ОГРН 1107746296448),
ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о признании недействительным договора лизинга и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчиков:
ЗАО "Европлан" Санина Н.С. по доверенности от 04 сентября 2012 года
ООО "АвтоЭксперт" представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Добрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоЭксперт", ЗАО "Европлан" о признании договора лизинга N 471500-ФЛ/ИВЕ-11 от 21.12.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Добрострой" и Закрытым акционерным обществом "Европлан" недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи N 34075631-КП/ИВЕ-11 от 21.12.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" и Закрытым акционерным обществом "Европлан" недействительной сделкой. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 166, 167, 178 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Добрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Европлан", ООО "АвтоЭксперт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Добрострой" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21.12.2011, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование Истца на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев имущество.
Во исполнение условий указанного договора ЗАО "Европлан" приобрело имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга N 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21.12.2011, у ООО "АвтоЭксперт" на основании Договора купли-продажи N 34075631-КП/ИВН-11 от 21.12.2011.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Правил лизинга Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга. При этом. Лизингодатель (ЗАО "Европлан") не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.
Согласно п. 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.
В соответствии с Актом приема-передачи от 20.01.2012 лизингодателю было передано имущество полностью соответствующее данным указанным в Паспорте транспортного средства N 39УС 105081, спецификации Договора лизинга, спецификации Договора купли-продажи, спецификации, указанной в Приложении к Акту о приеме-передаче объекта основных средств, а также спецификации его производителя, представленной на официальном сайте.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу указанных норм под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.
Установлено, что предмет лизинга, переданный ООО "Добрострой" во временное владение и пользование полностью соответствует данным, указанным в Паспорте транспортного средства N 39УС105081, спецификации Договора лизинга и Договора купли-продажи - масса транспортного средства (шасси для сменных кузовов) без нагрузки (без массы установленного впоследствии кузова бортового) равна - 6 892 кг.
Следовательно, стороны рассчитывали на получение/передачу именно данного согласованного предоставления.
Кроме того, даже если при заключении Договора лизинга лизингополучатель и заблуждался относительно грузоподъемности предмета лизинга, это заблуждение лежит в области мотивов сделки, которое в силу абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ правового значения не имеет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-140414/2012 установлено, что Договор лизинга N 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21.12.2011 расторгнут, а сам предмет лизинга - транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2541 (тип ТС: Грузовой-прочий), идентификационный номер (VIN) WDB9302031L407920, - изъят из владения Истца.
Таким образом, в настоящее время отношения сторон по договору прекращены. Признание же судом оспоримой сделки недействительной направлено на прекращение отношений сторон на будущее время.
Следовательно, в настоящее время у Истца отсутствует заинтересованность в предъявлении настоящего иска (ст. 4 АПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-173539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-173539/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А40-173539/2012
Резолютивная часть постановления 21.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Добрострой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.07.2013 по делу N А40-173539/2012,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "Добрострой" (ОГРН 1093702031280)
к ООО "АвтоЭксперт" (ОГРН 1107746296448),
ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о признании недействительным договора лизинга и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчиков:
ЗАО "Европлан" Санина Н.С. по доверенности от 04 сентября 2012 года
ООО "АвтоЭксперт" представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Добрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоЭксперт", ЗАО "Европлан" о признании договора лизинга N 471500-ФЛ/ИВЕ-11 от 21.12.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Добрострой" и Закрытым акционерным обществом "Европлан" недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи N 34075631-КП/ИВЕ-11 от 21.12.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" и Закрытым акционерным обществом "Европлан" недействительной сделкой. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 166, 167, 178 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Добрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Европлан", ООО "АвтоЭксперт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Добрострой" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21.12.2011, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование Истца на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев имущество.
Во исполнение условий указанного договора ЗАО "Европлан" приобрело имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга N 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21.12.2011, у ООО "АвтоЭксперт" на основании Договора купли-продажи N 34075631-КП/ИВН-11 от 21.12.2011.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Правил лизинга Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга. При этом. Лизингодатель (ЗАО "Европлан") не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.
Согласно п. 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.
В соответствии с Актом приема-передачи от 20.01.2012 лизингодателю было передано имущество полностью соответствующее данным указанным в Паспорте транспортного средства N 39УС 105081, спецификации Договора лизинга, спецификации Договора купли-продажи, спецификации, указанной в Приложении к Акту о приеме-передаче объекта основных средств, а также спецификации его производителя, представленной на официальном сайте.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу указанных норм под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.
Установлено, что предмет лизинга, переданный ООО "Добрострой" во временное владение и пользование полностью соответствует данным, указанным в Паспорте транспортного средства N 39УС105081, спецификации Договора лизинга и Договора купли-продажи - масса транспортного средства (шасси для сменных кузовов) без нагрузки (без массы установленного впоследствии кузова бортового) равна - 6 892 кг.
Следовательно, стороны рассчитывали на получение/передачу именно данного согласованного предоставления.
Кроме того, даже если при заключении Договора лизинга лизингополучатель и заблуждался относительно грузоподъемности предмета лизинга, это заблуждение лежит в области мотивов сделки, которое в силу абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ правового значения не имеет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-140414/2012 установлено, что Договор лизинга N 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21.12.2011 расторгнут, а сам предмет лизинга - транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2541 (тип ТС: Грузовой-прочий), идентификационный номер (VIN) WDB9302031L407920, - изъят из владения Истца.
Таким образом, в настоящее время отношения сторон по договору прекращены. Признание же судом оспоримой сделки недействительной направлено на прекращение отношений сторон на будущее время.
Следовательно, в настоящее время у Истца отсутствует заинтересованность в предъявлении настоящего иска (ст. 4 АПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-173539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)