Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора, взыскании уплаченных в счет погашения комиссии денежных средств в сумме *** копеек, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 августа 2008 года она заключила с ООО КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" кредитный договор N КФА-00399/1001, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 05 августа 2013 года под 14,5% годовых, ежемесячной комиссией - 0,20% от первоначальной суммы кредита. Задолженность по кредиту в настоящее время ею погашена в полном объеме. Считает взимание с нее банком ежемесячной комиссии неправомерным, противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей".
Истец С. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил частично, признал п. 2.3 кредитного договора N КФА-00399/1001 от 07 августа 2008 года в части взимания ежемесячной комиссии недействительным, взыскал в ее пользу с ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" уплаченную комиссию в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ненадлежащее извещенного представителя ответчика, пропуск С. срока исковой давности для предъявления заявленных требований, не распространение на рассматриваемые правоотношения действия Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что взимаемая с заемщика ежемесячная комиссия является частью платы за пользование кредитом, с чем при заключении кредитного договора С. согласилась.
На апелляционную жалобу от С. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ", надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец С. и ее представитель Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержала отзыв на исковое заявление.
Заслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
07 августа 2008 года между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (реорганизованного 14 августа 2009 года в форме преобразования в ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" - л.д. 32, 109 - 122) и С. заключен кредитный договор N КФА-00399/1001, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 05 августа 2013 года под 14,5% годовых на приобретение автомобиля "Volkswagen", 2008 года выпуска (л.д. 14 - 17).
Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 5-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена уплата Банку ежемесячной комиссии в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита.
Обязанность заемщика по своевременной уплате комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими Тарифами Банка предусмотрена п. 3.4.2 кредитного договора.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции кредит оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Как следует из выписки по счету, достоверность которой сторонами не оспаривалась, за период действия кредитного договора с 05 сентября 2008 года по 08 ноября 2010 года С. произведена оплата комиссии на сумму ***рублей (л.д. 18 - 23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии нарушает права заемщика как потребителя, и поэтому данные условия в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ежемесячная комиссия являлась частью платы за пользование кредитом, с чем при заключении кредитного договора заемщик согласилась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются гл. 42 ГК РФ. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору, а также обусловливание услуги по предоставлению кредита обязательным открытием банковского счета с зачислением на него получаемых заемщиком кредитных средств, и с последующим взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств с этого счета является ущемлением прав потребителей. Предусмотренная кредитным договором N КФА-00399/1001 ежемесячная комиссия не может быть признана платой за пользование кредитом, так как не зависит от остатка основного долга по кредитному договору. Кроме того, непосредственно из содержания кредитного договора не усматривается, что комиссия в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита взималась с С. ежемесячно именно за предоставление банком каких-либо иных дополнительных услуг.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 162 - 163).
Судебная коллегия считает возможным, применить трехлетний срок исковой давности по платежам ежемесячной комиссии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, уплаченная ею в период с 05 сентября 2008 года по 08 ноября 2010 года комиссия не подлежит взысканию.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Взыскание в пользу потребителя убытков в связи с исполнением ничтожной в части сделки возможно лишь в пределах трех лет с момента заявления ею требований (п. 1 ст. 181 ГК РФ), но не позднее.
Между тем, истцом заявлено требование о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 07 августа 2008 года. Начало исполнения кредитного договора, в том числе и оспариваемого условия - 05 сентября 2008 года, когда впервые истец внесла ежемесячную комиссию в сумме *** рублей (л.д. 18).
Соответственно, срок исковой давности, о коем заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 05 сентября 2011 года, тогда как С. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права 15 мая 2013 года (л.д. 27), то есть за пределами срока исковой давности. Условия договора стороной истца в период погашения кредита не оспаривались, уважительных доказательств пропуска указанного срока истцом суду не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении С. исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются производными от требований о признании условий кредитного договора недействительными, а судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в случае удовлетворения иска, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С., к ОАО КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10520/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-10520/2013
судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора, взыскании уплаченных в счет погашения комиссии денежных средств в сумме *** копеек, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 августа 2008 года она заключила с ООО КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" кредитный договор N КФА-00399/1001, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 05 августа 2013 года под 14,5% годовых, ежемесячной комиссией - 0,20% от первоначальной суммы кредита. Задолженность по кредиту в настоящее время ею погашена в полном объеме. Считает взимание с нее банком ежемесячной комиссии неправомерным, противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей".
Истец С. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил частично, признал п. 2.3 кредитного договора N КФА-00399/1001 от 07 августа 2008 года в части взимания ежемесячной комиссии недействительным, взыскал в ее пользу с ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" уплаченную комиссию в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ненадлежащее извещенного представителя ответчика, пропуск С. срока исковой давности для предъявления заявленных требований, не распространение на рассматриваемые правоотношения действия Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что взимаемая с заемщика ежемесячная комиссия является частью платы за пользование кредитом, с чем при заключении кредитного договора С. согласилась.
На апелляционную жалобу от С. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ", надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец С. и ее представитель Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержала отзыв на исковое заявление.
Заслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
07 августа 2008 года между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (реорганизованного 14 августа 2009 года в форме преобразования в ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" - л.д. 32, 109 - 122) и С. заключен кредитный договор N КФА-00399/1001, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 05 августа 2013 года под 14,5% годовых на приобретение автомобиля "Volkswagen", 2008 года выпуска (л.д. 14 - 17).
Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 5-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена уплата Банку ежемесячной комиссии в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита.
Обязанность заемщика по своевременной уплате комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими Тарифами Банка предусмотрена п. 3.4.2 кредитного договора.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции кредит оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Как следует из выписки по счету, достоверность которой сторонами не оспаривалась, за период действия кредитного договора с 05 сентября 2008 года по 08 ноября 2010 года С. произведена оплата комиссии на сумму ***рублей (л.д. 18 - 23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии нарушает права заемщика как потребителя, и поэтому данные условия в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ежемесячная комиссия являлась частью платы за пользование кредитом, с чем при заключении кредитного договора заемщик согласилась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются гл. 42 ГК РФ. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору, а также обусловливание услуги по предоставлению кредита обязательным открытием банковского счета с зачислением на него получаемых заемщиком кредитных средств, и с последующим взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств с этого счета является ущемлением прав потребителей. Предусмотренная кредитным договором N КФА-00399/1001 ежемесячная комиссия не может быть признана платой за пользование кредитом, так как не зависит от остатка основного долга по кредитному договору. Кроме того, непосредственно из содержания кредитного договора не усматривается, что комиссия в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита взималась с С. ежемесячно именно за предоставление банком каких-либо иных дополнительных услуг.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 162 - 163).
Судебная коллегия считает возможным, применить трехлетний срок исковой давности по платежам ежемесячной комиссии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, уплаченная ею в период с 05 сентября 2008 года по 08 ноября 2010 года комиссия не подлежит взысканию.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Взыскание в пользу потребителя убытков в связи с исполнением ничтожной в части сделки возможно лишь в пределах трех лет с момента заявления ею требований (п. 1 ст. 181 ГК РФ), но не позднее.
Между тем, истцом заявлено требование о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 07 августа 2008 года. Начало исполнения кредитного договора, в том числе и оспариваемого условия - 05 сентября 2008 года, когда впервые истец внесла ежемесячную комиссию в сумме *** рублей (л.д. 18).
Соответственно, срок исковой давности, о коем заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 05 сентября 2011 года, тогда как С. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права 15 мая 2013 года (л.д. 27), то есть за пределами срока исковой давности. Условия договора стороной истца в период погашения кредита не оспаривались, уважительных доказательств пропуска указанного срока истцом суду не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении С. исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются производными от требований о признании условий кредитного договора недействительными, а судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в случае удовлетворения иска, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С., к ОАО КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)