Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" (г. Новосибирск) от 04.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 по делу N А45-29002/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (г. Новосибирск, далее - общество "Новопетровское"), обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (г. Новосибирск, далее - обществу "Спутник"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (г. Новосибирск, далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-С" (Москва, далее - общество "Химпром-С") о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0072, в том числе 72 900 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 70 109 032 рублей 75 копейки процентов, начисленных на срочный основной долг (за пользование кредитом), 6 853 455 рублей 27 копеек процентов, начисленных на просроченный основной долг (ссудную задолженность), 6 542 239 рублей 52 копейки неустойки на неуплаченный в срок основной долг (ссудную задолженность), 372 503 рублей 80 копеек неустойки на проценты, начисленные на просроченный основной долг (ссудную задолженность), 20 047 097 рублей 63 копейки неустойки на проценты, начисленные на срочный основной долг (неуплаченные за пользование кредитом) (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2013 изменил судебные акты в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка госпошлины.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление торгового дома подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям договора об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0072 банк предоставил обществу "Новопетровское" (заемщику) целевой кредит на сумму 300 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 20.11.2014.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами: общества "Спутник" по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-8/1; торгового дома по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-8/2; общества "Химпром-С" по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-8/3; Скурихина Павла Валерьевича по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/1; Степанова Дмитрия Павловича по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/2; Голова Вячеслава Дмитриевича по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/3; Радчикова Александра Николаевича по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/4.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части погашения начисленных процентов и основного долга банк в ноябре 2010 года обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и поручителям о досрочном солидарном взыскании 300 000 000 рублей кредита, 12 766 630 рублей 85 копеек неуплаченных процентов, 141 901 854 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом и 65 452 рублей 22 копейки неустойки на неуплаченные проценты.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.09.2011 по гражданскому делу N 2-368/11 иск банка удовлетворен частично: с заемщика и поручителей (юридических и физических лиц) в пользу банка взыскано 300 000 000 рублей основного долга, 50 368 535 рублей просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2011, а также 500 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.03.2012 производство по делу в части требования о досрочном взыскании кредита (основного долга) в сумме 267 600 000 рублей прекращено в связи с отказом банка от иска, решение в указанной части отменено; с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взысканы 32 400 000 рублей просроченного основного долга; в части взыскания с ответчиков 50 368 535 рублей просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2011, и 500 000 рублей неустойки решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что основной долг в установленные кредитным договором сроки: 25.06.2012 в сумме 2 000 000 рублей и 25.09.2012 в сумме 5 000 000 рублей (просроченная ссудная задолженность) заемщиком не возвращен; за период с 02.08.2011 по 26.10.2012 не уплачены проценты за пользование кредитом и на просроченный основной долг, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договоров поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору. При этом суды исходили из отсутствия оснований для освобождения поручителей, несущих солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о повторном обращении банка с требованиями, ранее заявлявшиеся в суде общей юрисдикции, от которых истец заявил отказ; об изменении срока исполнения основного обязательства в связи с досрочным истребованием задолженности; о прекращении действия поручительства в части возврата денежных средств за период с 31.07.2010 по 25.11.2011, были рассмотрены в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка торгового дома на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-29002/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-18000/13 ПО ДЕЛУ N А45-29002/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18000/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" (г. Новосибирск) от 04.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 по делу N А45-29002/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (г. Новосибирск, далее - общество "Новопетровское"), обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (г. Новосибирск, далее - обществу "Спутник"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (г. Новосибирск, далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-С" (Москва, далее - общество "Химпром-С") о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0072, в том числе 72 900 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 70 109 032 рублей 75 копейки процентов, начисленных на срочный основной долг (за пользование кредитом), 6 853 455 рублей 27 копеек процентов, начисленных на просроченный основной долг (ссудную задолженность), 6 542 239 рублей 52 копейки неустойки на неуплаченный в срок основной долг (ссудную задолженность), 372 503 рублей 80 копеек неустойки на проценты, начисленные на просроченный основной долг (ссудную задолженность), 20 047 097 рублей 63 копейки неустойки на проценты, начисленные на срочный основной долг (неуплаченные за пользование кредитом) (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2013 изменил судебные акты в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка госпошлины.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление торгового дома подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям договора об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0072 банк предоставил обществу "Новопетровское" (заемщику) целевой кредит на сумму 300 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 20.11.2014.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами: общества "Спутник" по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-8/1; торгового дома по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-8/2; общества "Химпром-С" по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-8/3; Скурихина Павла Валерьевича по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/1; Степанова Дмитрия Павловича по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/2; Голова Вячеслава Дмитриевича по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/3; Радчикова Александра Николаевича по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/4.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части погашения начисленных процентов и основного долга банк в ноябре 2010 года обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и поручителям о досрочном солидарном взыскании 300 000 000 рублей кредита, 12 766 630 рублей 85 копеек неуплаченных процентов, 141 901 854 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом и 65 452 рублей 22 копейки неустойки на неуплаченные проценты.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.09.2011 по гражданскому делу N 2-368/11 иск банка удовлетворен частично: с заемщика и поручителей (юридических и физических лиц) в пользу банка взыскано 300 000 000 рублей основного долга, 50 368 535 рублей просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2011, а также 500 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.03.2012 производство по делу в части требования о досрочном взыскании кредита (основного долга) в сумме 267 600 000 рублей прекращено в связи с отказом банка от иска, решение в указанной части отменено; с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взысканы 32 400 000 рублей просроченного основного долга; в части взыскания с ответчиков 50 368 535 рублей просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2011, и 500 000 рублей неустойки решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что основной долг в установленные кредитным договором сроки: 25.06.2012 в сумме 2 000 000 рублей и 25.09.2012 в сумме 5 000 000 рублей (просроченная ссудная задолженность) заемщиком не возвращен; за период с 02.08.2011 по 26.10.2012 не уплачены проценты за пользование кредитом и на просроченный основной долг, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договоров поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору. При этом суды исходили из отсутствия оснований для освобождения поручителей, несущих солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о повторном обращении банка с требованиями, ранее заявлявшиеся в суде общей юрисдикции, от которых истец заявил отказ; об изменении срока исполнения основного обязательства в связи с досрочным истребованием задолженности; о прекращении действия поручительства в части возврата денежных средств за период с 31.07.2010 по 25.11.2011, были рассмотрены в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка торгового дома на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-29002/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)