Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодаринвест" (ИНН 2312175810, ОГРН 1102312018621) - Девицыной О.Г. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" (ИНН 2309086656, ОГРН 1042304929754), индивидуального предпринимателя Зоренкова Алексея Геннадьевича (ИНН 231905803233), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-26884/2012 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ООО "Краснодаринвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лесопромышленник" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Зоренкову А.Г. (далее - предприниматель) о солидарном взыскании 11 069 243 рублей задолженности по кредитному договору от 26.02.2008 N 24959, 3 180 760 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 2 260 046 рублей 78 копеек неустойки по кредитному договору, 10890 рублей комиссии за изменение условий кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.02.2008 и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С общества и предпринимателя в пользу ООО "Краснодаринвест" солидарно взыскано 10 719 243 рубля 55 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2008 N 24959, 3 180 760 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 2 260 046 рублей 78 копеек неустойки по кредитному договору, 10890 рублей комиссии за изменение условий кредитного договора. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество предпринимателя, заложенное по договору залога от 22.02.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязательства по возврату кредита.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - сумма долга должна исчисляться исходя из условий договора уступки прав требования от 14.12.2010;
- - истец не является кредитной организаций, а значит не вправе требовать штрафных санкций, истец имеет право только на сумму долга и проценты на основании ставки рефинансирования;
- - отсутствуют доказательства исполнения договора уступки прав требования от 14.12.2010;
- - проценты подлежат начислению с момента уведомления должников о переуступке, то есть с 03.08.2011;
- - для предпринимателя личность кредитора имела существенное значение;
- - суды не применили положения статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании представитель ООО "Краснодаринвест" обосновал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.02.2008 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) и общество заключили договор об открытии кредитной линии N 24959, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 070 тыс. рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и полностью возвратить кредит 19.02.2010 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Согласно пункту 3.3 договора период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При начислении процентов и платы за открытие лимита кредитной линии в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное количество дней (365 или 366 соответственно).
Уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца на дату окончательного погашения кредита (пункт 3.4 договора).
В дополнительных соглашениях от 24.07.2009 N 2 и от 25.08.2009 N 3 к договору стороны согласовали окончательную дату возврата кредита 19.02.2010 и дополнили текст кредитного договора пунктом 2.11, устанавливающим взимание комиссии за перенос сроков платежа в размере 10 890 рублей с оплатой не позднее 30 ноября 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2008 N 24959 банк и предприниматель заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2008 и поручительства от 26.02.2008 N 24959/1, предметом которого является залог недвижимого имущества.
14 декабря 2010 года банк и ООО "Краснодаринвест" заключили договор N 24595/У уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк (цедент) уступает, а ООО "Краснодаринвест" (цессионарий) принимает на себя права кредитора по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2008 N 24959 с дополнительными соглашениями от 15.04.2009 N 1, от 24.07.2009 N 2 и от 25.08.2009 N 3, а именно - права требования с должника уплаты задолженности в размере 16 520 941 рубля 08 копеек.
Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на себя все принадлежащие права требования, возникшие из кредитного договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.
В пункте 1.3 договора цессии указано, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права цедента по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2008 с соглашениями о внесении изменений от 15.04.2009, 24.07.2009, 25.08.2009 и по договору поручительства от 26.02.2008 N 24959/1.
Поскольку общество обязательства по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2008 N 24959 и процентов за пользование кредитом исполнило ненадлежащим образом, ООО "Краснодаринвест" обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не является кредитной организаций, а значит не вправе требовать штрафных санкций, подлежит отклонению, так как по договору от 14.12.2010 уступлено право требования, возникшее на основании договора, по которому новый кредитор уже не должен осуществлять обязательства кредитной организации, а должник обязан исполнить обязательства на основании договора вне зависимости от правового статуса кредитора.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Кодекса, ни названный закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долгу по кредитному договору ООО "Краснодаринвест", не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
Кроме того, по договору цессии уступлена сумма долга со штрафными санкциями, в связи с чем указание заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента уведомления должников о переуступке, то есть с 03.08.2011 и по ставке рефинансирования Центрального Банка России, не обосновано, поскольку размер долга в части штрафных санкций, предъявляемых к взысканию, определен договором цессии.
Указание заявителя жалобы о том, что для предпринимателя личность кредитора имела существенное значение, надлежит отклонить, так как доказательств существенности личности кредитора для предпринимателя общество не представило.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательства исполнения договора уступки прав требования от 14.12.2010 несостоятельны, как не имеющие правового значения, поскольку неисполнение обязательств по оплате уступленного права не влияет на обязанность должника оплатить кредиторскую задолженность.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили положения статей 333 и 404 Кодекса, отклоняется, так как общество не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Кодекса для уменьшения неустойки и не представило доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (статья 404 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-26884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-26884/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А32-26884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодаринвест" (ИНН 2312175810, ОГРН 1102312018621) - Девицыной О.Г. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" (ИНН 2309086656, ОГРН 1042304929754), индивидуального предпринимателя Зоренкова Алексея Геннадьевича (ИНН 231905803233), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-26884/2012 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ООО "Краснодаринвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лесопромышленник" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Зоренкову А.Г. (далее - предприниматель) о солидарном взыскании 11 069 243 рублей задолженности по кредитному договору от 26.02.2008 N 24959, 3 180 760 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 2 260 046 рублей 78 копеек неустойки по кредитному договору, 10890 рублей комиссии за изменение условий кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.02.2008 и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С общества и предпринимателя в пользу ООО "Краснодаринвест" солидарно взыскано 10 719 243 рубля 55 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2008 N 24959, 3 180 760 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 2 260 046 рублей 78 копеек неустойки по кредитному договору, 10890 рублей комиссии за изменение условий кредитного договора. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество предпринимателя, заложенное по договору залога от 22.02.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязательства по возврату кредита.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - сумма долга должна исчисляться исходя из условий договора уступки прав требования от 14.12.2010;
- - истец не является кредитной организаций, а значит не вправе требовать штрафных санкций, истец имеет право только на сумму долга и проценты на основании ставки рефинансирования;
- - отсутствуют доказательства исполнения договора уступки прав требования от 14.12.2010;
- - проценты подлежат начислению с момента уведомления должников о переуступке, то есть с 03.08.2011;
- - для предпринимателя личность кредитора имела существенное значение;
- - суды не применили положения статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании представитель ООО "Краснодаринвест" обосновал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.02.2008 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) и общество заключили договор об открытии кредитной линии N 24959, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 070 тыс. рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и полностью возвратить кредит 19.02.2010 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Согласно пункту 3.3 договора период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При начислении процентов и платы за открытие лимита кредитной линии в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное количество дней (365 или 366 соответственно).
Уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца на дату окончательного погашения кредита (пункт 3.4 договора).
В дополнительных соглашениях от 24.07.2009 N 2 и от 25.08.2009 N 3 к договору стороны согласовали окончательную дату возврата кредита 19.02.2010 и дополнили текст кредитного договора пунктом 2.11, устанавливающим взимание комиссии за перенос сроков платежа в размере 10 890 рублей с оплатой не позднее 30 ноября 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2008 N 24959 банк и предприниматель заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2008 и поручительства от 26.02.2008 N 24959/1, предметом которого является залог недвижимого имущества.
14 декабря 2010 года банк и ООО "Краснодаринвест" заключили договор N 24595/У уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк (цедент) уступает, а ООО "Краснодаринвест" (цессионарий) принимает на себя права кредитора по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2008 N 24959 с дополнительными соглашениями от 15.04.2009 N 1, от 24.07.2009 N 2 и от 25.08.2009 N 3, а именно - права требования с должника уплаты задолженности в размере 16 520 941 рубля 08 копеек.
Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на себя все принадлежащие права требования, возникшие из кредитного договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.
В пункте 1.3 договора цессии указано, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права цедента по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2008 с соглашениями о внесении изменений от 15.04.2009, 24.07.2009, 25.08.2009 и по договору поручительства от 26.02.2008 N 24959/1.
Поскольку общество обязательства по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2008 N 24959 и процентов за пользование кредитом исполнило ненадлежащим образом, ООО "Краснодаринвест" обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не является кредитной организаций, а значит не вправе требовать штрафных санкций, подлежит отклонению, так как по договору от 14.12.2010 уступлено право требования, возникшее на основании договора, по которому новый кредитор уже не должен осуществлять обязательства кредитной организации, а должник обязан исполнить обязательства на основании договора вне зависимости от правового статуса кредитора.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Кодекса, ни названный закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долгу по кредитному договору ООО "Краснодаринвест", не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
Кроме того, по договору цессии уступлена сумма долга со штрафными санкциями, в связи с чем указание заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента уведомления должников о переуступке, то есть с 03.08.2011 и по ставке рефинансирования Центрального Банка России, не обосновано, поскольку размер долга в части штрафных санкций, предъявляемых к взысканию, определен договором цессии.
Указание заявителя жалобы о том, что для предпринимателя личность кредитора имела существенное значение, надлежит отклонить, так как доказательств существенности личности кредитора для предпринимателя общество не представило.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательства исполнения договора уступки прав требования от 14.12.2010 несостоятельны, как не имеющие правового значения, поскольку неисполнение обязательств по оплате уступленного права не влияет на обязанность должника оплатить кредиторскую задолженность.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили положения статей 333 и 404 Кодекса, отклоняется, так как общество не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Кодекса для уменьшения неустойки и не представило доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (статья 404 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-26884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)