Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" (ИНН 3321001604, ОГРН 1023301106619): Гольдиной Н.С., представителя (доверенность N П-8/12 от 02.07.2013 г.),
от ответчиков:
от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 20.11.2013),
от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 13.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А41-27928/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам банковских счетов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петушинский металлический завод" (далее - ЗАО "Петушинский металлический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - МУП "Коммунальные системы") о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договорам банковских счетов, предоставляющим ЗАО "Петушинский металлический завод" право на списание денежных средств со счетов МУП "Коммунальные системы" Петушинского района в бесспорном (безакцептном) порядке и о возложении обязанностей по передаче экземпляров заключенных дополнительных соглашений ЗАО "Петушинский металлический завод" в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае открытия нового счета в банке - в течение 5 рабочих дней заключению дополнительных соглашений к договорам банковских счетов, предоставляющим ЗАО "Петушинский металлический завод" право списывать денежные средства со счетов МУП "Коммунальные системы" Петушинского района в бесспорном (безакцептном) порядке и передаче истцу экземпляров заключенных дополнительных соглашений.
02 октября 2013 года в Арбитражный суд Московской области от ЗАО "Петушинский металлический завод" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (выделенный том л.д. 5 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года ходатайство истца удовлетворено частично: в качестве соответчика привлечено ОАО "Сбербанк России". В привлечении ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано (выделенный том, л.д. 8). При этом суд указал, что указанные истцом кредитные учреждения не связаны между собой обязательствами, представленными доказательствами.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Петушинский металлический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (выделенный том, л.д. 11 - 13). Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в привлечении в качестве соответчиков ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Заслушав мнение представителя истца, участвовавшего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из представленных апелляционному документов, предметом исковых требований ЗАО "Петушинский металлический завод" является понуждение МУП "Коммунальные системы" Петушинского района к заключению дополнительных соглашений к договору поставки тепловой энергии N ПТ-09/10 от 27 сентября 2012 года, подписанному ЗАО "Петушинский металлический завод" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Коммунальные системы" Петушинского района (теплосетевой организацией). По условиям договора, ЗАО "Петушинский металлический завод" обязалось поставлять тепловую энергию, а ответчик - принимать тепловую энергию для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям и субабонентам и оплачивать принимаемую энергию.
Протоколом урегулирования разногласий от 11 октября 2012 года сторонами согласован порядок оплаты за потребленную тепловую энергию, а также право энергоснабжающей организации на предъявление безакцептного инкассового поручение (платежное требование) к счетам ответчика (пункт 5.3 договора). В этом пункте договора стороны предусмотрели, что в том случае, если в указанные сроки теплосетевая организация не оплатит в полном объеме стоимость потребленного количества тепловой энергии, истец имеет право предъявить безакцептное инкассовое поручение (платежное требование) к счетам ответчика, с представлением банку необходимых документов в случае открытия теплосетевой организацией нового счета в банке.
МУП "Коммунальные системы" Петушинского района предъявило настоящие исковые требования, мотивируя их тем, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению дополнительного соглашения к договорам банковских счетов, предусмотренная в пункте 5.3 Протокола урегулирования разногласий от 11 октября 2012 года.
В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Ходатайство мотивированно тем, что без привлечения всех банков, в которых у ответчика открыты расчетные счета, существует угроза неисполнения судебного акта.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в части привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" со ссылкой на несвязанность кредитных учреждений между собой обязательствами, представленными доказательствами. При этом ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, без указания оснований для привлечения.
Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Процессуальное соучастие допускается, если: во-первых, предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; во-вторых, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; в-третьих, предметом спора являются однородные права и обязанности.
В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве нормативного основания указана статья 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В обоснование ходатайства о привлечении ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в качестве ответчиков истец сослался на письмо МИФНС N 11 по Владимирской области от 26.07.2013 г. об открытии ответчиком счетов в этих банках.
Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не представлены документальные доказательства заключения ответчиком договоров банковского счета с ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Оценив и исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства о привлечении соответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия признаков процессуального соучастия, предусмотренных частями 2, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между ответчиком - МУП "Коммунальные системы" Петушинского района и ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Петушинский металлический завод" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-27928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27928/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А41-27928/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" (ИНН 3321001604, ОГРН 1023301106619): Гольдиной Н.С., представителя (доверенность N П-8/12 от 02.07.2013 г.),
от ответчиков:
от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 20.11.2013),
от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 13.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А41-27928/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам банковских счетов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петушинский металлический завод" (далее - ЗАО "Петушинский металлический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - МУП "Коммунальные системы") о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договорам банковских счетов, предоставляющим ЗАО "Петушинский металлический завод" право на списание денежных средств со счетов МУП "Коммунальные системы" Петушинского района в бесспорном (безакцептном) порядке и о возложении обязанностей по передаче экземпляров заключенных дополнительных соглашений ЗАО "Петушинский металлический завод" в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае открытия нового счета в банке - в течение 5 рабочих дней заключению дополнительных соглашений к договорам банковских счетов, предоставляющим ЗАО "Петушинский металлический завод" право списывать денежные средства со счетов МУП "Коммунальные системы" Петушинского района в бесспорном (безакцептном) порядке и передаче истцу экземпляров заключенных дополнительных соглашений.
02 октября 2013 года в Арбитражный суд Московской области от ЗАО "Петушинский металлический завод" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (выделенный том л.д. 5 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года ходатайство истца удовлетворено частично: в качестве соответчика привлечено ОАО "Сбербанк России". В привлечении ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано (выделенный том, л.д. 8). При этом суд указал, что указанные истцом кредитные учреждения не связаны между собой обязательствами, представленными доказательствами.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Петушинский металлический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (выделенный том, л.д. 11 - 13). Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в привлечении в качестве соответчиков ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Заслушав мнение представителя истца, участвовавшего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из представленных апелляционному документов, предметом исковых требований ЗАО "Петушинский металлический завод" является понуждение МУП "Коммунальные системы" Петушинского района к заключению дополнительных соглашений к договору поставки тепловой энергии N ПТ-09/10 от 27 сентября 2012 года, подписанному ЗАО "Петушинский металлический завод" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Коммунальные системы" Петушинского района (теплосетевой организацией). По условиям договора, ЗАО "Петушинский металлический завод" обязалось поставлять тепловую энергию, а ответчик - принимать тепловую энергию для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям и субабонентам и оплачивать принимаемую энергию.
Протоколом урегулирования разногласий от 11 октября 2012 года сторонами согласован порядок оплаты за потребленную тепловую энергию, а также право энергоснабжающей организации на предъявление безакцептного инкассового поручение (платежное требование) к счетам ответчика (пункт 5.3 договора). В этом пункте договора стороны предусмотрели, что в том случае, если в указанные сроки теплосетевая организация не оплатит в полном объеме стоимость потребленного количества тепловой энергии, истец имеет право предъявить безакцептное инкассовое поручение (платежное требование) к счетам ответчика, с представлением банку необходимых документов в случае открытия теплосетевой организацией нового счета в банке.
МУП "Коммунальные системы" Петушинского района предъявило настоящие исковые требования, мотивируя их тем, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению дополнительного соглашения к договорам банковских счетов, предусмотренная в пункте 5.3 Протокола урегулирования разногласий от 11 октября 2012 года.
В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Ходатайство мотивированно тем, что без привлечения всех банков, в которых у ответчика открыты расчетные счета, существует угроза неисполнения судебного акта.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в части привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" со ссылкой на несвязанность кредитных учреждений между собой обязательствами, представленными доказательствами. При этом ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, без указания оснований для привлечения.
Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Процессуальное соучастие допускается, если: во-первых, предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; во-вторых, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; в-третьих, предметом спора являются однородные права и обязанности.
В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве нормативного основания указана статья 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В обоснование ходатайства о привлечении ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в качестве ответчиков истец сослался на письмо МИФНС N 11 по Владимирской области от 26.07.2013 г. об открытии ответчиком счетов в этих банках.
Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не представлены документальные доказательства заключения ответчиком договоров банковского счета с ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Оценив и исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства о привлечении соответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия признаков процессуального соучастия, предусмотренных частями 2, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между ответчиком - МУП "Коммунальные системы" Петушинского района и ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Петушинский металлический завод" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-27928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)