Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Банк Финсервис" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от... года удовлетворить частично. Взыскать с С.О. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп; расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.... коп.; а всего взыскать... руб.... коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к ответчику С.О., просило взыскать с ответчика согласно условиям кредитного договора от... года задолженность по состоянию на... года в сумме... руб., включая... руб. - сумма основного долга;... руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами;... руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета;... руб. - штраф за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины -... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее неизвещение о дате судебного разбирательства и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Выслушав С.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя банка - Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту, и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является Кредитным договором от... года.
В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику... года был предоставлен кредит в сумме... рублей со сроком пользования кредитом ... месяцев.
В соответствии с п. 6.3, 6.4 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере...% годовых.
В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее...-го числа каждого месяца уплачивать истцу... руб, которые включают в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Пунктом 6.9 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2 Кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере 0,9% от суммы кредита.
Пунктами 6.11, 13.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Как следует из заявленных истцом требований, ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком ... г.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на... года составляет... руб., включая... руб. - сумма основного долга;... руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; ... руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; ... руб. - штраф за просрочку платежей.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика данную задолженность, за исключением суммы комиссии, начисление которой правомерно признано судом незаконной.
Доводы жалобы ответчика о ее не извещении о судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку судом в адрес ответчика своевременно было направлено судебное извещение, которые было возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении (л.д. 47).
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия также оставляет без внимания, так как истец обратился в районный суд с учетом правил договорной подсудности, согласованной кредитным договором с ответчиком.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, суд в том числе обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по делу в размере... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24455
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 11-24455
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Банк Финсервис" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от... года удовлетворить частично. Взыскать с С.О. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп; расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.... коп.; а всего взыскать... руб.... коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к ответчику С.О., просило взыскать с ответчика согласно условиям кредитного договора от... года задолженность по состоянию на... года в сумме... руб., включая... руб. - сумма основного долга;... руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами;... руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета;... руб. - штраф за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины -... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее неизвещение о дате судебного разбирательства и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Выслушав С.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя банка - Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту, и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является Кредитным договором от... года.
В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику... года был предоставлен кредит в сумме... рублей со сроком пользования кредитом ... месяцев.
В соответствии с п. 6.3, 6.4 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере...% годовых.
В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее...-го числа каждого месяца уплачивать истцу... руб, которые включают в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Пунктом 6.9 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2 Кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере 0,9% от суммы кредита.
Пунктами 6.11, 13.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Как следует из заявленных истцом требований, ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком ... г.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на... года составляет... руб., включая... руб. - сумма основного долга;... руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; ... руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; ... руб. - штраф за просрочку платежей.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика данную задолженность, за исключением суммы комиссии, начисление которой правомерно признано судом незаконной.
Доводы жалобы ответчика о ее не извещении о судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку судом в адрес ответчика своевременно было направлено судебное извещение, которые было возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении (л.д. 47).
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия также оставляет без внимания, так как истец обратился в районный суд с учетом правил договорной подсудности, согласованной кредитным договором с ответчиком.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, суд в том числе обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по делу в размере... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)