Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Г.Б.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" к Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору N **** в сумме **** рублей **** копеек, в том числе основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Обратить взыскание на Ресторан "Парус" с основной пристройкой и подвалом (1 - 44), назначение нежилое здание, площадью 742.10 м2, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, назначение земли поселений, площадью 1000 м2 кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. отказать,
ООО КБ "Юниаструм Банк" в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 10 октября 2012 просило:
- - взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойку **** рубля **** копеек, а также взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" сумму госпошлины в размере **** рублей;
- - обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на Ресторан "****" с основной пристройкой и подвалом (1 - 44), назначение нежилое здание, площадью 742.10 м2, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей и на земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1000 м2 кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
10 августа 2011 года определением суда была произведена замена ответчика К.Н. на Г. и К.А., в связи со смертью заемщика.
05 сентября 2011 года ответчиком Г. было подано встречное исковое заявление с требованиями к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании пункта 9 части 1 Приложения N 1 к кредитному договору N 28-9/Кр/КМБ от 22.09.2009 г. недействительным и взыскании с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу К.А. и Г. суммы незаконно полученной с К.Н. комиссии в размере **** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., а также суммы госпошлины в размере **** руб.
Встречные исковые требования были мотивированы тем, что пункт кредитного договора, касающийся оплаты комиссии, противоречит закону и сложившейся судебной практике, поэтому является недействительным и все денежные средства, полученные банком по оплате комиссии должны быть возвращены.
В судебном заседании первой инстанции представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности З.О. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчик Г. в суд первой инстанции явилась, пояснила, что по сумме основного долга и процентов исковые требования признает, однако считает, что имеется явная несоразмерность заявленных требований сумме неустойки. Встречные исковые требования поддержала.
Ответчики К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в судебное заседание первой инстанции не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение не является законным и обоснованным, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 195 ГПК РФ.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности З.О. явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 22 сентября 2009 года, между банком и индивидуальным предпринимателем К.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. с начислением процентов по кредиту в размере 21,7% на срок до 15 сентября 2010 года. Денежные средства были перечислены на счет ответчика ИП К.Н. 22 сентября 2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22 сентября 2009 года истцом заключены договоры поручительства: с К.С., ООО "Ресторан парус", ООО "Юг СтройРесурс".
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22 сентября 2009 года банком заключен договор залога N **** от 22 сентября 2009 года с К.Н., по условиям которого, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества.
Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 333 - 334, 395, 807, 809, 811, 819 ГК РФ правильно исходил из того, что ответчики, принятые на себя обязательства, исполняли ненадлежащим образом, в результате чего имеет место задолженность по кредитному договору.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, так же как не оспаривалась стоимость заложенного имущества, установленная на основании отчета судебной экспертизы N **** по ходатайству ответчика.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования ООО КБ "Юниаструм банк" в основной части иска и отказал в удовлетворении встречных требований, указав, что довод о том, что банком была получена с ответчика К.Н. комиссия за выдачу кредита, не нашел своего подтверждения. Согласно п. 1 части 1 Приложения N 1 заемщик выплачивает комплексную комиссию за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика и иных расходов банка.
Доводы жалобы о том, что в данном случае имеется обширная судебная практика по удовлетворению аналогичных встречных исковых требований, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения в данной части, поскольку, каждое дело и обстоятельства иска индивидуальны и должны быть рассмотрены судом с учетом всесторонности, полноты и объективности.
Что касается доводов о том, что проценты за пользование кредитом в размере 21,7% годовых, не могут быть взысканы с ответчиков, так как являются повторной штрафной санкцией (неустойкой), поскольку изначально процентная ставка была равна 17,7%, то они не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно пп. 3 п. 3.1 кредитного договора N **** от 22.09.2009 г. банк в одностороннем порядке вправе изменять размер ставки процента за пользование кредитом.
Таким образом, ставка в размере 21,7% годовых не является повторной штрафной санкцией, так как размер неустойки прописан в договоре в отдельном порядке, что подтверждается представленным расчетом и банк на основании заключенного договора в праве был повысить процентную ставку за пользование кредитом. Заемщик согласился с условиями банка, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре.
Период 12.10.2011 г. по 25.03.2012 г. не может быть исключен из периода начисления неустойки, так как в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы о том, что указание в решении суда на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" является неверным, так как не соответствует установленному наименованию, не подлежат удовлетворению, поскольку является ошибочными и основаны на личном толковании ответчика.
Доказательств нарушения ст. 192 ГПК РФ, то есть принятия судом первой инстанции решения без удаления в совещательную комнату, судебной коллегии представлено не было.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Юниаструм Банк" суд первой инстанции, взыскивая неустойку, усмотрев ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер на 50% и взыскал **** руб. **** коп.
Однако, при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции не в полном объеме оценил последствия нарушения обязательства и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. в данной части заслуживают внимания.
Принимая во внимание всю сумму задолженности и размер взысканной неустойки, усмотрев ее несоразмерность более 50%, на которые снизил ее суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снизить ее до **** руб.
Сумма госпошлины, пропорционально взысканной сумме, составляет **** руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины солидарно является ошибочным, в связи с чем находит возможным изменить решение суда в указанной части и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца возврат госпошлины. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по **** руб., что составляет **** руб.
Поскольку государственная пошлина не была доплачена в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" к Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору N **** в сумме **** рублей **** копеек, в том числе основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с ООО "Ресторан Парус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Г. в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с К.А. в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с К.С. в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с ООО "Ресторан Парус" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Обратить взыскание на Ресторан "Парус" с основной пристройкой и подвалом (1 - 44), назначение нежилое здание, площадью 742.10 м2, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, назначение земли поселений, площадью 1000 м2 кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28828/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-28828/2013
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Г.Б.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" к Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору N **** в сумме **** рублей **** копеек, в том числе основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Обратить взыскание на Ресторан "Парус" с основной пристройкой и подвалом (1 - 44), назначение нежилое здание, площадью 742.10 м2, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, назначение земли поселений, площадью 1000 м2 кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. отказать,
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 10 октября 2012 просило:
- - взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойку **** рубля **** копеек, а также взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" сумму госпошлины в размере **** рублей;
- - обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на Ресторан "****" с основной пристройкой и подвалом (1 - 44), назначение нежилое здание, площадью 742.10 м2, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей и на земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1000 м2 кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
10 августа 2011 года определением суда была произведена замена ответчика К.Н. на Г. и К.А., в связи со смертью заемщика.
05 сентября 2011 года ответчиком Г. было подано встречное исковое заявление с требованиями к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании пункта 9 части 1 Приложения N 1 к кредитному договору N 28-9/Кр/КМБ от 22.09.2009 г. недействительным и взыскании с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу К.А. и Г. суммы незаконно полученной с К.Н. комиссии в размере **** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., а также суммы госпошлины в размере **** руб.
Встречные исковые требования были мотивированы тем, что пункт кредитного договора, касающийся оплаты комиссии, противоречит закону и сложившейся судебной практике, поэтому является недействительным и все денежные средства, полученные банком по оплате комиссии должны быть возвращены.
В судебном заседании первой инстанции представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности З.О. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчик Г. в суд первой инстанции явилась, пояснила, что по сумме основного долга и процентов исковые требования признает, однако считает, что имеется явная несоразмерность заявленных требований сумме неустойки. Встречные исковые требования поддержала.
Ответчики К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в судебное заседание первой инстанции не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение не является законным и обоснованным, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 195 ГПК РФ.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности З.О. явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 22 сентября 2009 года, между банком и индивидуальным предпринимателем К.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. с начислением процентов по кредиту в размере 21,7% на срок до 15 сентября 2010 года. Денежные средства были перечислены на счет ответчика ИП К.Н. 22 сентября 2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22 сентября 2009 года истцом заключены договоры поручительства: с К.С., ООО "Ресторан парус", ООО "Юг СтройРесурс".
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22 сентября 2009 года банком заключен договор залога N **** от 22 сентября 2009 года с К.Н., по условиям которого, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества.
Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 333 - 334, 395, 807, 809, 811, 819 ГК РФ правильно исходил из того, что ответчики, принятые на себя обязательства, исполняли ненадлежащим образом, в результате чего имеет место задолженность по кредитному договору.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, так же как не оспаривалась стоимость заложенного имущества, установленная на основании отчета судебной экспертизы N **** по ходатайству ответчика.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования ООО КБ "Юниаструм банк" в основной части иска и отказал в удовлетворении встречных требований, указав, что довод о том, что банком была получена с ответчика К.Н. комиссия за выдачу кредита, не нашел своего подтверждения. Согласно п. 1 части 1 Приложения N 1 заемщик выплачивает комплексную комиссию за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика и иных расходов банка.
Доводы жалобы о том, что в данном случае имеется обширная судебная практика по удовлетворению аналогичных встречных исковых требований, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения в данной части, поскольку, каждое дело и обстоятельства иска индивидуальны и должны быть рассмотрены судом с учетом всесторонности, полноты и объективности.
Что касается доводов о том, что проценты за пользование кредитом в размере 21,7% годовых, не могут быть взысканы с ответчиков, так как являются повторной штрафной санкцией (неустойкой), поскольку изначально процентная ставка была равна 17,7%, то они не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно пп. 3 п. 3.1 кредитного договора N **** от 22.09.2009 г. банк в одностороннем порядке вправе изменять размер ставки процента за пользование кредитом.
Таким образом, ставка в размере 21,7% годовых не является повторной штрафной санкцией, так как размер неустойки прописан в договоре в отдельном порядке, что подтверждается представленным расчетом и банк на основании заключенного договора в праве был повысить процентную ставку за пользование кредитом. Заемщик согласился с условиями банка, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре.
Период 12.10.2011 г. по 25.03.2012 г. не может быть исключен из периода начисления неустойки, так как в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы о том, что указание в решении суда на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" является неверным, так как не соответствует установленному наименованию, не подлежат удовлетворению, поскольку является ошибочными и основаны на личном толковании ответчика.
Доказательств нарушения ст. 192 ГПК РФ, то есть принятия судом первой инстанции решения без удаления в совещательную комнату, судебной коллегии представлено не было.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Юниаструм Банк" суд первой инстанции, взыскивая неустойку, усмотрев ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер на 50% и взыскал **** руб. **** коп.
Однако, при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции не в полном объеме оценил последствия нарушения обязательства и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. в данной части заслуживают внимания.
Принимая во внимание всю сумму задолженности и размер взысканной неустойки, усмотрев ее несоразмерность более 50%, на которые снизил ее суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снизить ее до **** руб.
Сумма госпошлины, пропорционально взысканной сумме, составляет **** руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины солидарно является ошибочным, в связи с чем находит возможным изменить решение суда в указанной части и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца возврат госпошлины. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по **** руб., что составляет **** руб.
Поскольку государственная пошлина не была доплачена в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" к Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., К.А., К.С., ООО "Ресторан Парус", ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору N **** в сумме **** рублей **** копеек, в том числе основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с ООО "Ресторан Парус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Г. в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с К.А. в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с К.С. в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с ООО "Ресторан Парус" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Обратить взыскание на Ресторан "Парус" с основной пристройкой и подвалом (1 - 44), назначение нежилое здание, площадью 742.10 м2, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, назначение земли поселений, площадью 1000 м2 кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ****, квартал ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)