Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 года,
установила:
ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" обратилось с иском в суд к К.Н., Б.А., Б.О., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОАО "ОТП Банк" является правопреемником ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в отношении всех его кредиторов и должников.
Согласно кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года, заключенному между ООО "Донской народный банк" и К.Н., последней предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя К.Н., что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены: договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года, заключенный с Б.Т.; договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года, заключенный с Б.О.; договор ипотеки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июля 2007 года, заключенный с К.Н., Б.А., Б.О., согласно которому последними передано Банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей их 4-х жилых комнат, общей площадью 61,30 кв. м, в т.ч. жилой площадью 45,90 кв. м. Жилое помещение принадлежит Залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве собственности у каждого.
Произведя частичное погашение кредита, должник неоднократно существенно нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств.
Ранее Банком в адрес вышеуказанных ответчиков было направлено требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее 16 октября 2012 года, которое не исполнено.
Согласно расчету, остаток задолженности по состоянию на 06 ноября 2012 года составляет 2 687730,18 рублей, в том числе: по просроченному кредиту - 916722,53 рублей; по срочным процентам - 2103,96 рублей; по просроченным процентам - 329585,48 рублей; штрафы и пени - 1 439318,23 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с К.Н., Б.Т., Б.О. в пользу ОАО "ОТП Банк" в лице Филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" задолженность в размере 2 687730,18 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Н., Б.А., Б.О., а именно жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 61,30 кв. м, в т.ч. площадью 45,90 кв. м; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в п. 1.2 договора ипотеки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года - 1 511 000 рублей и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов; взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 21638,65 рублей.
В судебном заседании К.Н. и ее представитель Ц., исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Б.О., Б.А. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Б.О., Б.А., Б.Т. представлены заявления о применении годичного срока предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
В отношении представителя ОАО "ОТП Банк", Б.О., Б.А., Б.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 года в пользу ОАО "ОТП Банк", в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" с К.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года в размере 1498411,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19692,06 рублей, а всего 1518104,01 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Н., Б.А., Б.О.: жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из 4-х жилых комнат, общей площадью 61,30 кв. м, в т.ч. площадью 45,90 кв. м, расположенное на 3 этаже 5-этажного дома, Литер: А, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в п. 1.2 договора ипотеки N 5026/1 от 31 августа 2007 года - 1 511 000 рублей и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям, ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" в лице представителя по доверенности К.Е. обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства.
Так, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент предъявления иска поручительство Б.Т. и Б.О. было прекращено, вследствие чего прекращается право кредитора требовать от поручителей выплатить задолженность К.Н.
При этом податель жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 4 договоров поручительства от 31 августа 2007 года они вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на сегодняшний день кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года, в обеспечение которого были заключены указанные договоры поручительства, является действующим (в судебном порядке никогда не оспаривался), а срок исполнения по нему определен "не позднее 31 июля 2022 года". Соответственно, договоры поручительства, заключенные между Банком и Б.Т., Б.О., Б.А. действующие и не могут прекращаться ранее наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.
На основании изложенного, апеллянт просит решение суда от 27 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка к поручителям и вынести новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору солидарно как с заемщика, так и с поручителей.
Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям Б.Т. и Б.О., судебная коллегия решение суда в остальной части на предмет законности не проверяет, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности от 16.01.2013 г. К.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.Т. по ордеру N 426 от 19.07.2013 г. Ц., считавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу спора решения и приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая требования истца о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года с поручителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 190, 367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года между истцом и ответчиками Б.Т. и Б.О. 31 августа 2007 года были заключены договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика К.Н. по кредитному договору. Согласно п. 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, иных указаний на срок действия, исследуемые договоры поручительства не содержат. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок действия договоров поручительства от 31.08.2007 г. не определен.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма займа была истребована 16 марта 2011 года, поскольку с этого момента заемщик обязан был возвратить всю оставшуюся сумму займа, она стала числиться в просроченной задолженности и за просрочку ее возврата начислялись пени, что следует из искового заявления, расчета задолженности, расчета процентов. Факт истребования истцом у ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также следует из текста искового заявления, в котором указано, что должник не возвратил банку до 16 марта 2011 года сумму в размере 916722,53 рубля и не уплатил проценты за пользование кредитом. Соответственно, срок погашения всей суммы кредита в результате нарушения заемщиком кредитного договора по правилам ст. 811 ГК РФ должен исчисляться с 16 марта 2011 года.
Проанализировав положения договора и нормы ст. ст. 190, 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а иск подан истцом только 27.11.2012 г., то есть за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГПК РФ, то в силу указанной нормы поручительство было прекращено, а требования банка к поручителям о солидарном взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 договоры поручительства действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору, так как срок исполнения по ним определен "не позднее 31 июля 2022 года", они никем не оспорены, обязательства по ним не могут быть прекращаться ранее наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права и условий заключенных договоров и сводятся к ошибочному суждению о том, что поручители могут и должны отвечать по неисполненным обязательствам кредитора до полного исполнения им обязательств, притом, что срок исполнения по нему определен до не позднее "31 июля 2022 года."
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что соответствует ст. 311 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, таким образом нельзя считать, что срок в договоре поручительства определен, поскольку указание на данное событие со всей очевидностью не свидетельствует о неизбежности его наступления. Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Учитывая, что срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, судебная коллегия полагает правильным суждение суда о том, что поручительство Б.Т. и Б.О. следует признать прекращенным, на них не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-9043/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-9043/2013
Судья Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 года,
установила:
ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" обратилось с иском в суд к К.Н., Б.А., Б.О., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОАО "ОТП Банк" является правопреемником ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в отношении всех его кредиторов и должников.
Согласно кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года, заключенному между ООО "Донской народный банк" и К.Н., последней предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя К.Н., что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены: договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года, заключенный с Б.Т.; договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года, заключенный с Б.О.; договор ипотеки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июля 2007 года, заключенный с К.Н., Б.А., Б.О., согласно которому последними передано Банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей их 4-х жилых комнат, общей площадью 61,30 кв. м, в т.ч. жилой площадью 45,90 кв. м. Жилое помещение принадлежит Залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве собственности у каждого.
Произведя частичное погашение кредита, должник неоднократно существенно нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств.
Ранее Банком в адрес вышеуказанных ответчиков было направлено требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее 16 октября 2012 года, которое не исполнено.
Согласно расчету, остаток задолженности по состоянию на 06 ноября 2012 года составляет 2 687730,18 рублей, в том числе: по просроченному кредиту - 916722,53 рублей; по срочным процентам - 2103,96 рублей; по просроченным процентам - 329585,48 рублей; штрафы и пени - 1 439318,23 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с К.Н., Б.Т., Б.О. в пользу ОАО "ОТП Банк" в лице Филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" задолженность в размере 2 687730,18 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Н., Б.А., Б.О., а именно жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 61,30 кв. м, в т.ч. площадью 45,90 кв. м; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в п. 1.2 договора ипотеки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года - 1 511 000 рублей и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов; взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 21638,65 рублей.
В судебном заседании К.Н. и ее представитель Ц., исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Б.О., Б.А. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Б.О., Б.А., Б.Т. представлены заявления о применении годичного срока предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
В отношении представителя ОАО "ОТП Банк", Б.О., Б.А., Б.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 года в пользу ОАО "ОТП Банк", в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" с К.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года в размере 1498411,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19692,06 рублей, а всего 1518104,01 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Н., Б.А., Б.О.: жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из 4-х жилых комнат, общей площадью 61,30 кв. м, в т.ч. площадью 45,90 кв. м, расположенное на 3 этаже 5-этажного дома, Литер: А, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в п. 1.2 договора ипотеки N 5026/1 от 31 августа 2007 года - 1 511 000 рублей и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям, ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" в лице представителя по доверенности К.Е. обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства.
Так, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент предъявления иска поручительство Б.Т. и Б.О. было прекращено, вследствие чего прекращается право кредитора требовать от поручителей выплатить задолженность К.Н.
При этом податель жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 4 договоров поручительства от 31 августа 2007 года они вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на сегодняшний день кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года, в обеспечение которого были заключены указанные договоры поручительства, является действующим (в судебном порядке никогда не оспаривался), а срок исполнения по нему определен "не позднее 31 июля 2022 года". Соответственно, договоры поручительства, заключенные между Банком и Б.Т., Б.О., Б.А. действующие и не могут прекращаться ранее наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.
На основании изложенного, апеллянт просит решение суда от 27 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка к поручителям и вынести новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору солидарно как с заемщика, так и с поручителей.
Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям Б.Т. и Б.О., судебная коллегия решение суда в остальной части на предмет законности не проверяет, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности от 16.01.2013 г. К.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.Т. по ордеру N 426 от 19.07.2013 г. Ц., считавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу спора решения и приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая требования истца о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года с поручителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 190, 367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2007 года между истцом и ответчиками Б.Т. и Б.О. 31 августа 2007 года были заключены договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика К.Н. по кредитному договору. Согласно п. 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, иных указаний на срок действия, исследуемые договоры поручительства не содержат. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок действия договоров поручительства от 31.08.2007 г. не определен.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма займа была истребована 16 марта 2011 года, поскольку с этого момента заемщик обязан был возвратить всю оставшуюся сумму займа, она стала числиться в просроченной задолженности и за просрочку ее возврата начислялись пени, что следует из искового заявления, расчета задолженности, расчета процентов. Факт истребования истцом у ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также следует из текста искового заявления, в котором указано, что должник не возвратил банку до 16 марта 2011 года сумму в размере 916722,53 рубля и не уплатил проценты за пользование кредитом. Соответственно, срок погашения всей суммы кредита в результате нарушения заемщиком кредитного договора по правилам ст. 811 ГК РФ должен исчисляться с 16 марта 2011 года.
Проанализировав положения договора и нормы ст. ст. 190, 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а иск подан истцом только 27.11.2012 г., то есть за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГПК РФ, то в силу указанной нормы поручительство было прекращено, а требования банка к поручителям о солидарном взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 договоры поручительства действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору, так как срок исполнения по ним определен "не позднее 31 июля 2022 года", они никем не оспорены, обязательства по ним не могут быть прекращаться ранее наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права и условий заключенных договоров и сводятся к ошибочному суждению о том, что поручители могут и должны отвечать по неисполненным обязательствам кредитора до полного исполнения им обязательств, притом, что срок исполнения по нему определен до не позднее "31 июля 2022 года."
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что соответствует ст. 311 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, таким образом нельзя считать, что срок в договоре поручительства определен, поскольку указание на данное событие со всей очевидностью не свидетельствует о неизбежности его наступления. Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Учитывая, что срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, судебная коллегия полагает правильным суждение суда о том, что поручительство Б.Т. и Б.О. следует признать прекращенным, на них не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)