Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-3231/13-170-33, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013, от 31.05.2013 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Народный банк" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (Москва, далее - общество) о признании незаключенными: договоров банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25, от 26.05.2011 N 2304-01/34 и договора по системе "банк-клиент" от 18.04.2011 N 2304-02/17.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по подсудности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на указанные судебные акты.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 23.04.2013 возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Общество обжаловало указанное определение суда кассационной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 определение суда кассационной инстанции от 23.04.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.
Суды установили, что дополнительными соглашениями от 08.11.2011 к договорам банковского счета стороны изменили подсудность, согласовав, что все споры по договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выделения требования о признании незаключенными договоров банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25, от 26.05.2011 N 2304-01/34 в отдельное производство и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судами не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.
В надзорной жалобе не содержится доводов о нарушении прав и законных интересов общества судебными актами кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-3231/13-170-33 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013, от 31.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2013 N ВАС-7883/13 ПО ДЕЛУ N А40-3231/13-170-33
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N ВАС-7883/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-3231/13-170-33, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013, от 31.05.2013 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Народный банк" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (Москва, далее - общество) о признании незаключенными: договоров банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25, от 26.05.2011 N 2304-01/34 и договора по системе "банк-клиент" от 18.04.2011 N 2304-02/17.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по подсудности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на указанные судебные акты.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 23.04.2013 возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Общество обжаловало указанное определение суда кассационной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 определение суда кассационной инстанции от 23.04.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.
Суды установили, что дополнительными соглашениями от 08.11.2011 к договорам банковского счета стороны изменили подсудность, согласовав, что все споры по договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выделения требования о признании незаключенными договоров банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25, от 26.05.2011 N 2304-01/34 в отдельное производство и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судами не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.
В надзорной жалобе не содержится доводов о нарушении прав и законных интересов общества судебными актами кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-3231/13-170-33 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013, от 31.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)