Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу И. в счет возврата суммы, внесенной в оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 15 349 рублей 08 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 174 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 37 023 руб. 62 коп.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 160 рублей 71 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", основывая свои требования на нормах Закона о защите прав потребителей, которым просит признать недействительным п. 1-Г кредитного договора N -Ф от <дата>, возлагающим на нее обязанность по оплате ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий п. 1-Г договора обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в качестве компенсации за ведение ссудного счета в размере 46 047,24 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 27 628,40 рублей за нарушение прав потребителя; взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 500 рублей и в счет оплаты услуг представителя 6 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 мая 2007 года ею с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 182 727,60 рублей. П. 1-Г названного договора предусмотрено, что она за обслуживание ссудного счета обязана ежемесячно выплачивать комиссию в размере 1 279,09 рублей. За период с мая 2007 года ею оплачено 36 платежей по 1 279,09 рублей, всего на сумму 46 047,24 рублей. Полагает, что положения п. 1-Г кредитного договора являются недействительными, противоречащими нормам Закона о защите прав потребителей. Указывает, что в ответ на ее претензию, полученную ответчиком 06.06.2011 года, добровольно требования удовлетворены не были, а потому, взысканию подлежит неустойка в размере 3% за каждый день не возврата суммы за период с 16.06.2011 года по 07.07.2011 года - 20 дней в размере 27 628,40 рублей (46 047,24 x 3% x 20 дней). Также в связи с нарушением прав потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности М. просит решение суда изменить в части или полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом неверно определена сумма уплаченной истицей комиссии за период с 26.06.2009 года по 26.06.2012 года в пределах срока исковой давности, которая согласно истории погашения составляет 12 790,90 рублей. Полагают, что незаконно взыскана неустойка за нарушение прав потребителя, так как ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение исполнителем условий выполнения работы, а ими обязательства по предоставлению кредита были исполнены без нарушения условий заключенного договора, неустойка не может быть взыскана за невыполнение требований истицы за невыполнение банком требований о взыскании незаконно полученных денежных средств. Также считают не основанными на законе выводы суда о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий истице. Кроме того, указывают на чрезмерно высокую сумму расходов на оплату услуг представителя, так как настоящее дело не представляет особой сложности, а также, что в настоящее время договор исполнен, задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем оснований для возврата уплаченной комиссии не имеется.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В то же время ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из этого следует, что договор в той части, в какой в нем содержатся условия, ущемляющие права потребителя, является ничтожным, недействительным с момента его заключения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ).
Общий срок для судебной защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) установлен в три года, при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки или ее части также устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки или ее части; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 1 ст. 181, 196, ч. 2 ст. 198 ГК РФ). Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 года между И. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N -Ф на сумму 182 727,60 рублей сроком до 10.05.2010 года включительно под 9% годовых с выплатой ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 279,09 рублей (п. 1-г).
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, И. за период с июня 2007 года по 10.05.2010 года выплачено комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N -ф от 10.05.2007 года сумма в размере 46 047,24 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что содержащееся в п. 1-г условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение и обслуживании ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо и является основанием к признанию данного условия недействительным. Открытый И. ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование И. о признании указанного условия договора недействительным в силу его ничтожности.
Учитывая, что И. выплачивала комиссию за обслуживание ссудного счета с момента заключения кредитного договора, то есть с 01.06.2007 года, а с иском о признании этого условия кредитного договора недействительным обратилась 26.06.2012 года, суд первой инстанции при наличии заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно частично удовлетворил требования И., взыскав сумму необоснованно выплаченной комиссии в размере 15 349,08 рублей, отказав во взыскании остальной суммы за истечением срока исковой давности.
Разрешая требования И. о взыскании в ее пользу неустойки за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку претензия И., полученная банком 06.06.2011 года, в 10-дневный срок с момента ее предъявления в добровольном порядке не была удовлетворена, суд первой инстанции правильно исчислил размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истицей период в сумме 27 628,40 рублей, которую с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизил до разумных пределов в 5 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом п. 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного И. взиманием с нее комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции определил его размер в 1 500 рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика штраф за нарушение прав потребителя размере 10 174,54 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, так как полагает, что взысканная сумма является разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взимания неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, Судебная коллегия признает не состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Довод жалобы о том, что неправильно определена сумма комиссии в учетом срока исковой давности, Судебной коллегией также не принимается, так как удовлетворению подлежат требования за 12 месяцев с июня 2009 года по май 2010 года - 12 платежей по 1279,09 рублей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма комиссии в размере 15349,08 рублей.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9567/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9567/2012
Судья: Мороз С.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу И. в счет возврата суммы, внесенной в оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 15 349 рублей 08 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 174 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 37 023 руб. 62 коп.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 160 рублей 71 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", основывая свои требования на нормах Закона о защите прав потребителей, которым просит признать недействительным п. 1-Г кредитного договора N -Ф от <дата>, возлагающим на нее обязанность по оплате ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий п. 1-Г договора обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в качестве компенсации за ведение ссудного счета в размере 46 047,24 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 27 628,40 рублей за нарушение прав потребителя; взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 500 рублей и в счет оплаты услуг представителя 6 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 мая 2007 года ею с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 182 727,60 рублей. П. 1-Г названного договора предусмотрено, что она за обслуживание ссудного счета обязана ежемесячно выплачивать комиссию в размере 1 279,09 рублей. За период с мая 2007 года ею оплачено 36 платежей по 1 279,09 рублей, всего на сумму 46 047,24 рублей. Полагает, что положения п. 1-Г кредитного договора являются недействительными, противоречащими нормам Закона о защите прав потребителей. Указывает, что в ответ на ее претензию, полученную ответчиком 06.06.2011 года, добровольно требования удовлетворены не были, а потому, взысканию подлежит неустойка в размере 3% за каждый день не возврата суммы за период с 16.06.2011 года по 07.07.2011 года - 20 дней в размере 27 628,40 рублей (46 047,24 x 3% x 20 дней). Также в связи с нарушением прав потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности М. просит решение суда изменить в части или полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом неверно определена сумма уплаченной истицей комиссии за период с 26.06.2009 года по 26.06.2012 года в пределах срока исковой давности, которая согласно истории погашения составляет 12 790,90 рублей. Полагают, что незаконно взыскана неустойка за нарушение прав потребителя, так как ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение исполнителем условий выполнения работы, а ими обязательства по предоставлению кредита были исполнены без нарушения условий заключенного договора, неустойка не может быть взыскана за невыполнение требований истицы за невыполнение банком требований о взыскании незаконно полученных денежных средств. Также считают не основанными на законе выводы суда о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий истице. Кроме того, указывают на чрезмерно высокую сумму расходов на оплату услуг представителя, так как настоящее дело не представляет особой сложности, а также, что в настоящее время договор исполнен, задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем оснований для возврата уплаченной комиссии не имеется.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В то же время ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из этого следует, что договор в той части, в какой в нем содержатся условия, ущемляющие права потребителя, является ничтожным, недействительным с момента его заключения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ).
Общий срок для судебной защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) установлен в три года, при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки или ее части также устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки или ее части; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 1 ст. 181, 196, ч. 2 ст. 198 ГК РФ). Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 года между И. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N -Ф на сумму 182 727,60 рублей сроком до 10.05.2010 года включительно под 9% годовых с выплатой ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 279,09 рублей (п. 1-г).
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, И. за период с июня 2007 года по 10.05.2010 года выплачено комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N -ф от 10.05.2007 года сумма в размере 46 047,24 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что содержащееся в п. 1-г условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение и обслуживании ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо и является основанием к признанию данного условия недействительным. Открытый И. ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование И. о признании указанного условия договора недействительным в силу его ничтожности.
Учитывая, что И. выплачивала комиссию за обслуживание ссудного счета с момента заключения кредитного договора, то есть с 01.06.2007 года, а с иском о признании этого условия кредитного договора недействительным обратилась 26.06.2012 года, суд первой инстанции при наличии заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно частично удовлетворил требования И., взыскав сумму необоснованно выплаченной комиссии в размере 15 349,08 рублей, отказав во взыскании остальной суммы за истечением срока исковой давности.
Разрешая требования И. о взыскании в ее пользу неустойки за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку претензия И., полученная банком 06.06.2011 года, в 10-дневный срок с момента ее предъявления в добровольном порядке не была удовлетворена, суд первой инстанции правильно исчислил размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истицей период в сумме 27 628,40 рублей, которую с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизил до разумных пределов в 5 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом п. 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного И. взиманием с нее комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции определил его размер в 1 500 рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика штраф за нарушение прав потребителя размере 10 174,54 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, так как полагает, что взысканная сумма является разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взимания неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, Судебная коллегия признает не состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Довод жалобы о том, что неправильно определена сумма комиссии в учетом срока исковой давности, Судебной коллегией также не принимается, так как удовлетворению подлежат требования за 12 месяцев с июня 2009 года по май 2010 года - 12 платежей по 1279,09 рублей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма комиссии в размере 15349,08 рублей.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)