Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева М.М
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2013 года по иску Банка В. (закрытое акционерное общество) к ООО "Д", Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
установила:
Банк В. (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО "Д", Ф.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению от 19 апреля 2011 года на день рассмотрения дела в суде в размере 1836957 руб., в том числе: 1480808,93 руб. - кредит; 22972,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 3841,01 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 329334,51 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, - в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору и договору поручительства; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16193,79 руб.
Решением суда исковые требования В. (ЗАО) удовлетворены частично. С ООО "Д", Ф.А. в солидарном порядке в пользу Банка В. (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 19 апреля 2011 года в размере 1598758,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16193,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Ф.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, взысканная неустойка завышена и не соответствует размерам действительного ущерба.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Представитель истца В. (ЗАО) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель по апелляционной жалобе - ответчик Ф.А., выступающий по делу и в качестве представителя ответчика ООО "Д", как генеральный директор общества, неоднократно извещался о рассмотрении апелляционной жалобы по месту жительства и по месту нахождения юридического лица. Представитель ответчика Л.А., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обязался поставить в известность своего доверителя, однако о причинах неявки ответчика суду не сообщил.
Действия Ф.А., подавшего апелляционную жалобу и не получающего судебные извещения по указанному в жалобе адресу, противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ф.А. суду не сообщил о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не принял меры к получению корреспонденции по месту жительства и к обеспечению участия в судебном заседании лично либо через представителя, что свидетельствует о недобросовестном выполнении процессуальных прав и обязанностей в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 35, 113, 118, 119, 6.1 ГПК РФ неявка ответчиков в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года между В. (ЗАО) и ООО "Д" заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ N ..., согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет N ..., принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.
19 апреля 2011 года между истцом и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 19 апреля 2011 года N ....
Согласно соглашению о кредитовании истец принял на себя обязательство с 19 апреля 2011 года по 18 апреля 2012 года включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1750000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N ... при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.
В соответствии с п. 3 - 1 Соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых.
19 апреля 2011 года между В. (ЗАО) и Ф.А. заключен договор поручительства N ..., согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО "Д" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению от 19 апреля 2011 года N ....
Банк свои обязательства согласно условиям кредитного соглашения исполнил, предоставив кредит на сумму 1750000 руб., а ответчики нарушили условия кредитного соглашения и договора поручительства о сроках и порядке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 819, ст. 811, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями соглашения о кредитовании, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания сумм неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с суммы 3841,01 руб. до суммы 202,15 руб., за несвоевременное погашение кредита с суммы 329334,51 руб. до суммы 94774,38 руб.
Основания для снижения взысканных судом сумм неустоек отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данные положения закона судом применены, выводы суда мотивированы и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ф.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1171
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1171
Судья Дорофеева М.М
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2013 года по иску Банка В. (закрытое акционерное общество) к ООО "Д", Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
установила:
Банк В. (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО "Д", Ф.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению от 19 апреля 2011 года на день рассмотрения дела в суде в размере 1836957 руб., в том числе: 1480808,93 руб. - кредит; 22972,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 3841,01 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 329334,51 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, - в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору и договору поручительства; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16193,79 руб.
Решением суда исковые требования В. (ЗАО) удовлетворены частично. С ООО "Д", Ф.А. в солидарном порядке в пользу Банка В. (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 19 апреля 2011 года в размере 1598758,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16193,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Ф.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, взысканная неустойка завышена и не соответствует размерам действительного ущерба.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Представитель истца В. (ЗАО) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель по апелляционной жалобе - ответчик Ф.А., выступающий по делу и в качестве представителя ответчика ООО "Д", как генеральный директор общества, неоднократно извещался о рассмотрении апелляционной жалобы по месту жительства и по месту нахождения юридического лица. Представитель ответчика Л.А., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обязался поставить в известность своего доверителя, однако о причинах неявки ответчика суду не сообщил.
Действия Ф.А., подавшего апелляционную жалобу и не получающего судебные извещения по указанному в жалобе адресу, противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ф.А. суду не сообщил о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не принял меры к получению корреспонденции по месту жительства и к обеспечению участия в судебном заседании лично либо через представителя, что свидетельствует о недобросовестном выполнении процессуальных прав и обязанностей в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 35, 113, 118, 119, 6.1 ГПК РФ неявка ответчиков в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года между В. (ЗАО) и ООО "Д" заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ N ..., согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет N ..., принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.
19 апреля 2011 года между истцом и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 19 апреля 2011 года N ....
Согласно соглашению о кредитовании истец принял на себя обязательство с 19 апреля 2011 года по 18 апреля 2012 года включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1750000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N ... при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.
В соответствии с п. 3 - 1 Соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых.
19 апреля 2011 года между В. (ЗАО) и Ф.А. заключен договор поручительства N ..., согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО "Д" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению от 19 апреля 2011 года N ....
Банк свои обязательства согласно условиям кредитного соглашения исполнил, предоставив кредит на сумму 1750000 руб., а ответчики нарушили условия кредитного соглашения и договора поручительства о сроках и порядке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 819, ст. 811, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями соглашения о кредитовании, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания сумм неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с суммы 3841,01 руб. до суммы 202,15 руб., за несвоевременное погашение кредита с суммы 329334,51 руб. до суммы 94774,38 руб.
Основания для снижения взысканных судом сумм неустоек отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данные положения закона судом применены, выводы суда мотивированы и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ф.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)