Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "15" июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ч.Д.
на решение Якутского федерального городского суда от 15 мая 2013 года, которым по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (далее - ОАО "Сбербанк России") к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... основной долг ******** рублей ******** копеек, просроченные проценты в размере ******** рублей ******** копеек, неустойка ******** рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** рубль ******** копеек, всего ******** рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца О.. ответчика, его представителя Ч.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая тем, что по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Classic от 15 ноября 2011 года выдало ответчику кредитную карту с лимитом кредита ******** руб. на 36 месяцев под 19% годовых. В нарушение условий договора, ответчиком не произведены платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 06.02.2013 образовалась задолженность по основному долгу в размере ******** руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере ******** руб., по неустойке в размере ******** руб., всего ******** руб. Просил взыскать указанную сумму, а также сумму государственной пошлины в размере ******** руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ч.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что С. не получал денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело и ответчик признан потерпевшим. Суд отказал в приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела, при этом в мотивировочной части решения не указал причин отказа.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств по делу следует, что 15 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор о предоставлении последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Виза Классик с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счетов по данной карте в российских рублях в порядке оформления клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение условий Договора Банком клиенту выдана кредитная карта Виза Классик N ... с лимитом кредита ******** рублей, открыт лицевой счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Банк, мотивируя тем, что ответчик, использовав кредитную карту на сумму ******** рублей. не принял мер для своевременного возврата суммы задолженности, тем самым нарушил условия Договора, просит взыскать сумму основного долга, проценты и неустойку.
Таким образом, основанием иска явилось то, что С. использовал кредитную карту, допустил образование задолженности по карте, соответственно обязан возвратить полученную по карте денежную сумму с начислением процентов к ней и неустойки за просрочку возврата суммы кредита.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснилось, что 28 июня 2012 года, когда С. находился в командировке в городе Алдане, на его сотовый телефон по N ... поступило СМС сообщение о том, что его банковские счета (карты Сбербанка России) заблокированы в результате сбоя компьютерной программы, что просят его перезвонить по телефону N .... Когда С. перезвонил по указанному номеру телефона, неизвестное лицо представилось куратором Сбербанка Ф., сообщив ему все его персональные данные - фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, работы и номера банковских карт, предложил ему совершить несколько операций для разблокировки карт, что он исполнил. В результате С. перевел с кредитной банковской карты на счет неустановленного лица ******** рублей, с зарплатной карты ******** рублей, ******** рублей.
По указанным обстоятельствам по заявлению С. от 29 июня 2012 года на основании постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Алданскому району от 01.10.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в хищении чужого имущества путем мошенничества.
Постановлением следователя от 03.10.2012 года С. по указанному уголовному делу признан потерпевшим. В то же время до настоящего времени лицо, виновное в совершении данного преступления, следственными органами не установлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Как следует из части 3 этой же нормы закона в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 27.06.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному физическому лицу.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред.
В данном случае, как следует из копии материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления С., в отношении С. совершено уголовное преступление, вследствие которого он признан по указанному делу постановлением следователя потерпевшим. При этом условием совершения преступления явилось нарушение банковской тайны вследствие утечки сведений о клиенте, включающей в себя не только персональные данные клиента, но и его номер телефона, по которому можно связаться с клиентом, номера его банковских карт, не только кредитной карты, но и зарплатной карты. В результате указанного обстоятельства совершено преступление, выразившееся в хищении чужих денежных средств. принадлежащих ответчику, размещенных на его зарплатной карте, и денежных средств, принадлежащих Банку, размещенных на банковском лицевом счете на имя ответчика, путем мошеннического использования кредитной карты клиента.
Данное обстоятельство означает, что потерпевшим по делу является не только ответчик С., но и Банк, соответственно вред, причиненный имуществу Банка должен быть возмещен лицом, причинившим вред вследствие совершения его хищения, то есть надлежащим ответчиком по делу является лицо. совершившее преступление.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что основанием иска Банк указывает использование клиентом кредитной карты со ссылкой на условия договора, согласно которому клиент обязан возвратить полученное по карте в определенный срок.
В то же время, несмотря на указанные фактические обстоятельства пользования картой и ссылку ответчика на эти обстоятельства, со стороны Банка каких-то законных возражений против доводов ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, более того, основание иска не изменено, а именно истцом не обосновано по какой норме закона либо по каким условиям договора Банк требует возврата денежных средств, принадлежавших ему, за счет клиента при данной сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства также не нашли своего отражения и надлежащей правовой оценки в решении суда первой инстанции.
Между тем, как следует из вышеназванной нормы закона о банковской тайне, банк несет ответственность за выдачу сведений о клиенте.
Условия кредитного договора также не предусматривают ответственность клиента за мошеннические действия 3 лиц, в случае нарушения банковской тайны о клиенте.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из положения вышеуказанных норм закона, и обстоятельств по делу, приходит к выводу, что ответчик, как экономически слабая сторона в кредитных правоотношениях, не должен нести риск гражданской ответственности в случаях совершения 3 лицом преступления, связанных с хищением банковских денежных средств, с использованием сведений о нем, вверенных им Банку.
При этом незаконная передача клиентом пин-кода неизвестному лицу может учитываться при возникновении спора о возмещении банком убытков клиента в порядке части 3 вышеуказанной статьи 857 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда вынесено на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Решение Якутского городского суда от 15 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение. которым в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2534/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2534/13
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "15" июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ч.Д.
на решение Якутского федерального городского суда от 15 мая 2013 года, которым по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (далее - ОАО "Сбербанк России") к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... основной долг ******** рублей ******** копеек, просроченные проценты в размере ******** рублей ******** копеек, неустойка ******** рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** рубль ******** копеек, всего ******** рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца О.. ответчика, его представителя Ч.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая тем, что по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Classic от 15 ноября 2011 года выдало ответчику кредитную карту с лимитом кредита ******** руб. на 36 месяцев под 19% годовых. В нарушение условий договора, ответчиком не произведены платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 06.02.2013 образовалась задолженность по основному долгу в размере ******** руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере ******** руб., по неустойке в размере ******** руб., всего ******** руб. Просил взыскать указанную сумму, а также сумму государственной пошлины в размере ******** руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ч.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что С. не получал денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело и ответчик признан потерпевшим. Суд отказал в приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела, при этом в мотивировочной части решения не указал причин отказа.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств по делу следует, что 15 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор о предоставлении последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Виза Классик с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счетов по данной карте в российских рублях в порядке оформления клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение условий Договора Банком клиенту выдана кредитная карта Виза Классик N ... с лимитом кредита ******** рублей, открыт лицевой счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Банк, мотивируя тем, что ответчик, использовав кредитную карту на сумму ******** рублей. не принял мер для своевременного возврата суммы задолженности, тем самым нарушил условия Договора, просит взыскать сумму основного долга, проценты и неустойку.
Таким образом, основанием иска явилось то, что С. использовал кредитную карту, допустил образование задолженности по карте, соответственно обязан возвратить полученную по карте денежную сумму с начислением процентов к ней и неустойки за просрочку возврата суммы кредита.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснилось, что 28 июня 2012 года, когда С. находился в командировке в городе Алдане, на его сотовый телефон по N ... поступило СМС сообщение о том, что его банковские счета (карты Сбербанка России) заблокированы в результате сбоя компьютерной программы, что просят его перезвонить по телефону N .... Когда С. перезвонил по указанному номеру телефона, неизвестное лицо представилось куратором Сбербанка Ф., сообщив ему все его персональные данные - фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, работы и номера банковских карт, предложил ему совершить несколько операций для разблокировки карт, что он исполнил. В результате С. перевел с кредитной банковской карты на счет неустановленного лица ******** рублей, с зарплатной карты ******** рублей, ******** рублей.
По указанным обстоятельствам по заявлению С. от 29 июня 2012 года на основании постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Алданскому району от 01.10.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в хищении чужого имущества путем мошенничества.
Постановлением следователя от 03.10.2012 года С. по указанному уголовному делу признан потерпевшим. В то же время до настоящего времени лицо, виновное в совершении данного преступления, следственными органами не установлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Как следует из части 3 этой же нормы закона в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 27.06.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному физическому лицу.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред.
В данном случае, как следует из копии материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления С., в отношении С. совершено уголовное преступление, вследствие которого он признан по указанному делу постановлением следователя потерпевшим. При этом условием совершения преступления явилось нарушение банковской тайны вследствие утечки сведений о клиенте, включающей в себя не только персональные данные клиента, но и его номер телефона, по которому можно связаться с клиентом, номера его банковских карт, не только кредитной карты, но и зарплатной карты. В результате указанного обстоятельства совершено преступление, выразившееся в хищении чужих денежных средств. принадлежащих ответчику, размещенных на его зарплатной карте, и денежных средств, принадлежащих Банку, размещенных на банковском лицевом счете на имя ответчика, путем мошеннического использования кредитной карты клиента.
Данное обстоятельство означает, что потерпевшим по делу является не только ответчик С., но и Банк, соответственно вред, причиненный имуществу Банка должен быть возмещен лицом, причинившим вред вследствие совершения его хищения, то есть надлежащим ответчиком по делу является лицо. совершившее преступление.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что основанием иска Банк указывает использование клиентом кредитной карты со ссылкой на условия договора, согласно которому клиент обязан возвратить полученное по карте в определенный срок.
В то же время, несмотря на указанные фактические обстоятельства пользования картой и ссылку ответчика на эти обстоятельства, со стороны Банка каких-то законных возражений против доводов ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, более того, основание иска не изменено, а именно истцом не обосновано по какой норме закона либо по каким условиям договора Банк требует возврата денежных средств, принадлежавших ему, за счет клиента при данной сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства также не нашли своего отражения и надлежащей правовой оценки в решении суда первой инстанции.
Между тем, как следует из вышеназванной нормы закона о банковской тайне, банк несет ответственность за выдачу сведений о клиенте.
Условия кредитного договора также не предусматривают ответственность клиента за мошеннические действия 3 лиц, в случае нарушения банковской тайны о клиенте.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из положения вышеуказанных норм закона, и обстоятельств по делу, приходит к выводу, что ответчик, как экономически слабая сторона в кредитных правоотношениях, не должен нести риск гражданской ответственности в случаях совершения 3 лицом преступления, связанных с хищением банковских денежных средств, с использованием сведений о нем, вверенных им Банку.
При этом незаконная передача клиентом пин-кода неизвестному лицу может учитываться при возникновении спора о возмещении банком убытков клиента в порядке части 3 вышеуказанной статьи 857 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда вынесено на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Решение Якутского городского суда от 15 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение. которым в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)