Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Т.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.
судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ж., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частным жалобам представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" А. и представителя заявителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ж., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Требования мотивированы тем, что 18 января 2011 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с Ж., Ф. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" был заключен договор об уступке права (требования) от 15 мая 2012 года NSG-CS/12/07, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2007 года N <...> перешло ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Заявитель просил суд произвести замену взыскателя по делу N 2-724/2011 г. с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на то, что судом при принятии решения необоснованно был применен пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, так как кредитный договор и договор уступки права требования были заключены до его принятия, более того, в Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды (п. 5.4.2), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена возможность уступки прав требования банком, следовательно, передача права требования по кредитному договору не противоречила данному положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, указывает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в данном случае не действует, поскольку кредитный договор расторгнут, в отношении ответчиков вынесено судебное решение о принудительном взыскании задолженности, выдан исполнительный лист, в связи с чем они потребителями финансовых услуг по договору не являются и действие Закона "О защите прав потребителей" на такие правоотношения не распространятся.
Судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ "РОСБАНК (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" 15 мая 2012 года заключен договор цессии (об уступке права (требования) NSG-CS/12/07 в соответствии п. 1.1 и приложением N 1 которого к ООО "Компания ТРАСТ" перешли права (требования) АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по кредитному договору от 19 сентября 2007 года N <...> с Ж. Заключая указанный договор ООО "Компания ТРАСТ" действовало от имени и по поручению ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года.
Согласие Ж. на уступку права требования по кредитному договору АКБ "РОСБАНК" (ОАО) получено не было. ООО "Управляющая компания ТРАСТ" 11 июля 2012 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования Ж., 1 ноября 2012 года указанное уведомление было направлено Ф.
Условия предоставления кредитов на неотложные нужды, с которыми при заключении кредитного договора Ж. был ознакомлен, также не содержат согласия Ж. на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" документы, подтверждающие статус кредитной организации и лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Управляющая компания ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, вывод суда первой инстанции о ничтожности такой уступки прав (требований) по кредитному договору от 19 сентября 2007 года N <...> является верным.
В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий.
Иные доводы частных жалоб сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" А. и представителя заявителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3332/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3332/2013
Судья: Ковалева Т.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.
судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ж., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частным жалобам представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" А. и представителя заявителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ж., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Требования мотивированы тем, что 18 января 2011 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с Ж., Ф. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" был заключен договор об уступке права (требования) от 15 мая 2012 года NSG-CS/12/07, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2007 года N <...> перешло ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Заявитель просил суд произвести замену взыскателя по делу N 2-724/2011 г. с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на то, что судом при принятии решения необоснованно был применен пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, так как кредитный договор и договор уступки права требования были заключены до его принятия, более того, в Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды (п. 5.4.2), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена возможность уступки прав требования банком, следовательно, передача права требования по кредитному договору не противоречила данному положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, указывает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в данном случае не действует, поскольку кредитный договор расторгнут, в отношении ответчиков вынесено судебное решение о принудительном взыскании задолженности, выдан исполнительный лист, в связи с чем они потребителями финансовых услуг по договору не являются и действие Закона "О защите прав потребителей" на такие правоотношения не распространятся.
Судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ "РОСБАНК (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" 15 мая 2012 года заключен договор цессии (об уступке права (требования) NSG-CS/12/07 в соответствии п. 1.1 и приложением N 1 которого к ООО "Компания ТРАСТ" перешли права (требования) АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по кредитному договору от 19 сентября 2007 года N <...> с Ж. Заключая указанный договор ООО "Компания ТРАСТ" действовало от имени и по поручению ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года.
Согласие Ж. на уступку права требования по кредитному договору АКБ "РОСБАНК" (ОАО) получено не было. ООО "Управляющая компания ТРАСТ" 11 июля 2012 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования Ж., 1 ноября 2012 года указанное уведомление было направлено Ф.
Условия предоставления кредитов на неотложные нужды, с которыми при заключении кредитного договора Ж. был ознакомлен, также не содержат согласия Ж. на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" документы, подтверждающие статус кредитной организации и лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Управляющая компания ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, вывод суда первой инстанции о ничтожности такой уступки прав (требований) по кредитному договору от 19 сентября 2007 года N <...> является верным.
В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий.
Иные доводы частных жалоб сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" А. и представителя заявителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)