Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
которым иск удовлетворен частично,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к К., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей по кредитному договору.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить; расторгнуть кредитный договор от 27 октября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО и К.; взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредиту * руб. и расходы по государственной пошлине * руб., всего взыскав * руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных судебных расходов.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" - С., по доверенности от 24 октября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2009 года между ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка, и К. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банком К. представлены денежные средства в сумме * руб. на срок до 28 октября 2014 года под 20 процентов годовых.
Однако в нарушение условий договора ответчик К. не исполнял надлежащим образом свою обязанность по ежемесячной плате за пользование кредитом и возвращению долга в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей.
Пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что нарушение ответчиком своих обязательств дает основания для досрочного расторжения договора, взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежные средствами и неустойки, размер которой суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу в апелляционной жалобы не оспариваются.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы подлежат взысканию исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование таких доводов заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года, с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу регулируется статьей 98 ГПК РФ, а не нормами АПК РФ, а потому ссылка на их толкование Высшим Арбитражным Судом РФ не может быть принята во внимание в силу ч. 2 ст. 118, ст. 126, ст. 127 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по данному делу решением суда иск в части взыскания неустойки был удовлетворен частично, судебные расходы обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
То обстоятельство, что суд не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска в остальной части требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, применительно к ст. 2, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дает суду второй инстанции основания выйти за рамки доводов жалобы и изменить решение суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на удовлетворение иска частично и отказ в удовлетворении остальной части требований ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании неустойки; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3739
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3739
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к К., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей по кредитному договору.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить; расторгнуть кредитный договор от 27 октября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО и К.; взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредиту * руб. и расходы по государственной пошлине * руб., всего взыскав * руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных судебных расходов.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" - С., по доверенности от 24 октября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2009 года между ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка, и К. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банком К. представлены денежные средства в сумме * руб. на срок до 28 октября 2014 года под 20 процентов годовых.
Однако в нарушение условий договора ответчик К. не исполнял надлежащим образом свою обязанность по ежемесячной плате за пользование кредитом и возвращению долга в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей.
Пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что нарушение ответчиком своих обязательств дает основания для досрочного расторжения договора, взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежные средствами и неустойки, размер которой суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу в апелляционной жалобы не оспариваются.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы подлежат взысканию исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование таких доводов заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года, с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу регулируется статьей 98 ГПК РФ, а не нормами АПК РФ, а потому ссылка на их толкование Высшим Арбитражным Судом РФ не может быть принята во внимание в силу ч. 2 ст. 118, ст. 126, ст. 127 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по данному делу решением суда иск в части взыскания неустойки был удовлетворен частично, судебные расходы обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
То обстоятельство, что суд не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска в остальной части требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, применительно к ст. 2, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дает суду второй инстанции основания выйти за рамки доводов жалобы и изменить решение суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на удовлетворение иска частично и отказ в удовлетворении остальной части требований ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании неустойки; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)